Решение по делу № 33-7300/2020 от 10.07.2020

Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-7300/2020
Дело № 2-311/2020

УИД 52RS0009-01-2019-002415-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Кулаевой Е.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2020 г.

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овчинниковой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Овчинниковой Юлии Андреевны, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

истец обратился в суд к Овчинникову А.Б. с данными требованиями, указывая, что 07 марта 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинников А.Б. заключили кредитный договор № 788-36104651-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. под 0,15% за каждый день на срок до 07 марта 2016 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. За период с 20 июня 2013 г. по 25 июля 2019 г. задолженность Овчинникова А.Б. составляет 131 701,85 руб., в том числе, 86 549,23 руб. – основной долг, 45 152,62 руб. – проценты. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Овчинникова А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 131 701,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 834,04 руб.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Овчинниковой Ю.А., 16 августа 2013 г.р.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2020 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву неправильно определения судом фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов суда таким обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 марта 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинников А.Б. заключили кредитный договор [номер]ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. под 0,15% за каждый день на срок до 07 марта 2016 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме. За период с 20 июня 2013 г. по 25 июля 2019 г. задолженность Овчинникова А.Б. составляет 131 701,85 руб., в том числе, 86 549,23 руб. – основной долг, 45 152,62 руб. – проценты.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Установлено, что 27 июля 2013 г. Овчинников А.Б. умер.

К имуществу Овчинникова А.Б. нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области Орловой О.Е. заведено наследственное дело № 331/2013.

Наследниками Овчинникова А.Б. по закону являются супруга – Овчинникова Е.В., сын – Овчинников Д.А., 16 июля 2002 г.р., дочь – Овчинникова Ю.А., 16 августа 2013 г.р.

Овчинников Д.А. умер 07 июня 2015 г.

При рассмотрении дела Овчинниковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела видно, что заключенный Овчинниковым А.Б. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусматривал исполнение в виде периодических платежей.

Из искового заявления следует, что задолженность Овчинникова А.Б. возникла с 20 июня 2013 г.

При этом, все обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены до 07 марта 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течь 08 марта 2016 г. и истек 08 марта 2019 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 01 сентября 2019 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом также установлено, что в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора 07 марта 2013 г. между Овчинниковым А.Б. и ЗАО «Страховая компания «Авива» заключен договор страхования, полис PTD-007778/2013, по которому выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере задолженности страхователя на дату страхового случая, увеличенную на 10%. Страховая сумма по риску смерти установлена единой в размере 99 000 руб. Срок страхования – с 00.00 час. 07 марта 2013 г. по 24.00 час. 06 марта 2014 г.

Между тем, доказательств обращения банка к ЗАО «Страховая компания «Авива» за выплатой страхового возмещения в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи