Решение от 07.10.2022 по делу № 2-2888/2022 от 04.07.2022

24RS0002-01-2022-003498-53

№ 2-2888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022г.                                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы Шабалиной О.О.,

представителя ответчика АНО «Приют для животных «Доброе сердце» Ибраевой М.Н., действующей на основании устава (л.д.11-13) и Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 29.08.2022г. сроком по 31.12.2022г. (л.д.40),

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Ольги Олеговны к автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Доброе сердце» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, обязании произвести отчисления из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина О.О. с учетом уточнения обратилась суд к АНО «Приют для животных «Доброе сердце» (далее – Приют) с иском об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, обязании произвести отчисления из заработной платы. Требования мотивировала тем, что в период с 15.07.2020г. по август 2022г. она работала в Приюте в должности уборщицы, а впоследствии была переведена на должность работника по уходу за животными. В ее должностные обязанности входила мойка полов, туалетов, окон, уборка вольеров за животными, уход за животными, выгуливание собак, уборка вольеров, кормление и уборка за кошками и собаками, уборка иных помещений. Также во время отсутствия администратора она замещала его, вела прием и выдачу животных и т.д. Трудовые отношения между сторонами спора оформлены не были по причине того, что руководитель приюта Ибраева М.Н. постоянно откладывала оформление, перенося на более поздний срок и находя при этом разные причины. Страховые взносы во внебюджетное фонды также не перечислялись, оплата больничных и отпусков не производилась, заработная плата выдавалась по ведомости. В начале февраля 2022г. истица заболела и ушла на больничный, по выходу с больничного 22.02.2022г. ее уволили, сообщив об этом устно. Поскольку она официально не была трудоустроена, незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Кроме того, она не смогла оформить пособие на ребенка в возрасте от 08 до 17 лет, в связи с тем, то наличие дохода является обязательным для его оформления, недополученная сумма, которую она определяет как упущенную выгоду, составила 26 000 руб. При изложенных выше обстоятельствах просит установить факт трудовых отношений между нею и Приютом с 15.07.2020г. по 22.02.2022г., обязать Приют внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 22.02.2022г. Взыскать с Приюта в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб., недополученную сумму пособия в сумме 26000 руб., обязать приют произвести отчисления в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ за период с 15.07.2020г. по 22.02.2022г. (л.д. 4, 42).

Определением суда от 30.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС № по <адрес>, Отделение Пенсионного фонда в <адрес>, КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д.64).

В судебном заседании истица Шабалина О.О. предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в июле 2020г. на сайте объявлений «Авито» она увидела объявления, что на работу в приют требуется уборщик. Она пришла по объявлению, ее приняли на работу, объяснили, что нужно делать. С 15.07.2020г. она уже приступила к работе в должности уборщика. Рабочий день у нее был с 12-00 до 20-00 часов без обеда, пять дней в неделю, выходные суббота и воскресенье. Потом потребовался работник по уходу за кошками и ее перевели на эту работу в конце августа 2020г. В ее должностные обязанности входила уборка за кошками, кормление животных, уборка вольеров для собак, прогулка, а также уборка помещений. Кроме того, она иногда замещала администратора Свидетель №2, если последней нужно было куда-то отлучиться, оформляла животных на выдачу, принимала животных, делала отметки в журналах и заполняла соответствующие договоры. Заработную плату и она, и другие сотрудники получала по ведомостям. Их было несколько – работа по должности уборщика, работа специалиста по уходу за животными. В судебное заседание ответчиками представлены не всех ведомости, а выборочно, поэтому ее фамилии во многих из них и не имеется. Ее заработная плата составляла около 25 000 рублей. Истица неоднократно спрашивала ответчика, когда трудовые отношения будут оформлены официально, директор Ибраева М.Н. обещала, но так и не оформила, хотя в приюте были сотрудники, работающие по трудовым договорам. Отсутствие у нее трудового договора привело к тому, что она не смогла оформить пособие по уходу за ребенком в возрасте от 08 до 17 лет, так как для его оформления необходимо наличие официально заработной платы и отчисление налога на доходы в налоговую инспекцию со стороны работодателя. Недополученная сумма пособия составила для нее 26 000 руб., которую она оценивает как упущенную выгоду и просит взыскать с ответчика. После установления судом информации о регистрации ее в качестве безработной в Центре занятости населения в спорный период, пояснила, что такой факт действительно имел место быть. И при установлении факта трудовых отношений по рассматриваемому иску, она понимает, что пособие в качестве безработной было получено ею незаконно и подлежит возврату.

Представители ответчика АНО «Приют для животных «Доброе сердце» Ибраева М.Н. и Лычковская Н.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Шабалина О.О. посещала Приют в качестве волонтера, точно определить период времени невозможно, с января 2021 по август 2021г. она осуществляла именно волонтерскую деятельность по уборке и уходу за кошками и собаками и за это получала вознаграждение следующем объеме: январь 2021г. - 4800 руб., февраль 2021г. – 1600 руб., март 2021г. – 2400 руб., апрель 2021г. – 2540 руб., май 2021г. – 2680 руб., июнь 2021г. – 7620 руб., июль 2021г. – 5000 руб., август 2021.- 3000 руб. Полагают, то по имеющимися в деле доказательствам наличие трудовых отношений между сторонами спора не подтверждается, поскольку Шабалина О.О. не подавала заявлений о приеме на работу, не работала согласно каких-то графиков, действующих в организации, не писала заявление на отпуск, не предъявляла больничные листы, кроме того, в заявленный период состояла на учете Центр занятости населения в качестве безработной, в связи с чем предъявленные ею требования удовлетворены быть не могут. Позиция отражена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.72-74).

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения» Саватейкина Э.Г., действующая на основании доверенности от 28.09.2022г. до 31.12.2022г. (л.д.70), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного извещения (л.д.189), в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что 29.07.2020г. от Шабалиной О.О. через сайт «Работа России» поступило заявление в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработной. Приказом №Д137/2002 от 07.08.2020г. с 29.07.2020г. Шабалина О.О. признана безработной. 07.08.2020г. Шабалиной О.О. было назначено пособие по безработице в период с 29.07.2020г. по 31.08.2020г. в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенное на размер районного коэффициента – 4800 руб., в период с 01.10.2020г. по 28.10.2020г. в размере минимально величины пособия по безработице, увеличенное на размер районного коэффициента – 1800 руб. По документа, имеющимся личном деле Шабалиной О.О. последняя посещала Центр занятости населения 28.08.2020г., 28.09.2020г, 28.10.2020г. и 25.11.2020г. лично для перерегистрации в качестве безработной. Факт осуществления трудовой деятельности в АНО «Приют для животных «Доброе сердце» Шабалина О.О. от специалиста Центра занятости утаила. 28.12.2020г. Шабалина О.О. была снята с регистрационного учета в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости. 06.05.2021г. от Шабалиной О.О. вновь через сайт «Работа в России» поступило заявление о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы в целях принятия решения о признании безработной. Приказом №Д45/2002 от 14.05.2021г с 06.05.2021г. Шабалина О.О. вновь была признана безработной. 06.05.2021г. Шабалиной О.О. было назначено пособие по безработице, увеличенное на размер районного коэффициента, в сумме 1800 руб.. Шабалина О.О. 19.05.2021г., 03.06.2021г., 25.06.2021г., 12.072021г., 26.07.2021г., 09.08.2021г. и 23.08.2021г посещала Центр занятости населения лично для перерегистрации в качестве безработной. Факт осуществления трудовой деятельности в Приюте Шабалина О.О. от специалиста Центра занятости вновь утаила. 29.09.2021г. Шабалина О.О. снята с учета в связи с длительной неявкой органы службы занятости без уважительных причин (л.д.147-149).

Представители третьих лиц МРИ ФНС № России по <адрес> и ОПФР по <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.193), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, АНО Приют для животных «Доброе сердце» с 26.05.2016г. включено в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН 1162468079938, председателем является Ибраева М.Н., основным видом деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, ветеринарная деятельность (л.д.11-13).

Исходя из штатного расписания приюта на 2020, 2021, 2022г.г. в организации предусматривается одна должность уборщика, четыре должности работника по уходу за животными, а также иные должности специалистов, всего предполагается наличие в штате 11 единиц (л.д.77-79)

По данным МРИ ФНС №, Пенсионного фонда РФ работодателем за Шабалину О.О. взносы не перечислялись, подоходный налог не оплачивался (л.д.15-16, 26-27).

Из имеющихся у истицы ведомости по начислению заработной платы и табеля учета рабочего времени усматривается получение ею следующих сумм от ответчика:

- апрель 2021г. – 1600 руб. за уборку у собак, 940 руб. за уборку у кошек (л.д.19)

- 06.08.2021г. – 4000 руб. по должности уборщик, 1000 руб. по должности рабочий по уходу з животными (л.д.5).

По данным, представленным ответчиком, придерживающимся позиции, то Шабалина О.О. не работала у него на постоянной основе, а выполняла функции волонтера, из табелей учета рабочего времени и ведомостей по получению заработной платы за период с июля 2020 по март 2022г. (л.д.83-146) усматриваются данные о работе истицы в феврале 2021г. (л.д.100-101), марте 2021г. (л.д.104-105), апреле 2021г. (л.д.105-106), мае 2021г. (л.д.111-112, 115), июне 2021г. (л.д.117-118), июле 2021г. (л.д.121-122), августе 2021г. (л.д.125-126, 128).

При этом необходимо отметить, что работа волонтеров, в частности в мае 2021г., табелировалась отдельно. В табеле учета рабочего времени значилось указание о том, что работник является именно волонтером (л.д.119), в то время как Шабалина О.О. наряду с иными сотрудниками, работающими на постоянной основе, значилась в общем табеле учета рабочего времени и в общих ведомостях, а работа, за которую она получала заработную плату значится как «кошки, собаки, уборщик».

В то же время допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что в период с 2018г. по август 2022г. она работала в Приюте администратором. В июле 2020г. на работу пришла Шабалина О.О. по размещенному на «Авито» объявлению. Заработная плата у уборщика предполагалась 10 000 руб., график работы два дня через два, рабочий день с 12-00 до 19-00, обеда не было. Помнит, что Шабалина О.О., откликнувшаяся на данное объявление, примерно полгода работала в должности уборщика, а потом ее перевели на должность работника по ухожу за животными, при этом работу уборщика она также выполняла, поскольку так можно было заработать больше. Табель учета рабочего времени вела Свидетель №2 как администратор. Поясняет, что табелей за каждый месяц было несколько - в них ставились дни выхода сотрудников по разным должностям. Шабалина О.О. работала ежедневно, ее деятельность не носила волонтерский характер, в отношении нее и других сотрудников составлялись графики работы. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, но официально ее не трудоустраивали, как почти и всех в Приюте. Свидетель №2 уволилась примерно в сентябре 2021г., знает, что Шабалина О.О. ушла позже. За время работы Шабалина О.О. спрашивала о том, как можно официально трудоустроиться у руководства, последние поясняли, что могут это сделать, но все налоги и взносы тогда работник будет платить сам за себя. Свидетель №2 от официального трудоустройства отказалась именно по этой причине, поскольку тогда сумма заработной платы была бы совсем маленькой.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели со стороны истицы Свидетель №1 и Грушко О.В. Так, Свидетель №1 сообщила, что работала у ответчика в должности специалиста по уходу за животными с 26.11.2020г. по 14.09.2021г. этот период времени в Приюте работала Шабалина О.О., которая как выполняла работу также специалиста по уходу за животными, так и работала уборщицей. Работа Шабалиной О.О. носила регулярный характер, поскольку она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работа табелировались, заработная плата выдалась по ведомости. На работе Шабалина О.О. отсутствовала только, когда болела, однако больничные работодателем не оплачивались.

Свидетель Грушко О.В. пояснил, что в приюте он отработал только четыре смены с января по февраль 2022г. устроился туда по объявлению на «Авито», а до этого работал в такси «Максим» водителем. Иногда возил в приют на работу Шабалину О.О., по дороге с ней разговаривал, узнавал, какая оплата в приюте, регулярно ли платят. Когда пришел на работу увидел, что она там работает, две смены у них совпали и они работали вместе. Он сам работал по графику с 08-00 до 08-00 сутки через двое. Поскольку в конце месяца ему заплатили не за четыре смены, а за три, он больше не вышел, поняв, что его и дальше будут обманывать, а официально не трудоустроят.

Свидетель со стороны ответчика Денисюк Н.С. в судебном заседании, напротив, пояснила, что она в приют была трудоустроена с октября 2021г. на должность администратора, которую ранее занимала Свидетель №2 Никогда на работе не видела Шабалину О.О., никогда данные о ней не вносила в табель. В настоящее время Денисюк Н.С. также работает у ответчика.

При таких обстоятельствах учитывая, что свидетель со стороны ответчика работает у него на момент дачи показаний в отличие от представленных истицей свидетелей, которые с ответчиком не состоят в трудовых отношениях, а значит не находятся в служебной зависимости от работодателя, суд доверяет показаниям свидетелей со стороны истицы, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями самой истицы и представленными в дело доказательствами, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, из табелей учета рабочего времени которого видно, что Свидетель №2 действительно работала в должности администратора, Грушко О.В. – в должности рабочего, а Свидетель №1 должности специалиста по уходу за животными.

С учетом изложенного, анализируя представленные суду доказательства, показания самой истицы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам ее работы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком    возникли трудовые отношения, основанные на достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций. У истицы было определенное постоянное место работы – с 15.07.2020г. уборщиком, потом с 01.09.2021г. по 22.02.2022г. специалистом по уходу за животными. Шабалина О.О. работала по определенному работодателем режиму и графику работы, выполняла должностные обязанности предписанные ей работодателем, заработную плату получала на руки. При таких обстоятельствах, суд находит отношения, сложившиеся в спорный период между истцом и ответчиком, трудовыми.

При этом в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, опровергающие доводы истицы, суд считает требования Шабалиной О.О. в части установления факта трудовых отношений с ООО Приютом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности работника по уходу за животными подлежащими удовлетворению.

При этом следует учесть, что в силу ст. 66 ТК Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими с момента начала работы истицы у ответчика и до 31.08.2021г., при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Аналогичные нормы предусмотрены п.15-17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", введенного в действие с 01.09.2021г.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шабалиной О.О. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности работника по уходу за животными, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя трудовым законодательством.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление за истца обязательных платежей и взносов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность осуществления обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета) учета.

С 01.01.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» прием сведений о суммах заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 НК РФ в РФ настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В связи с изложенным ответчик является плательщиком страховых взносов.

Представленными в материалы дела ответами на запросы подтверждается, что ответчик не производил за Шабалину О.О. перечисление подоходного налога и страховых взносов.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, подлежащих выплате истице в установленные законом сроки и порядке.

Кроме того, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании нарушений законных трудовых прав и интересов истицы неправомерными действиями ответчика по отказу в оформлении трудовых отношений и исчислению и перечислению необходимых налога и вносов во внебюджетные фонды суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной суммы пособия в размере 26 000 руб. суд не усматривает на основании следующего.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей" (далее – Указ) в целях повышения доходов семей, имеющих детей, постановлено установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет (далее - ежемесячная выплата), предоставляемую нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом Указом установлено, что:

а) ежемесячная выплата предоставляется, в случае если ребенок является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации и размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты;

б) размер ежемесячной выплаты составляет 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты;

в) в случае если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом ежемесячной выплаты в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, ежемесячная выплата назначается в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей;

г) в случае если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом ежемесячной выплаты в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, ежемесячная выплата назначается в размере 100 процентов величины прожиточного минимума для детей;

д) размер ежемесячной выплаты подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом обращения за назначением такой выплаты, исходя из ежегодного изменения величины прожиточного минимума для детей.

П. 5 Указа предусматривает, то ежемесячная выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ:

а) Пенсионным фондом Российской Федерации, в случае если полномочия по осуществлению ежемесячной выплаты переданы субъектом Российской Федерации Пенсионному фонду Российской Федерации и исполняются Пенсионным фондом Российской Федерации за счет переданных ему средств бюджета субъекта Российской Федерации и межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации на осуществление ежемесячной выплаты;

б) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае если расходные обязательства субъекта Российской Федерации на осуществление ежемесячной выплаты обеспечиваются исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Указа вступил силу с даты его подписания ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 630 в соответствии с данным Указом определены основные требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, а также примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении.

В соответствии и с п.8 данного постановления по заявлениям о назначении ежемесячной денежной выплаты, поданным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная выплата осуществляется начиная с месяца достижения ребенком возраста 8 лет, если обращение за ее назначением последовало не позднее 6 месяцев с этого месяца. В остальных случаях ежемесячная денежная выплата осуществляется с месяца обращения заявителя за ее назначением.

По правилам п.11-12 Постановления заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты подается начиная с ДД.ММ.ГГГГ Получатель ежемесячной денежной выплаты вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации или уполномоченный орган.

На момент рассмотрения дела норма, предусматривавшая пособие для семей с детьми 8 - 17 лет с 1.05.2022г., утратила силу, при этом право на получение ранее назначенного пособия сохраняется на условиях, действовавших до указанной даты (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

Истица Шабалина О.О. имеет малолетнего ребенка Акмайкину Д.А., 22.04.2012г.р. (л.д.21).

14.07.2022г. Шабалиной О.О. органами пенсионного фонда через информационный портал «Госуслуги» было отказано в предоставлении государственной услуги – ежемесячной денежной выплаты на ребенка по причине отсутствия у заявителя или трудоспособных ленов семьи доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия за расчетный период при отсутствии уважительности причин отсутствия таких доходов (л.д.32-34).

При таких обстоятельствах Шабалина О.О. полагает, что денежная выплата, в получении которой ей отказали, должна быть возмещена ей ответчиком как упущенная выгода в размере 26 000 рублей.

Суд полагает, что позиция истицы верной в данной части не является.

Так, упущенная выгода согласно ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

При этом соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае неполученная истицей Шабалиной О.О. социальная выплата, предоставляемая государством, не является упущенной выгодой в силу правовой природы последней вопреки позиции истицы.

Согласиться с тем, что неполучение данной выплаты является убытком, который причинил ответчик истице, суд также не может, поскольку органом, который назначал данную выплату является Пенсионный фонд РФ, куда истица подала соответствующее заявление через портал «Госуслуги», принятие решения зависело от данного органа, а не работодателя.

Кроме того, истица не представила суду, какие именно документы и в отношении каких членов семьи ею были поданы для получения пособия, сообщено ли, что в спорный период она состояла на учете в Центре занятости в качестве безработной и являлась получателем пособия по безработице (л.д.150-169) и какое решение было бы принято в этом случае, какой размер пособия назначен, какие суммы заработной платы и иных доходов были бы учтены.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах при поведении самой истицы, сокрывшей от Пенсионного фонда РФ в том числе сведения, которые имеют значение для назначения спорной выплаты, с ответчика предъявляемая истицей ко взысканию сумма удержана быть не может.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> края пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022░.