Решение по делу № 33-677/2018 от 21.02.2018

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-677/2018                                                                  судья О.В. Богомягкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года      город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шайгарданова Ильшата Ильясовича на заочное решение Салехардского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Булаеву Алексею Ивановичу, Башкирцевой Ирине Владимировне, Булаевой Наталье Анатольевне, Федотову Сергею Константиновичу, Фальковской Оксане Геннадьевне, Шайгарданову Ильшату Ильясовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Булаева Алексея Ивановича, Башкирцевой Ирины Владимировны, Булаевой Натальи Анатольевны, Федотова Сергея Константиновича, Фальковской Оксаны Геннадьевны, Шайгарданова Ильшата Ильясовича в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 946 367 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 932 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился с иском к Булаеву А.И. как заемщику и Башкирцевой И.В., Булаевой Н.А., Федотову С.К., Фальковской О.Г., Шайгарданову И.И. как поручителям о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору досрочно в общей сумме 1 946 367,64 руб, в том числе 1 311 393,24 руб - основного долга, 158 788,87 руб - процентов за пользование кредитными денежными средствами в пределах срока кредитования, 60 455,22 руб - повышенных процентов, 415 730,31 руб - неустойки. В обоснование требований иска указано, что 19 сентября 2012 года между истцом и заемщиком Булаевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 15 сентября 2019 года под 13% годовых за пользование кредитными денежными средствами в пределах обусловленного срока и под 26 % годовых - за его пределами. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Башкирцевой И.В., Булаевой Н.А., Федотову С.К., Фальковской О.Г., Шайгарданову И.И. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Булаевым А.И. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 20 октября 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представитель истца Е.В. Струкова поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения, резолютивная часть которого указана выше.

Определением Салехардского городского суда от 22 декабря 2017 года ответчику Шайгарданову И.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик И.И. Шайгарданов просит об отмене заочного решения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что о времени и месте слушания дела извещен не был, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием необоснованно отказано. Кроме того, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шайгарданова И.И. - Р.Г. Атарщиков, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Е.В. Струкова возражала против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между истцом и заемщиком Булаевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 15 сентября 2019 года под 13% годовых за пользование кредитными денежными средствами в пределах обусловленного срока и под 26 % годовых - за его пределами.

По условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Исполнения обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Башкирцевой И.В., Булаевой Н.А., Федотову С.К., Фальковской О.Г., Шайгарданову И.И. путем заключения 19 сентября 2012 года договоров поручительства.

При этом, как следует из содержания договора поручительства №\П-3 от 19 сентября 2012 года, заключенного между банком и Шайгардановым И.И., на момент его заключения поручителю известны и им приняты все условия договора кредитования, заключенного между банком и Булаевым А.И., включая общую сумму кредита <данные изъяты>, срок действия договора, размер ежемесячных платежей и проч.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, имел многочисленные просрочки в платежах, начиная с 30 ноября 2014 года, что подтверждается выписками банка по счету (том 1, л.д. 39-47). В результате ненадлежащего исполнения Булаевым А.И. возложенных на него кредитным договором обязательств образовалась задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком Булаевым А.И. существенно нарушены условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И.И. Шайгарданов не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ошибочны.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о слушании дела в 11 час 11 декабря 2017 года ответчик И.И. Шайгарданов извещался телефонограммой по номерам №, №, принадлежность которых им оспаривается, телеграммой по последнему известному месту жительства - по адресу: <адрес>, которая не была вручена (том 1, л.д.142, 151).

О том, что ему было известно о времени и месте слушания дела, свидетельствует и ходатайство об отложении дела слушанием, направленное им в Салехардский городской суд 7 декабря 2017 года (том 1, л.д.162-163).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, не имеется.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из содержания данной нормы права следует, что для отмены заочного решения необходимо, чтобы ответчик представлял доказательства, которые могли оказать влияние на существо решения суда, если бы были представлены ответчиком при рассмотрении дела по существу. При этом неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Отказывая в отмене заочного решения по заявлению ответчика Шайгарданова И.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен. Кроме того, им не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Салехардского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий копия

Судьи копия