Решение по делу № 2-2293/2022 от 20.07.2022

копия

Дело № 2 – 2293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием представителей истца Вдовина В.Е.-Хохлова М.В., Квасниной О.С., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Ямалитдинова Ф.Р.-Гусейнова Р.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2293/2022 по иску Вдовина В. Е. к Ямалитдинову Ф. Р., Толмачеву С. А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Вдовин В.Е. обратился в суд с иском к Ямалитдинову Ф.Р., Толмачеву С.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой. Впоследствии Вдовин В.Е. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что ... в 21.45 час. на участке автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности с лошадью, принадлежащей ответчику Ямалитдинову Ф.Р.

В результате ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении №... в отношении Ямалитдинова Ф.Р. по ст. 7.3 КоАП РБ, также в производстве Белорецого межрайонного суда ОБ находится дело №... по иску Вдовина В.Е. к Ямалитдинову Ф.Р. о взыскании вреда, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем Ямалитдинова Ф.Р. заявлены возражения по иску о том, что на момент совершения ДТП Ямалитдинов Ф.Р. не являлся собственником лошади, поскольку она была им продана .... по договору купли-продажи Толмачеву С.А. В качестве доказательства отчуждения лошади представителем Ямалитдинова Ф.Р. предоставлены договор купли-продажи лошади от .... и акт приема-передачи к договору купли-продажи от ...

Материалами дела подтверждается, что у ответчика Толмачева С.А. отсутствовала целесообразность и реальная возможность приобретения лошади и ее содержания. Толмачев С.А. не имеет дохода и имущества, длительное время злоупотреблял спиртными напитками (имел диагноз «хронический алкоголизм»), был неоднократно судим, никогда не вел личное хозяйство, разведением и содержанием лошадей не занимался.

Согласно показаниям Толмачева С.А., данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ямалитдинова Ф.Р. в ходе заседания административной комиссии г. Белорецка и Белорецкого района, у Толмачева С.А. отсутствовали условия для содержания лошади на момент сделки, он проживал в съемной квартире, не трудоустроен.

Разумных мотивов приобретения лошади Толмачевым С.А. у Ямалитдинова Ф.Р. также не доказано. В момент совершения сделки купли-продажи Толмачев С.А. проходил обучение в ООО «Силена» в г. Уфа с целью трудоустройства, что опровергает его доводы о намерениях использовать лошадь.

Толмачев С.А. в ходе опроса подтвердил, что подсобное хозяйство не вел, никаких других животных у него нет, места и условий содержания лошади у него также не было.

Описанные в ходе заседания административной комиссии обстоятельства подписания акта приема-передачи лошади от .... свидетельствуют о том, что фактическая передача лошади не производилась, Толмачев С.А. лошадь во владение не принимал.

Пояснения ответчиков о том, что после якобы состоявшейся передачи и оплаты лошади Толмачев С.А. оставил ее в поле, подтверждают отсутствие реальных намерений приобретения и факта передачи лошади.

Согласно ответу ООО «Силена» на запрос суда Толмачев С.А. в период с .... находился в ..., следовательно, доводы о нахождении Толмачева С.А. .... в ... и подписании спорного договора являются ложными.

Ответчик Ямалетдинов Ф.Р. в ходе опроса .... инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Кагирову Р.Д. информации о якобы состоявшейся продаже лошади не сообщал. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи появился только после подачи его иска к Ямалитдинову Ф.Р.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена с единственной целью, чтобы избежать ответчиком Ямалитдиновым Ф.Р. ответственности за причинение вреда, и, как следствие, причинение ему материального вреда.

Фактическое принятие лошади во владение Толмачевым С.А. не производилось и не могло быть произведено. Передача денежных средств как реальное действие покупателя по договору не подтверждается иными доказательствами: свидетельскими показаниями, выписками банковских учреждений о снятии (обналичивании) денежных средств и другими доказательствами.

Следовательно, при указанных обстоятельствах акт приема-передачи к договору купли-продажи от .... не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи лошади продавцом покупателю, а также факт передачи денег от покупателя к продавцу.

В связи с изложенным считает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от .... в силу требований ст. 223 и ч.1 ст. 224 ГК РФ не могут являться основанием возникновения права собственности у Толмачева С.А.

Просит признать ничтожной сделку купли-продажи между Ямалитдиновым Ф.Р. и Толмачевым С.А., оформленную договором купли-продажи и актом приема-передачи от ....

Признать не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи от ....

Истец Вдовин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителей по доверенности Хохлова М.В., Квасниной О.С.

Представители истца Вдовина В.Е. – Хохлов М.В., Кваснина О.С., действующие на основании доверенностей в судебном заседании уточненные исковые требования Вдовина В.Е. поддержали, просили их удовлетворить, показания дали аналогично изложенным в иске.

Ответчик Ямалитдинов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в иске. Доверяет представлять свои интересы Гусейнову Р.Т. по доверенности.

Представитель ответчика Ямалитдинова Ф.Р. – Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Вдовина В.Е. не признал и показал, что .... между Ямалитдиновым Ф.Р. и Толмачевым С.А. был заключен договор купли-продажи лошади, и в этот же день данная лошадь была передана Толмачеву С.А. по акту приема-передачи. Расчет по договору купли-продажи произведен с Ямалитдиновым Ф.Р. в день сделки в полном объеме.

Доводы истца и его представителей в обоснование заявленных требований являются полностью надуманными.

Так, из содержания объяснения Ямалитдинова Ф.Р. от .... не следует, что лошадь, которая была участником ДТП принадлежит ему. Из показаний Ямалитдинова Ф.Р. следует, что он имел на тот момент 2 кобылы (лошади женского рода) - 7 лет (74 месяца) и 12 лет (144 месяца), жеребенка (лошадь мужского рода) – 2 лет (24 месяца).

Участником ДТП являлась кобылка (лошадь женского рода) возрастом 1,7 года (19 месяцев). Обстоятельства принадлежности лошади, которая являлась участником ДТП именно Ямалитдинову Ф.Р., сведений нет.

При производстве дела об административном правонарушении, на заседании административной комиссии администрации муниципального района ... РБ в качестве свидетеля был допрошен Толмачев С.А., который указал, что действительно .... приобрел у Ямалитдинова Ф.Р. данную лошадь, а также указал точные и конкретные обстоятельства сделки.

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района ... РБ ... производство по делу по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Ямалитдинова Ф.Р. было прекращено. Томачев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ за допущение вольного выпаса своей лошади, которая являлась участником ДТП, как собственник приобретенной им лошади.

Оспариваемый договор купли-продажи лошади сторонами сделки был фактически исполнен: лошадь передана новому собственнику Толмачеву С.А., который вступил в фактическое владение ею; расчет произведен в полном объеме, в связи с чем у Толмачева С.А. в силу закона возникло право собственности на данную лошадь, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, является возмездным. Следовательно, спорная сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

Ямалитдинов Ф.Р. не является материально состоятельным, платежеспособным гражданином. Последний ведет деревенский образ жизни, не имеет источников дохода, не работает, не имеет в собственности какого-либо имущества.

Поскольку истцом и его представителями доказательств мнимости договора купли-продажи лошади от .... не представлено, просит в удовлетворении уточненных исковых требований Вдовина В.Е. отказать в полном объеме.

Ответчик Толмачев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «истек срок хранения», а также уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №..., которое получено Толмачевым С.А. по адресу: РБ, ... .... Каких – либо возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о явке заблаговременно по всем имеющимся адресам в деле.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Толмачева С.А. возможности являться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что ответчик Толмачев С.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявление с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон.

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления или составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранить контроль соответственно продавца или учредителя управления над ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовин В.Е. приводит доводы относительно того, что собственником лошади на момент ДТП – .... являлся ответчик Ямалетдинов Ф.Р., тогда как сторона ответчика утверждает, что собственником лошади на момент ДТП являлся Толмачев С.А.

Кроме того, Вдовин В.Е. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи лошади послужило намерение Ямалитдинова Ф.Р. избежать притязания со стороны истца как потерпевшего в ДТП, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ... Ямалитдинов Ф.Р. продал, а Толмачев С.А. купил лошадь, идентификационный №..., породы Башкирская кобылка, возраст 1,7 года, за сумму 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ... Ямалитдинов Ф.Р. продал Толмачеву С.А. данную лошадь.

Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи от .... сторонами не оспорены.

Между тем, отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Вдовин В.Е. двигался по автодороге из ... в ... на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки MERCEDES... с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар, осадки либо иные затрудняющие движения автомобиля обстоятельства отсутствовали. Около 21 час.35мин. на участке автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск (216 км+230м.) на проезжую часть автодороги внезапно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля Вдовина В.Е. с лошадью.

В результате данного ДТП .... было возбуждено дело об административном правонарушении №... в отношении Ямалитдинова Ф.Р. по ст. 7.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

.... Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление Вдовина В.Е. к Ямалитдинову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного вышеназванным ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов (гражданское дело №...). В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком Ямалитдиновым Ф.Р. заявлены возражения по иску с доводами о том, что на момент ДТП Ямалитдинов Ф.Р. не являлся собственником лошади, поскольку она им была продана 29.04.2021г. по договору купли-продажи Толмачеву С.А. В качестве доказательства произведенного отчуждения лошади предоставлены в суд договор купли-продажи лошади и акт приема-передачи от ....

.... состоялось заседание административной комиссии администрации муниципального района ... РБ, в ходе которого по ходатайству представителя Ямалитдинова Ф.Р. был допрошен в качестве свидетеля Толмачев С.А., который пояснил, что .... в ... РБ он приобрел у Ямалитдинова Ф.Р. лошадь, подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи, передал денежные средства, однако лошадь не забрал, оставив на вольном выпасе в ..., планировал ее забрать позже и уехал в .... Также Толмачев С.А. пояснил, что является неоднократно судимым, проживает в съемной квартире в ... и работает в автоателье «Силена» без официального трудоустройства, на момент приобретения лошади условия для содержания лошади у него отсутствовали.

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан от .... №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Ямалитдинова Ф.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления административной комиссии Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от .... Толмачев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ...., Ямалитдинов Ф.Р. пояснил, что вину не признает по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, т.к. данная лошадь была продана им .... Толмачеву С.А.

Между тем, факт привлечения ответчика Толмачева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и факт прекращения административного производства по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ответчика Ямалитдинова Ф.Р. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициональное значение для гражданского дела.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика Толмачева С.А. (покупателя по спорному договору купли-продажи) целесообразность и финансовая возможность приобретения лошади и ее содержания в будущем отсутствовали.

Так, ответчик Толмачев С.А. неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговорами соответствующих судов (том 1 л.д. 25-29, л.д. 51-58)., злоупотреблял спиртными напитками, имеет диагноз ... что подтверждается ответом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от .... (том 1, л.д. 137), не имел дохода и имущества, что подтверждается: ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ...т.1 л.д. 50); ответом начальника РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по ... от .... (т.1 л.д. 135); ответами Межрайонной ИФНС №... по РБ от .... (т.1 л.д. 136, т.3 л.д. 42); ответом ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ от .... (т.3 л.д.45); показаниями Толмачева С.А., данными .... в ходе заседания административной комиссии администрации муниципального района ... РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ямалитдинова Ф.Р., где Толмачев С.А. пояснил, что он никогда не вел личное хозяйство, разведением и содержанием лошадей и других животных не занимался, у него отсутствовали условия для содержания лошади на момент сделки, он проживал в съемной квартире в ..., не был трудоустроен (т.1 л.д. 123-129), на вопрос о том, с какой целью приобреталась лошадь, Толмачев С.А. заявил, что «на лошади можно пахать, конные прогулки, много всяких примеров, бизнес открыть» (т.1 л.д. 127), показаниями свидетеля Безрукова А.А., данными в судебном заседании .... о том, что у Толмачева С.А. зачастую не хватало денег даже на предметы первой необходимости, а продуктами его обеспечивал он, т.к. являлся соседом по квартире, денежных накоплений у Толмачева С.А. не было, со стороны родственников последний не получал никакой финансовой помощи, Толмачев С.А. неоднократно находился на реабилитации после длительного алкогольного запоя в ..., в ..., в ..., в ...; .... у Толмачева С.А. был длительный запой, после которого его выселили со съемной квартиры по причине пьянства и дебоширства (т.1 л.д. 228-230, т.2 л.д. 36-37); показаниями свидетеля Крахмалева С.П., данными в судебном заседании .... о том, что Толмачев С.А. в спорный период времени стажировался в автоателье Силена, но никаких денежных средств не получал, товарищи по реабилитации помогали последнему с арендой жилья, с .... Толмачев С.А. в автоателье не работает, периодически звонит в нетрезвом виде и просится назад на работу (т.1 л.д. 226-228).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовая возможность у Толмачева С.А. приобрести лошадь за 30000 руб., а затем содержать ее, не имелась.

Кроме того, пояснения Толмачева С.А. данными .... в ходе заседания административной комиссии о том, что после заключения спорной сделки, последний оставил лошадь в поле, свидетельствуют о том, что у Толмачева С.А. отсутствовали реальные намерения приобретения и факта передачи лошади, поскольку такое поведение покупателя, оплатившего товар, а затем оставившего его без какого-либо контроля, в месте, удаленном от своего места жительства, противоречит природе сделки купли-продажи.

Из объяснений Ямалитдинова Ф.Р. от ...., данным инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... Кагирову Р.Д. следует, что у Ямалитдинова Ф.Р. в хозяйстве имеются три лошади с жеребятами, в начале мая он их выпустил на вольный выпас, с тех пор их не видел. Весной текущего года ветеринар чипировал двух лошадей, жеребенка не чипировал., но есть у него две кобылы и два жеребенка Кобылы рыжего окраса возрастом 7 и 12 лет, и жеребенок 2 лет. По факту ДТП – наезд на лошадь, он узнал в ходе опроса, по фотографии, считает, что это не его лошадь (т.1 л.д. 85). Между тем, в ходе данного опроса Ямалитдинов Ф.Р. информацию о состоявшейся продажи лошади не сообщал.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ямалитдинов Ф.Р. каких-либо доказательств о намерении продать лошадь или приготовлений к ее продаже, не представил.

Кроме того, из показаний свидетелей Безрукова А.А., Крахмалева С.П. допрошенных в ходе судебного заседания .... следует, что они познакомились с Толмачевым С.АВ. в связи с прохождением им реабилитации от алкогольной зависимости. В ... Толмачев С.А. по состоянию на .... проживал в квартире Безрукова А.А. По просьбе Безрукова А.А. с целью социализации Толмачев С.А. был неофициально принят в автоателье «Силена» и в течение нескольких месяцев, в том числе, ...., проходил обучение.

Учитывая удаленность ... РБ от ... (245 км.) и время, необходимое для проезда (более 3,5 часов в одну сторону), суд приходит к выводу о том, что Толмачев С.А. не мог .... присутствовать в дневное время в автоателье «Силена», съездить в ... и вернуться в ..., где вечером этого же дня его видел примерно в 22 час. свидетель Безруков А.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. их заинтересованности в исходе дела, либо противоречий в их показаниях судом не установлено, напротив указанные свидетели подробно пояснили когда и при каких обстоятельствах они познакомились с Толмачевым С.А., характер их взаимоотношений, указали информацию о месте его проживания и нахождения ...., а также пояснили по каким причинам приобретение Толмачевым С.А. лошади было невозможным.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что, несмотря на договор купли-продажи лошади от .... Ямалитдинов Ф.Р. (продавец) не передал фактически спорную лошадь Толмачеву С.А. (покупателю). Доказательств финансовой возможности у Толмачева С.А. приобрести и содержать лошадь, целесообразность ее приобретения, реальные намерения Ямалетдинова Ф.Р. продать лошадь, ответчиками суду не представлено. Ответчик Толмачев С.А. после покупки, спорной лошадью не пользовался.

Так как ответчики не предоставили доказательств того факта, что оспариваемая сделка была совершена реально, не прикрывала иные их взаимоотношения, в том числе не совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом, ответчики не предоставили доказательств реальности наличия денег у Толмачева С.А. (покупателя), передачи денег Ямалитдинову Ф.Р. (продавцу), а также передачи лошади от Ямалитдинова Ф.Р. (продавец) Толмачеву С.А. (покупатель), с учетом установления факта отсутствия финансовой возможности и отсутствия возможности содержать лошадь у Толмачева С.А., суд полагает возможным признать обоснованными требования истца в части признания недействительной сделки купли-продажи лошади от .... в силу мнимости и применения последствий недействительности сделки - признании не возникшим право собственности Толмачева С. А. на лошадь по договору купли-продажи от ....

Совокупность установленных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчики при оформлении сделки купли-продажи лошади намерений ее исполнить не имели, фактически совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводы истца и его доказательства в той части, что реализовывали свои права заведомо недобросовестно, с целью не нести Ямалитдиновым Ф.Р. ответственности на случай предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина В. Е. к Ямалитдинову Ф. Р., Толмачеву С. А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лошади от ..., заключенный между Ямалитдиновым Ф. Р. и Толмачевым С. А..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать не возникшим право собственности Толмачева С. А. на лошадь по договору купли-продажи от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина

Решение по состоянию на 05.09.2022 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ хранится в Белорецком межрайонном суде РБ и подшит в дело № 2-2293/2022

УИД 03RS0010-01-2021-003666-22