Решение от 19.01.2023 по делу № 33-290/2023 (33-6420/2022;) от 08.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007644-84                                                               33-290/2023 (33-6420/2022)

(2-5791/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                                    19.01.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Наумовой И.В.,

судей                 Самыгиной С.Л. и Маликовой М.А.

при секретаре         Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Лилии Владимировны к Российской Федерации в лице Минфина России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Селезневой Л.В. и Минфина России

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца Селезневой Л.В. и ее представителя Волошина А.А., поддержавших доводы жалобы истца, представителя Минфина России Тимонова Е.Ю., настаивавшего на удовлетворении поданной ответчиком жалобы, судебная коллегия

установила:

28.08.2011 постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту – СУ СК России по Белгородской области) на основании сообщения по факту <данные изъяты>, поступившего из ОМВД России по Белгородскому району, и материалов проверки возбуждено уголовное дело №20111060030 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 48).

06.10.2015 Тюрина (Селезнева) Л.В. задержана и допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 49-50, 51-52).

10.10.2015 постановлением Белгородского районного суда Белгородской области в отношении подозреваемой Тюриной (Селезневой) Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 05.12.2015 включительно (т. 1 л.д. 53-54).

15.10.2015 постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области Тюрина (Селезнева) Л.В. привлечена в качестве обвиняемой по вышеупомянутому уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-58).

02.12.2015 постановлением Белгородского районного суда Белгородской области срок содержания под стражей обвиняемой Тюриной (Селезневой) Л.В. продлен на 2 месяца, то есть до 05.02.2016 включительно; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую (т. 1 л.д. 59-60).

В дальнейшем постановлениями того же суда срок содержания обвиняемой      Тюриной (Селезневой) Л.В. продлевался до 25.03.2016, а затем до 25.05.2016 включительно (т. 1 л.д. 61-62, 63-65).

24.05.2016 постановлением Белгородского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тюриной (Селезневой) Л.В. (т. 1 л.д. 66-67).

25.11.2016 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование обвиняемой Тюриной (Селезневой) Л.В. по <данные изъяты> УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 названного кодекса – в связи с непричастностью к совершению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-70).

29.06.2017 исполняющий обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области отменил вышеуказанное постановление и в эту же дату вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №20111060030 (т. 1 л.д. 71-73, 74-76).

03.03.2020 постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области Селезнева Л.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №20111060030, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 77-78).

В эту же дату обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 79-80).

02.07.2020 приговором Белгородского областного суда, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Селезнева Л.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302 названного кодекса – в связи с непричастностью к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Селезневой Л.В. признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 104-106).

21.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор суда от 02.07.2020 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства (т. 1 л.д. 107-111).

01.04.2021 приговором Белгородского областного суда, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Селезнева Л.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 названного кодекса – в связи с непричастностью к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Селезневой Л.В. признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 114-116).

05.07.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор суда от 01.04.2021 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО – без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-120).

12.10.2021 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда от 01.04.2021 и апелляционное определение от 05.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-123).

29.07.2022 Селезнева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что столкнулась с уголовным преследованием совсем в юном возрасте, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (исключительной, по мнению истца, меры) стало для нее сильнейшим эмоциональным потрясением и шоком, учитывая, что до этого она не сталкивалась с правоохранительными органами. Утверждала, что в период уголовного преследования испытывала чувство страха и душевное волнение за свою жизнь и здоровье, переживала за своих родных и близких; при этом переживания усиливались от необоснованного и несправедливого обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Истец ссылалась также на то, что в период содержания под стражей на нее постоянно оказывалось психологическое, а иногда и физическое давление с целью получения признания в совершении преступления, совершались провокации, в том числе с привлечением к этому ее супруга, что впоследствии послужило поводом для расторжения брака.

Кроме того, указала, что с 01.09.2015 стала студенткой 1 курса БГТУ им. В.Г. Шухова, однако в связи с ее арестом 06.10.2015 и дальнейшим содержанием под стражей (более 7 месяцев) она отстала в обучении от своих сокурсников на год, а затем была отчислена в 2017 году из-за академической задолженности; вернуться в университет истец не смогла.

Полагает, что в силу положений статьи 133 УПК Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1101 ГК Российской Федерации причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, а его размер 3 000 000 руб. обусловлен изложенными в иске обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела Селезнева Л.В. подала ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2022) исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 700 000 руб.; взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева Л.В., указывая на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит изменить судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального права и принять по делу новое решение, которым снизить размеры взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: третьи лица СУ СК России по Белгородской области – путем направления 15.12.2022 судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты belgorod@sledcom.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», прокуратура Белгородской области – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022.

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения гражданского дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации; статья 5, часть 4 статьи 11, часть 1, пункт 3 части 2 статьи 133, статья 134 УПК Российской Федерации; статьи 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации), учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10) и от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции учел длительность срока предварительного расследования уголовного дела и последующего судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что истцу избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, принял во внимание индивидуальные особенности личности Селезневой Л.В., которая ранее не была судима, имеет двух несовершеннолетних детей, что увеличивает уровень стрессовой ситуации истца, в которой она оказалась в результате незаконного уголовного преследования и общественного обсуждения в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а также возраст истца, наступившие ограничения ее гражданских прав и невозможность ведения обычного образа жизни в период предварительного следствия.

На основании представленных доказательств с учетом требований разумности и справедливости суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Волошиным А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, сделаны при правильном применении положений материального закона.

Вопреки мнению апеллирующих лиц, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены названные выше нормы материального права в их системном единстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Селезнева Л.В. обратилась с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным нормами статьи 133 УПК Российской Федерации (ввиду признания за ней права на реабилитацию) и статьи 1070 ГК Российской Федерации, в данном случае моральный вред компенсируется лицу независимо от вины причинителя вреда.

В этой связи доводы ответчика в жалобе о том, что суд при принятии решения не учел тот факт, что должностные лица следственного органа действовали в соответствии нормами уголовного процессуального закона, и их действия не были признаны незаконными, основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства, а потому не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Согласно пункту 30 названного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    По смыслу изложенного при рассмотрении требований о компенсации реабилитированному лицу морального вреда, и, в частности, при определении размера компенсации вреда, учитываются период незаконного уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, объем и характер совершенных следственных действий, факт применения и длительность применения мер процессуального принуждения и мер пресечения в период уголовного преследования (а не их незаконность), степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам в жалобах, суд в решении дал правильную и объективную оценку представленным в материалы дела доказательствам, подробно изложил обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о компенсации истцу морального вреда в размере 700 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Аргументы апеллянтов, по сути, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Суждения представителя Минфина России в жалобе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею нравственных и физических страданий, обосновывающих взысканную судом сумму, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае уголовное преследование Селезневой Л.В. на протяжении 5 лет 1 месяца 21 дня (с 06.10.2015 по 25.11.2016 и с 29.06.2017 по 05.07.2021), сопряженное с применением мер процессуального принуждения в виде соответствующих мер пресечения (заключения под стражу (7 месяцев 14 дней: с 10.10.2015 по 24.05.2016) и подписки о невыезде и надлежащем поведении (1 год 29 дней: 03.03.2020 по 01.04.2021)), безусловно, причинило истцу нравственные страдания, вызванные необходимостью оправдываться в сравнительно юном возрасте против необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления <данные изъяты>), нахождением под общественным давлением, претерпеванием ограничения своих гражданских прав, переживанием и страхом за свою дальнейшую судь░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 23.08.2022, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 01.09.2022, 07.09.2022 ░ 14.09.2022 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░)), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7710168360) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░