Решение по делу № 12-446/2019 от 21.08.2019

Дело № 12-446/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мир здоровья» Астафьева Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/10-1647-19-И от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Груздевой К.В. № 67/10-1647-19-И от 12.08.2019 директор ООО «Мир здоровья» Астафьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Астафьев А.В. подал жалобу, в которой ссылается на отсутствие события административного правонарушения и как следствие наличие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что ФИО4, которая согласно протоколу об административном правонарушении, была допущена работодателем к исполнению обязанностей и не была отстранена от исполнения таковых до прохождения ежегодного медицинского осмотра, при наличии медицинской книжки с отметкой о прохождении осмотра, срок действий которого истек, являлась администратором и не исполняла функции медицинского персонала. При таких обстоятельствах на указанного работника не распространялись требования положений п. 17 Перечня № 302н об обязательных медицинских осмотрах. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Астафьев А.В., должностное лицо вынесшее постановление, представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, в связи с чем, жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Мир здоровья» Астафьев А.В. не отстранил от работы работника Лавренюк Н.М., не прошедшую в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, чем нарушил требования абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Мир здоровья», согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, располагается по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 55, оф 3, этот же адрес указан в качестве места совершения правонарушения и в протоколе от 12.08.2019.

То есть, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место неисполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения возглавляемого юридического лица по указанному адресу.

Поскольку административное правонарушение было совершено по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 55, оф 3, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Смоленска, то жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска по месту совершения правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Мир здоровья» Астафьева Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/10-1647-19-И от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и другие материалы передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

                    Судья     Е. А. Самошенкова