Решение по делу № 33-7814/2016 от 07.06.2016

Судья: Савватеева М.А. № 33 - 7814/2016

         А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дудорова В.А. к Потехиной М.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Дудорова В.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дудорова В.А. к Потехиной М.А. о взыскании с ответчика Потехиной М.А. в его пользу долга по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме: <данные изъяты> рублей по договору подряда на оказание юридических услуг от 02 ноября 2015 года, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, суммы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудоров В.А. обратился в суд с иском к Потехиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 года между Дудоровым В.А. и Потехиной М.А. заключен договор займа, по условиям которого Потехина М.А. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 июня 2015 года, согласно которой ответчик обязалась вернуть полученную сумму в срок до 30 августа 2015 года.

Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок Потехиной М.А. исполнено не было.

Просил взыскать с Потехиной М.А. задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дудоров В.А. просит отменить решение. Указывает, что предоставление займа Потехиной М.А. не связано с трудовыми отношениями. Денежные средства были предоставлены ответчику по ее просьбе, ответчиком не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением истца. Полагает, что свидетель Калинина С.А. является заинтересованным лицом, так как также ранее находилась в трудовых отношениях с истцом и занимала у него <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 64 -67); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Дудорова В.А. – Ситниковой С.В. (доверенность от 17 марта 2016 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Потехина М.А. работала у истца - индивидуального предпринимателя Дудорова В.А. в качестве продавца в период с 01 октября 2014 года по 17 июля 2015 года, что не отрицалось истцом.

Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой Потехиной М.А., трудовым договором №01 от 01 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года ответчиком выдана расписка истцу, из содержания которой буквально следует, что Потехина М.А. получила в долг у Дудорова В.А. денежные средства в размере 54 000 рублей, которые обязалась вернуть до 30 августа 2015 года.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 54 000 рублей не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Дудорову В.А. вследствие выявленной в магазине недостачи.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание как объяснения самой истицы, так и показания свидетеля Калининой С.А., работавшей у ИП Дудорова В.А. продавцом и пояснившей, что Дудоров В.А. потребовал от нее и второго продавца Потехиной М.А. написать расписки в качестве обязательства возврата выявленной накануне в магазине недостачи, хотя денег по расписке они не получали, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.

Установив, что указанную в расписке сумму долга 54 000 рублей ответчик не получала, расписка написана при выявлении недостачи в магазине, где осуществлял предпринимательскую деятельность истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дудорова В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Сам по себе факт составления расписки Потехиной М.А. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора в связи со сложившимися между ними трудовыми отношениями у Потехиной М.А. возникло обязательство перед Дудоровым В.А. по возмещению недостачи, выявленной по месту работы Потехиной М.А. в магазине «Теремок»; в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дудорова В.А. о взыскании долга по договору займа, достоверно установив договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования Дудоровым В.А. не предъявлены.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а Потехиной М.А. не доказан факт оказания на нее какого-либо давления со стороны Дудорова В.А. при написании ею долговой расписки, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют положениям п.2 ст. 812 ГК РФ, в силу которой при оспаривании договора займа по безденежности как заключенного под влиянием угрозы свидетельские показания относятся к допустимым средствам доказывания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: