Решение от 20.07.2021 по делу № 11-7904/2021 от 08.06.2021

Судья Тугаева О.В.

дело № 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7661/2021

№11-7904/2021

20 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Журавлевой Динаре Уразбаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Журавлевой Динаре Уразбаевне о признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки, погашении записи о государственной регистрации ипотеки.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – Дегтяревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (сокращенное наименование - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Умербековой Д.У., обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (сокращенное наименование - ООО «Фемида») (с учетом измененного искового заявления) о взыскании с Умербековой Д.У. задолженности по кредитному договору №№ от 27 июня 2017 года в сумме 1 471 731 руб. 79 коп., из которых: основной долг 1 065 747 руб. 39 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 104 047 руб. 68 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 296 968 руб. 56 коп., штрафные проценты 4968 руб. 16 коп.; процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 10 октября 2020 года по день фактического возврата кредита; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 558 руб. 66 коп., расходов на оплату судебной экспертизы 5000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ООО «Фемида», находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 059 000 руб.

В обоснование требований указало, что 27 июня 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Умербековой Д.У. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 079 000 руб. на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита – до 28 июня 2032 года под 10,9% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты по графику платежей. Кредит предоставлен для покупки квартиры по адресу: Челябинская <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог на указанную квартиру. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Просрочка платежей имеет место быть более 1000 дней. Требование о возврате долга и погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик обязан к выплате неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Предмет залога (квартира) приобретался Умербековой Д.У. у ООО «Фемида» по договору купли-продажи от 27 июня 2017 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2020 года вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, поэтому предъявлены требования к ООО «Фемида» об обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Фемида» предъявило встречные требования к АО «ЮниКредит Банк», Умербековой Д.У. о признании недействительной записи государственной регистрации ипотеки, погашении записи о государственной регистрации ипотеки №№ от 29 июня 2017 года на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2020 года договор купли-продажи спорного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> от 27 июня 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО «Фемида» на указанный объект недвижимости, в связи с чем залог на данное имущество является прекращенным, а запись о государственной регистрации прав на квартиру должна быть погашена.

Определением суда от 11 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Умербековой Д.У. на Журавлеву Д.У.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк», ответчик Журавлева Д.У., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Фемида» - Баймаканова Ж.С. иск АО «ЮниКредит Банк» не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Суд принял решение, которым взыскал с Журавлевой Д.У. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 27 июня 2017 года в размере 1 471 731 руб. 79 коп., из которых: основной долг 1 065 747 руб. 39 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 104 047 руб. 68 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 296 968 руб. 56 коп., штрафные проценты 4968 руб. 16 коп.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб., государственной пошлины 21 558 руб. 66 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ООО «Фемида», находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 059 200 руб.

В иске ООО «Фемида» к АО «ЮниКредитБанк», Журавлевой Д.У. о признании недействительной записи государственной регистрации ипотеки, погашении записи о государственной регистрации ипотеки на квартиру отказал.

Дополнительным решением этого же суда, взысканы с Журавлевой Д.У. в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 27 июня 2017 года, начисляемые на остаток основного долга по кредиту в сумме 1 065 747 руб. 39 коп. с учетом его фактического погашения за период с 10 октября 2020 года, исходя из текущей ставки по кредитному договору до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В апелляционных жалобах ООО «Фемида» просит решение и дополнительное решение суда отменить. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2020 года по делу № договор купли-продажи от 27 июня 2017 года спорного объекта признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Журавлевой Д.У. 1 079 000 руб., погашения записи государственной регистрации права собственности Журавлевой Д.У., возвращения квартиры в собственность обществу. Судебным актом установлено, что Журавлева Д.У. оплату по спорному договору произвела не в полном объеме, а лишь в части вышеназванной денежной суммы, которую общество в рамках иного судебного разбирательства взыскала с необоснованно завладевшего ею лица ФИО1 Вместе с тем, суд при рассмотрении дела применил двухстороннюю реституцию, тем самым стороны возвращены в первоначальное положение, при этом требование о прекращении права залога предметом спора не являлось. Само право залога возникло у залогодержателя на основании кредитного договора, по которому общество стороной не являлась, а запись о государственной регистрации ипотеки внесена на основании признанного недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, что служит основанием для признания ипотеки в силу закона прекращенной, учитывая недействительность основного обязательства. При этом банк имеет право поменять право залога на личное имущество должника. Кроме того, на дату заключения кредитного договора, с условием о залоге имущества, банк не проявил должной осмотрительности и не осуществил документарную проверку прав лица, у которого залогодатель приобретал спорную квартиру, передаваемую в залог, тем самым принял на себя риски наступления не благоприятных последствий, в связи с этим правовых оснований для признания банка добросовестным залогодержателем не имеется.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии: решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от 04 мая 2021 года, трудовой книжки на имя Журавлевой Д.У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Журавлевой (до перемены фамилии – Умербековой) Д.У. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 079 000 руб., на срок до 28 июня 2032 года, по ставке 10,9% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-47 том 1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры (п. 1.5 кредитного договора, закладная (л.д.54-60 том 1)).

Согласно графику погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 12 197 руб. за исключением последнего платежа 6 416 руб. 64 коп. (л.д.50-53 том 1).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно (п. 5.1 кредитного договора).

Сумма кредита получена Журавлевой Д.У., что подтверждается распоряжением и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Предмет ипотеки приобретен в собственность Журавлевой Д.У. 27 июня 2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Фемида» (л.д.68-72 том 1).

В договоре указано, что квартира приобретается покупателем за счет личных собственных средств в размере 191 000 руб. и за счет кредитных денежных средств 1 079 000 руб., предоставленных покупателю для целевого использования по кредитному договору №№ от 27 июня 2017 года, заключенному между покупателем и АО «ЮниКредит Банк».

Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира является предметом залога, залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2021 года, иск ФИО2. к ООО «Фемида», Журавлевой Д.У. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 июня 2017 года квартиры по адресу: адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фемида» и Умербековой Д.У. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фемида» в пользу Умербековой Д.У. 1 079 000 руб., погашения записи №№ от 29 июня 2017 года о государственной регистрации права собственности Умербековой Д.У. на указанную выше квартиру, возвращения данного объекта недвижимости в собственность ООО «Фемида» (л.д.15-33 том 2).

Журавлева Д.У. свои обязательства перед банком по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 октября 2020 года составляет 1 471 731 руб. 79 коп., из которых: основной долг 1 065 747 руб. 39 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 104 047 руб. 68 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 296 968 руб. 56 коп., штрафные проценты 4968 руб. 16 коп. (л.д.29-32 том 1).

Заключением судебного эксперта ФИО3» от 30 декабря 2020 года, рыночная стоимость спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 1 324 000 руб. (л.д.163-198 том 1).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются Журавлевой Д.У. ненадлежащим образом, оценив, представленные сторонами доказательства по ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Журавлевой Д.У. в судебном порядке в заявленном размере, с определением начисления процентов за пользование кредитом на остаток основного долга с учетом его фактического погашения, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Фемида», суд, на основании ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 3??, 348, 349, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская <адрес>, исходя из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются, ООО «Фемида» является правопреемником залогодателя, прекращение права собственности заемщика на спорный объект недвижимости не прекращает залог, в действиях банка не установлено злоупотребление правом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2020 года в части возмещения обществом Журавлевой Д.У. денежных средств в размере 1 079 000 руб. не исполнено. Определяя начальную продажную цену реализации спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебного эксперта ФИО3» от 30 декабря 2020 года в размере 1 059 200 руб., из расчета (1 324 000 руб. *80%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы ООО «Фемида», изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда по нижеследующим основаниям.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 указанного Закона.

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае при заключении договора залога собственником имущества являлось ООО «Фемида».

Спорное имущество выбыло из владения ООО «Фемида» на основании договора, то есть по его воле, последующее признании договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2017 года недействительным не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о недействительности отчуждения этого имущества, право собственности, на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за Журавлевой Д.У. (залогодатель). При этом в деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки от 25 июля 2020 года. Собственник имущества, которым в результате признания указанного договора недействительным стало ООО «Фемида», должно иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2021 года, установлено, что для заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 26 июля 2017 года директором ООО «Фемида» ФИО1. в целях подтверждения ее полномочий на совершение сделки было представлено решение №8 от 27 июня 2017 года единственного участника ФИО2. об одобрении договора купли-продажи как крупной сделки. Данный документ не вызвал сомнений у сторон сделки, а также иных лиц, в том числе банка, государственного органа регистрирующего переход права собственности, поскольку представленное решение было подписано участником общества ФИО2. и заверено печатью общества. При этом каких-либо доказательств того, что покупатель, а также банк на дату заключения сделки, государственной регистрации, знал или заведомо должен был знать о ненадлежащим одобрении сделки единственным ее участником, не добыто. Обстоятельства о не одобрении указанной сделки ФИО2. стали известны лишь после проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского спора.

При таких обстояте░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 353 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 345 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 5 ░░. 350.2); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 343 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░. 167, 327), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 353 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░.342.1); ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 354 ░ ░░. 355 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 335 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №№ ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 178 111 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.