Решение от 08.09.2016 по делу № 2-563/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-563/2016           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                                                                                    город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                               Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремнева Р.А. к Крючкову Н.А., Крючковой Н.А., Крючкову В.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и встречному иску Крючкова Н.А. к Кремневу Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кремнев Р.А. обратился в суд с иском к Крючкову Н.А., Крючковой Н.А., Крючкову В.Н. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ответчики не исполнили вступившее в законную силу решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Крючкова Н.А. по доверенности Борисичев В.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Кремневу Р.А. в соответствии со ст.ст.10,60,1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** Кремнев Р.А. взял на себя обязательства приобрести указанное жилое помещение, принял указанный дом и проживал в нем, однако в дальнейшем отказался приобретать дом и истребовал аванс по предварительному договору.

Кремнев Р.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску, а также просил суд отказать в удовлетворении встречного иска. Кремнев Р.А. пояснил суду, что в доме по адресу: *** имеется электричество и печное отопление на дровах, но нет холодной и горячей воды, а также нет канализации и колодца.

Представитель Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. по доверенности Борисичев В.Н. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить встречный иск, а также пояснил, что требования по первоначальному иску предъявлены за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента обращения Кремнева Р.А. в суд с иском, так как ответчики могли вернуть денежные средства по требованию Кремнева Р.А., но он с требованием о возврате денежных средств не обращался. Кремнев Р.А. пользовался жилым помещением без намерения его приобретения, в связи с чем обязан возместить собственнику жилого помещения расходы, которые составляли бы стоимость найма жилого помещения, в связи с чем встречные исковые требования, по мнению представителя ответчиков, подлежат удовлетворению.

Крючков Н.А., Крючкова Н.А., Крючков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Н.А. и Кремневым Р.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недостроенного жилого дома состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: *** (л.д.42).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Я Р.А. Кремнев принимаю дом у Крючкова Н.А. по адресу *** в состоянии на момент оформления договора. Все обязанности по поддержанию в хорошем состоянии и охране беру на себя.» (л.д.43).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. в солидарном порядке в пользу Кремнева Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Справкой судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств по исполнительным производствам № на депозитный счет ОСП <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. перед Кремневым Р.А. по вышеуказанному решению составляет <данные изъяты> рубля (л.д.29-30).

Из ответа начальника ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61-65).

Согласно отчету ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. в солидарном порядке в пользу Кремнева Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установленные ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства того, что с даты заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ и после окончания срока его действия ответчики по первоначальному иску неосновательно получили денежные средства либо уклонялись от возврата денежных средств до принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. в солидарном порядке в пользу Кремнева Р.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Статьям 195 и 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем требования по первоначальному иску в вышеуказанный период не предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Н.А. и Кремневым Р.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недостроенного жилого дома состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: *** (далее Жилой дом), расположенного на арендуемом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 предварительного договора Кремнев Р.А. обязался выдать Крючкову Н.А. в качестве аванса <данные изъяты> рублей (далее Предварительный договор). По условиям пункта 5 Предварительного договора аванс подлежал возврату в случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Поскольку к указанному в Предварительном договоре сроку, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был, требований о его заключении, ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи Жилого дома между Крючковым Н.А. и Кремневым Р.А. не был заключен по независящим от сторон причинам.

Кроме того, из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кремнев Р.А. принял дом у Крючкова Н.А. по адресу *** в состоянии на момент оформления договора, а также все обязанности по его поддержанию в хорошем состоянии и охране Кремнев Р.А. взял на себя.

Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. В данном случае, Кремнев Р.А. принял дом у Крючкова Н.А. по адресу *** на условиях поддержания в хорошем состоянии и обеспечении его охраны, в отсутствие каких-либо иных условий, в том числе внесению арендной платы за пользование имуществом.

Таким образом, условия пользования домом были определены Крючковым Н.А. и Кремневым Р.А. предварительным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ без порока воли и нарушения требований закона, в связи с чем неосновательное обогащение у Кремнева Р.А. отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, Крючковым Н.А. не был обоснован размер неполученного дохода, а ссылка на отчет ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в отчете рассчитана стоимость арендной платы не Жилого дома, а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***

Поскольку факт приобретения либо сбережения Кремневым Р.А. за счет Крючкова Н.А. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следует отказать в удовлетворении требований по встречному иску Крючкова Н.А. о взыскании с Кремнева Р.А. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Крючков Н.А. и Крючкова Н.А. являются инвалидами второй группы, в связи с чем на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины, а также на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Крючкову Н.А. как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено (л.д.44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Крючкова В.Н. в пользу Кремнева Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░