Решение по делу № 11-10373/2022 от 22.07.2022

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело №2-773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10373/2022

18 августа 2022 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре          Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябина Виталия Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года по иску Рябина Виталия Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условия кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование - АО «Тинькофф Банк»), нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным между сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 07 октября 2018 года; о признании и отмене исполнительной надписи, реестровый номер №№ от 25 октября 2022 года, выданной в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 07 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что между ним (Рябиным В.В.) и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 07 октября 2018 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства. По обращению банка 25 октября 2021 года нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Рябина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору на общую сумму 100 185 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 85 582 руб. 83 коп., проценты 10 602 руб. 11 коп., расходы за совершение исполнительной надписи 4 000 руб. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию общих условий кредитного договора не свидетельствует о согласовании с потребителем возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябин В.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», нотариус г.Москвы Барановская Л.И. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска Рябина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рябин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает аналогичные доводы приведенные им при подаче иска. В частности, на то, что на момент заключения кредитного договора общие условия кредитования, к которым он присоединился, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Также действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, что противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, что является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Также указывает на несогласие с письменными возражениями на иск АО «Тинькофф Банк», отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рябин В.В., АО «Тинькофф Банк», нотариус г.Москвы Барановская Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчики не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2018 года Рябин В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.52, на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы (л.д.13).

Банк акцептовал оферту Рябину В.В., оформленную его заявлением от 07 октября 2018 года о заключении договора на выпуск кредитной карты (л.д. 13), и в соответствии с содержанием заявления, Тарифами по тарифному плану ТП 7.52, Условиями комплексного банковского обслуживания (далее по тексту УКБО), между Рябиным В.В. и АО «Тинькофф Банк» 07 октября 2018 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, по условиям которого банк открыл истцу счет и выпустил карту №№ с кредитным лимитом в размере 300 000 руб.

Акцепт осуществлялся путем зачисления банком суммы кредита на счет (п. 2.2 УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице «Tinkoff.ru», понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Заключение договора и получение денежных средств по нему в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Рябов В.В. надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

20 декабря 2020 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д.176 оборот). Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением для совершения исполнительной надписи (л.д. 142).

25 октября 2021 года банк получил исполнительную надпись нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. в отношении кредитного договора №№, согласно которой денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов за период с 07 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 85 582 руб. 83 коп. и 10 602 руб. 42 коп., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф 4 000 руб. с Рябина В.В. подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. Данная запись зарегистрирована в реестре №№ (л.д. 15,35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябина В.В. о признании недействительными пункта условий комплексного банковского обслуживания, отмене нотариального действия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 810, 819, 811, 850, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что на момент заключения кредитного договора в 2018 году уже действовали условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающие возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и об изменении в одностороннем порядке условий данного договора к которым присоединился заемщик, поскольку условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, нарушений требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает то, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По решению Правления АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2016 года были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.55-71).

Данное положение внесено Банком в УКБО 23 декабря 2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее разработанные банком общие условия комплексного банковского обслуживания не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2).

Вышеуказанные обстоятельства общеизвестны, поскольку находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте банка по адресу: «Tinkoff.ru».

Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 года между Рябиным В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Подпись истца в заявлении - анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с банком.

Доказательств о наличии спора между АО «Тинькофф банк» и Рябиным В.В. по спорному кредитному договору на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Рябин В.В. выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, нарушений требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с письменными возражениями на иск АО «Тинькофф Банк», отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что письменные возражения АО «Тинькофф Банк» на иск поступили в суд посредством электронной связи 03 мая 2022 года, при этом настоящий спор рассмотрен по существу судом 25 апреля 2022 года, таким образом данные возражения, содержащие в себе ходатайство о применении срока исковой давности не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы Рябина В.В.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку совокупности установленных судом доказательств, фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.