Решение по делу № 33-10588/2023 от 21.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10588/2023 УИД 78RS0019-01-2021-016582-50 Судья: Малиновская А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №2-223/2023 поступивший с частной жалобой ООО «Рассвет» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось в суд с искомк <...> АО «Тандер», ООО «Рассвет» об обязании привести систему отопления в нежилом помещении в проектное состояние.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рассвет» обратилось в суд с ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что помещение используется в коммерческих целях.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе ООО «Рассвет» просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что таких оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличиях спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Между тем, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, связан с порядком использования общего имущества дома в защиту прав жильцов многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, данные правоотношения регулируются положениями Жилищного Кодекса РФ, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда.

Наличие у <...> статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, а из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью. Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое используется для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –