Решение по делу № 8Г-16147/2023 [88-16730/2023] от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16730/2023

№ 2-5/2023

УИД 39RS0001-01-2021-003604-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Бочкарева А.Е., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 февраля 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ФИО2 –     ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО2 30 марта 2015 года, включить квартиру в наследственную массу ФИО7, признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умер его отец ФИО7 После его смерти истец предложил своей сестре ФИО2 обратиться к нотариусу по вопросу оформления наследства, однако узнал от нее, что в 2015 году отец подарил вышеназванную квартиру ей. Истец полагал, что ФИО7 заключил договор дарения в болезненном состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и их правовых последствий. Кроме того, ссылался на то, что 1/2 доли квартиры принадлежала матери истца, в связи с чем отец не мог ею распорядиться.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 1928 года рождения. После его смерти наследниками первой очереди являются его дети ФИО1 и ФИО2

    Супруга ФИО7 - ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

    На день смерти ФИО7 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>

    26 апреля 2021 года истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

    21 мая 2021 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ФИО2

    21 июля 2021 года и 26 июля 2021 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

    Со дня открытия наследства истец узнал о том, что квартира по адресу: <адрес>, наследственным имуществом не является, поскольку ФИО7 подарил ее ФИО2 по договору от 17 марта 2015 года. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано 30 марта 2015 года.

    На день сделки спорная квартира принадлежала ФИО7 на основании справки ЖСК «Волна» от 7 декабря 2005 года № 149 о полной выплате пая, о чем 28 декабря 2005 года в ЕГРН сделана соответствующая запись о праве собственности.

    По ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели, пояснения которых были учтены при производстве экспертиз.

    Определением суда от 2 ноября 2021 года судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-психиатрам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1». Из сообщения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 февраля     2022 года следует, что материалы дела не позволяют экспертной комиссии ответить на поставленные судом вопросы.

    С учетом истребованных судом дополнительных сведений и допрошенных дополнительно свидетелей, определением суда первой инстанции от 25 мая 2022 года судом по ходатайству истца была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 116 от 15 июня 2022 года следует, что ФИО7, на момент заключения договора дарения квартиры от 30 марта 2015 года, находился в таком психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    По ходатайству ответчика, указавшего, что при проведении судебной экспертизы экспертами было использовано недопустимое доказательство, судом первой инстанции по делу определением от 7 октября 2022 года была назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам-психиатрам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО9» Минздрава России.

    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 ноября 2022 года в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора дарения квартиры 30 марта 2015 года ФИО7 страдал каким-либо психическим расстройством. В представленных материалах не содержится данных о том, что имевшаяся у него в течение длительного времени <данные изъяты> сопровождалась в юридически значимый период грубым мнестико- интеллектуальным снижением, психотической симптоматикой, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании договора дарения 17 марта 2015 года (30 марта 2015 года согласно определению о назначении судебно-психиатрической экспертизы) ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 171, 177, 572, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически доводы истца о нахождении ФИО7 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, были основаны на субъективных суждениях истца, и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира по договору дарения выбыла из владения собственника ФИО7 по его воле.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил категоричный вывод экспертного заключения от 21 ноября 2022 года о том, что на момент совершения сделки дарения ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертами не оценивались аудиопротоколы, по мотивам предоставления экспертам материалов дела, в которых аудиопротоколы входили.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции увеличил взысканные судом расходы на оплату услуг представителя до 60000 руб., указав на то, что указанные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, и учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, неоднократно откладываемых в связи истребованием доказательств и допросами свидетелей, назначением экспертиз, объемом подготовленных процессуальных документов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. Все имеющиеся сведения о состоянии здоровья умершего, а также все медицинские документы, являлись предметом исследования. Заключение экспертов от      21 ноября 2022 года составлено с учетом истребованных судом дополнительных сведений и допрошенных дополнительно свидетелей, в том числе участкового терапевта ФИО10

Оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе первоначальной экспертизы экспертами были использованы неверные сведения о состоянии здоровья ФИО7 (видеозапись, наиболее приближенная к юридически значимому периоду экспертами исследована не была).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от           20 февраля 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи