Решение по делу № 33-232/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-1288/2018 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-232/2019 (33-4497/2018)

15 января 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Ж.А. - Панкратова В.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года по иску Хасановой Жанны Александровны к Хасановой Карине Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Хасановой Ж.А. - Вахненко Ю.Н., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Хасановой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истцу 12 августа 1992 года выдан ордер на указанную квартиру. 2 июля 2002 года Хасанова Ж.А. назначена опекуном Хасановой К.О.

29 июля 2002 года Хасанова К.О. зарегистрирована в спорной квартире. 29 апреля 2004 года она отстранена от обязанностей опекуна Хасановой К.О., которая была помещена в приют. 23 марта 2010 года Володарская районная администрация заключила с ней договор найма жилого помещения, согласно которому в спорную квартиру также была вселена Хасанова К.О. По достижении совершеннолетия Хасанова К.О. в спорную квартиру не вселилась, препятствий ей никто не чинил, коммунальные платежи не вносит.

Решением суда от 10 октября 2018 года исковые требования Хасановой Ж.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой Ж.А. - Панкратов В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно. Выражает несогласие с выводами суда о препятствии ответчику вселиться в жилое помещение. Также дает оценку свидетельским показаниям. Факт невозможности проживания в спорной квартире по достижении совершеннолетия ответчиком не доказан.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Хасанова К.О. полагает, что доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Хасанова Ж.А., её представитель Панкратов В.А., Хасанова К.О., представители Брянской городской администрации, ОВМ №3 ОВМ УМВД России по г.Брянску надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Хасанова Ж.А..

Согласно данным поквартирной карточки в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы наниматель Хасанова Ж.А. и ее внучка Хасанова К.О., которая с апреля 2004 года в квартире не проживает.

Истец ссылается на то, что ответчица, достигнув совершеннолетия, распорядилась своими жилищными правами, отказавшись от пользования спорной квартирой. Сама по себе регистрация не свидетельствует о сохранении за ней права на жилое помещение. Ответчица в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не вносила.

Постановлением администрации Володарского района города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ж.А. назначена опекуном Хасановой К.О.

29 июля 2002 года Хасанова К.О. была зарегистрирована в спорной квартире.

Распоряжением администрации Володарского района города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ж.А. отстранена от обязанностей опекуна Хасановой К.О., в связи с ненадлежащем выполнением возложенных на нее обязанностей по опеке, в том числе, Хасанова Ж.А. стала злоупотреблять спиртными напитками, поселила в квартире посторонних граждан, влияние которых отрицательно сказывалось на ребенке. Хасанова К.О. была помещена в приют. Спорное жилое помещение было сохранено за Хасановой К.О.

Согласно постановлению администрации Суземского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Хасановой назначена Старостина В.А. В период с 6 апреля 2009 года по 6 мая 2018 года Хасанова К.О. была зарегистрирована по месту пребывания у своего опекуна Старостиной В.В. по адресу: <адрес>, однако право на жилое помещение по данному месту жительства Хасанова К.О. не приобрела.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 11 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, Хасановой Ж.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Хасановой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Данным решением суда установлено, что несовершеннолетняя Хасанова К.О. вместе с родителями с 2000 года проживала в спорной квартире, как член семьи. Смена места жительства ребенка была вынужденной, произошедшей помимо его воли, поскольку Хасанова Ж.А. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна.

23 марта 2010 года Володарская районная администрация города Брянска заключила с Хасановой Ж.А. договор найма жилого помещения, согласно которому членами ее семьи являлись внучка Хасанова К.О. и сын Хасанов А.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений Хасановой К.О. следует, что после наступления совершеннолетия, осенью 2015 года, она пыталась вселиться в квартиру, однако, проживавшие в квартире вместе с бабушкой посторонние лица - двое мужчин, ей не разрешили. В сентябре 2018 года, после получения искового заявления, она также пыталась поговорить с бабушкой о вселении, при этом в квартире также находились посторонние мужчины, которые ей чинили препятствия.

Нахождение посторонних лиц в спорной квартире подтверждается также свидетельскими показаниями Акуленко Д.И., Морозова Ф.И., Аникановой И.В. и распоряженим администрации Володарского района города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хасанова Ж.А. вселила посторонних лиц в спорную квартиру, что послужило одним из оснований к отстранению ее от обязанностей опекуна Хасановой К.О.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Хасанова К.О., начиная с мая 2017 г., регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До ее совершеннолетия коммунальные услуги оплачивала опекун.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был временный и носил вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет. С учетом этого, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года по иску Хасановой Жанны Александровны к Хасановой Карине Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина