Решение по делу № 22-471/2023 от 06.02.2023

Дело № 22-471/2023 Судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Гарина Р.О. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Михалюка А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гарина Р.О. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гарина Р.О. о снятии судимости по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., мнение заявителя осужденного Гарина Р.О., его защитника адвоката Михалюка А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гарин P.O., осужденный 10.08.2022 г. Бежецкий межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 09.09.2013 года.

Судом принято обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Мотивирует тем, что преступление им было совершено 23.08.2013 года, до вступления в законную силу ФЗ № 111 от 23.03.2013 года, который вступил в действие только с 03.09.2013 года, таким образом, на время преступления судимость погашалась по истечению 6 лет. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно и несправедливо вынес постановление, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления ФЗ № 111 от 27.03.2013 года уже был в действии.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судом первой инстанции установлено, что Гарин P.O. 09.12.2013 г. осужден приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, за преступления совершенные 23 августа 2013 года. Освобождён из мест лишения свободы по срок отбытия наказания 03.06.2016 года.

Как верно указал суд первой инстанции, Гарин Р.О. совершил преступления 23.08.2013 года. Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ данная судимость погашается после истечения 8 летнего срока по отбытию наказания, то есть 03.06.2024 г.

Судом первой инстанции также было установлено, что после освобождения 03.06.2016 г. Гарин P.O. судим:

- 17.06.2019 г. приговором Сандовского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 17.12.2018 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.07.2019 года приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 17.06.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.09.2019 года приговор изменен, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

02.10.2019 года приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 09.07.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 20.01.2021 по сроку отбытия наказания.

10.08.2022 года Гарин P.O. осужден Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снятия судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, отсутствуют, так как осужденный не встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы 03.06.2016 года и вел себя отрицательно, совершил новые преступления, за который был осужден тремя приговорами к наказаниям в виде лишения свободы, в настоящее время так же отбывает наказание в виде лишения свободы.

Иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты в полной мере и Гарин Р.О. своим безупречным поведением доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено.

Кроме того, само обращение в суд Гарина Р.О., как установлено в заседании и суда апелляционной инстанции, обусловлено неправильным пониманием установленного закона, связано не с желанием снять судимость, а установить факт ее погашения и оспорить учет судимости при постановлении последнего приговора суда в его отношении.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на положения п. «г». ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции несуществующего Федерального Закона от 27.03.2013 №111-ФЗ. Поскольку текст уголовного закона приведен правильно, на обоснованности судебного решения данное обстоятельство не отразилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, уточнив актуальную редакцию п. «г». ч. 3 ст. 86 УК РФ, подлежавшего применению на момент рассматриваемых отношений, определенную Федеральным Законом от 23.07.2013 г. №218- ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2023 года в отношении осужденного Гарина Р.О. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что в отношении Гарина Р.О. подлежали применению положения п. «г». ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 №218-ФЗ.

В остальном постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2023 года в отношении осужденного Гарина Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гарина Р.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин