Решение по делу № 1-41/2022 от 01.07.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000152-16

№ 1-41/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г.                                  с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Великанове В.В.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого Островского С.В., защитника адвоката Сидоренко Н.М.,

потерпевшей В.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Островского С.В., <данные изъяты>, судимого:

03.02.2012 Балашихинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

10.04.2012 Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 03.02.2012 к 6 годам лишения свободы;

06.06.2012 Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по предыдущему приговору от 10.04.2012 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 07.12.2018 по отбытию срока,

осуждённого:

19.06.2020 Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 (30 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

11.02.2022 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19.06.2020 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Островский С.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба В.Л.Г. при следующих обстоятельствах.

В период с 07.12.2018 до 14.12.2018 у Островского С.В., находящегося в <адрес> возник умысел, направленный на хищение денежных средств проживающих в Красноярском крае граждан путём обмана с использованием имеющегося у него сотового телефона.

14.12.2018 в 04 часа 50 минут (МСК, что соответствует 08 часам 50 минутам местного времени г. Красноярска) Островский С.В., находясь в <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенной в указанном населённом пункте на <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана посредством сотовой связи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имевшийся у него сотовый телефон IMEI № с абонентским номером № осуществил звонок на номер стационарного телефона №, установленный в квартире, расположенной по <адрес>, где в ходе телефонного разговора с В.Л.Г. представившись её сыном, сообщил ей заведомо недостоверную информацию о совершённом им дорожно-транспортном происшествии и необходимости перевода ему денежных средств для освобождения его от уголовной ответственности, а введённая в заблуждение В.Л.Г. сообщила о своей готовности осуществить денежный перевод в размере 70000 рублей, после чего Островский С.В. сообщил ей номер находящейся в его распоряжении банковской карты номер № с лицевым счётом номер №, открытым в ПАО Сбербанк.

В.Л.Г., полагая, что действует в интересах своего сына при оказании ей помощи её дочерью Г.И.В. в 06 часов 26 минут (МСК, что соответствует 10 часам 26 минутам местного времени г. Красноярска) того же дня посредством использования банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в <адрес> перевела на указанный Островским С.В. номер банковской карты 70000 рублей, которыми после поступления их на счёт последний распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере, который для неё является значительным.

Подсудимый Островский С.В. свою вину в хищении денежных средств потерпевшей признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Заявлением (л.д. 21 т. 1), показаниями потерпевшей В.Л.Г.., согласно которым 14.12.2018 года утром на её стационарный номер телефона поступил звонок, в ходе которого мужчина, представившись её сыном сообщил ей о том, что он в результате дорожно-транспортного происшествия сбил ребёнка и ему нужны деньги в сумме 70000 рублей, которые следует перевести на указанный им банковский счёт, не сообщая об этом кому-либо, она, волнуясь за сына, обратилась к своей знакомой С.Т.П., заняла у неё вышеуказанную сумму, затем обратилась к своей дочери Г.И.В., которая по указанию звонившего лица перевела денежные средства в указанной сумме со своего счёта на указанный звонившим банковский счёт, после чего Г.И.В. перезвонила своему брату для подтверждения получения им денежных средств, в ходе разговора с которым установили, что в отношении неё (потерпевшей) были совершены мошеннические действия, после чего последовало её обращение в правоохранительные органы о совершённом преступлении.

Показаниями свидетеля С.Т.П., согласно которым 14.12.2018 утром к ней домой пришла потерпевшая, которая находилась в очень взволнованном состоянии и сообщив ей о случившимся с её сыном и необходимости перевода ему денежных средств, взяла у нее в долг 70000 рублей, после чего как она поняла потерпевшая позвонила сыну и сказала, что нашла деньги, на что тот её поблагодарил, позже она узнала о совершённых в отношении потерпевшей мошеннических действиях.

Показаниями свидетеля Г.И.В., согласно которым 14.12.2018 утром к ней обратилась её мать В.Л.Г., которая, сообщив о том, что её (свидетеля) брат попал в дорожно-транспортное происшествие и ему на указанный им банковский счёт необходимо перевести денежные средства, попросила помочь ей в осуществлении денежного перевода, что она и сделала посредством банкомата, расположенного в помещении ПАО Сбербанк в <адрес>, в ходе чего на свой банковский счёт положила переданные ей матерью деньги, а затем со своего счёта перевела на указанный звонившим лицом банковский счёт 70000 рублей, после чего позвонила брату, который не подтвердил своё обращение к матери и получение денежных средств, что явилось основанием для обращения Воробьёвой Л.Г. в правоохранительные органы.

Оглашёнными показаниями свидетеля А.В.А. (л.д. 132-134 т. 1), согласно которым на его имя выпущена банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, которую он иногда передаёт знакомым для того, чтобы они снимали со счёта денежные средства, в остальное время карта находится при нём, при этом о поступлении на его счёт каких-либо денежных средств он не знает, поскольку услугой «Мобильный банк» он не пользуется, операции онлайн посредством иных средств не совершает.

Оглашёнными показаниями свидетеля О.Р.Г. (л.д. 135-138 т. 1), согласно которым подсудимый является её супругом, они оба пользуются банковской картой, выпущенной на имя Ж.Д.М.

Оглашёнными показаниями свидетеля Ж.Д.М. (л.д. 139-143 т. 1), согласно которым на её имя выпущено несколько карт ПАО Сбербанк, одна из которых с номером № находится в пользовании её матери О.Р.Г.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 22-24, 26-30 т. 1), осмотра документов (л.д. 39-41 т. 1), согласно которым был осмотрен банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в помещении отделения указанного банка, находящегося по <адрес>, в ходе осмотра кабинета, расположенного в здании ОП МО МВД России «Боготольский» были изъяты чеки банковских операций о совершении 14.12.2018 в 10 часов 26 минут со счёта, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г.И.В. перевода денежных средств в сумме 70000 рублей на счёт с номером №, указанный подсудимым в ходе телефонного разговора, справки о состоянии вклада на имя Г.И.В., которые были осмотрены, подробно описаны, зафиксированы путём фотосъёмки и упакованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данными протоколов осмотра предметов (л.д. 51-56, 113-116 т. 1), согласно которым были осмотрены и исследованы ответ ПАО «ВымпелКом» и CD-R диск с файлами о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, подтверждающими факты соединения абонента с номером № с номером абонента № в 04:50:05 (МСК), соединение абонента с номером № с номером абонента № в 05:13:09 (МСК), соединение абонента с номером № с номером абонента № 14.12.2018 в 05:13:43 (МСК), что подтверждает осуществление подсудимым, находящимся в <адрес> звонков на стационарный номер потерпевшей, а также с номера телефона потерпевшей на номер телефона подсудимого и им и на её номер телефона соответственно.

Банковская карта ПАО Сбербанк с номером № принадлежит А.В.А., 14.12.2018 в 06:26 (МСК) произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 70000 рублей со счёта, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г.И.В. на вышеуказанный счёт, с которого в указанный день в 06:51 (МСК) произведена операция по списанию денежных средств в сумме 62000 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя Ж.Д.М.

Данными протокола обыска, осмотра предметов (л.д. 124-127, 128-131 т. 1), согласно которым по месту жительства подсудимого в ходе обыска был изъят, в том числе телефон марки «Nokia» с IMEI № и абонентским номером №, который находился в его пользовании.

Оглашёнными показаниями Островского С.В. (л.д. 227-233 т. 1), согласно которым 07.12.2018 он, освободившись из мест лишения свободы, приехал в <адрес>, где пробыл до 18.12.2018, в указанный период он решил совершить хищение денежных средств жителей Красноярского края путём мошенничества с использованием телефона, в ходе реализации задуманного он с находящегося в его пользовании сотового телефона 14.12.2018 позвонил на абонентский номер с телефонным кодом <адрес>, ему ответила женщина, которой он представился сыном и сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил ребёнка и ему нужны денежные средства в размере 70000 рублей, после согласия абонента предоставить ему указанную сумму, он сообщил ей номер банковской карты, возможно принадлежащей ранее незнакомому А.В.А., который не знал, что данная банковская карта используется для совершения преступления. Денежными средствами он распоряжался с помощью личного кабинета банка, используя сеть Интернет, и когда он увидел, что денежные средства в сумме 70000 рублей поступили на банковскую карту, номер которой он называл потерпевшей, то в дальнейшем он перевел похищенные деньги на находящуюся в его распоряжении банковскую карту, оформленную на имя Ж.Д.М., а затем использовал их по своему усмотрению.

В ходе допроса Островский С.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном.

Размер причинённого потерпевшей ущерба и его значительность подтверждаются показаниями потерпевшей, сведениями о перечисленных на указанный подсудимым банковский счёт денежных средствах, данными справок, свидетельствующими об имущественном положении потерпевшей (л.д. 41, 78, 81, 89, 86 т. 1) и подсудимым не оспорены.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недостоверными, недопустимыми не имеется, обстоятельства, свидетельствующие об их оговоре подсудимого, не установлены.

Суд принимает во внимание показания подсудимого о совершении им хищения денежных средств потерпевшей при установленных обстоятельствах, поскольку они даны в присутствии защитника, основания для его самооговора также не установлены.

Приведённые показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств о мотиве, времени и месте совершения инкриминируемого преступления, о его действиях в момент совершения преступления и после его совершения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 237-239 т. 1), согласно которому у Островского С.В. выявлены <данные изъяты>, указанные особенности личности остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненным расстройством мышления, критических способностей и не лишают его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в момент совершения деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного или хронического болезненного расстройства психической деятельности, он поддерживал адекватный контакт с фигурантами уголовного дела и в отсутствие каких-либо острых психотических проявлений, расстройства сознания он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого Островского С.В. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения Островским С.В. хищения денежных средств потерпевшей был установлен правоохранительными органами до возбуждения уголовного дела в 2018 году, подсудимый был впервые допрошен по обстоятельствам уголовного дела в 2022 году при наличии доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого деяния, а один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний об уже известных правоохранительным органам обстоятельствах дела не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Островским С.В. преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту нахождения неудовлетворительно, а так же влияние конкретного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить Островскому С.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

При назначении меры наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку вменённое в вину подсудимому преступление совершено им до вынесения приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022, то окончательное наказание подлежит назначению Островскому С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачётом отбытого подсудимым наказания по вышеуказанному приговору суда.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает назначенный Островскому С.В. режим исправительного учреждения при назначении наказания по вышеуказанному приговору суда от 11.02.2022.

Избранная Островскому С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с его арестом в зале суда.

Время содержания Островского С.В. под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска судом установлено, что потерпевшей В.Л.Г. заявлен иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 70000 рублей.

Потерпевшая, являющаяся по делу и гражданским истцом, в судебном заседании свои требования поддержала полностью.

Гражданский ответчик Островский С.В. требование гражданского истца признал полностью, последствия признания гражданского иска ему судом разъяснены.

Гражданский ответчик вправе признать иск, основания для непринятия судом признания гражданского иска гражданским ответчиком не установлены, размер исковых требований соответствует указанному в обвинении размеру причинённого в результате совершённого Островским С.В. преступления имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах признание Островским С.В. гражданского иска В.Л.Г. подлежит принятию судом, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с Островского С.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с учётом его возраста, трудоспособности, возможности получения им заработной платы, иных доходов в будущем, отсутствия оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе по мотиву его имущественной несостоятельности и на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 164 т. 2), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

Довод подсудимого об отсутствии у него денежных средств в настоящее время само по себе не является единственным и достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а также безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек по делу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Островского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 окончательно назначить Островскому С.В. наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Островскому С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а так же выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в строго установленные им дни.

Избранную Островскому С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое Островским С.В. по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Островским С.В. наказания время его содержания под стражей в период с 02.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск В.Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Островского С.В. в пользу В.Л.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Островского С.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 7717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края, а осуждённым в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий    Ю.В. Викторова