Решение от 18.07.2023 по делу № 22-3987/2023 от 26.06.2023

Судья Суворов Н.А.      № 22-3987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Егорова А.Ю. путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Егорова А.Ю.- адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Ю. и его защитника-адвоката Шишкина А.Г. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года, которым

Егоров А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 15.05.2018 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Донецкого судебного района Ростовской области от 21.02.2018 г., к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 22.06.2018 по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17.10.2018 г.), назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.07.2018 по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.06.2018 г., в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 19.07.2018 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 10.07.2018 г., (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Каменского районного суда от 27.08.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.09.2018 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.07.2018 к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28.03.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.07.2018 в отношении Егорова А.Ю. изменен, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден Егоров А.Ю. 22.11.2019 по отбытию срока наказания;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; снят с учета 16.04.2023 филиала в г. Донецке УИИ ГУФСИН РФ по РО,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 24.07.2022 к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ эпизоду от 28.08.2022 к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ эпизоду от 18.09.2022 к 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Егорову А.Ю. окончательное наказание в виде одного года лишения свободы;

условное осуждение Егорову А.Ю. по приговору Донецкого городского суда от 16.09.2021 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда от 16.09.2021, и окончательно назначено наказание Егорову А.Ю. в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Егорова А.Ю. и его защитника-адвоката Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три эпизода).

Преступления совершены в г.Донецке Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина не доказана, государственный обвинитель не представил суду доказательств его вины, суд вынес приговор, не имея доказательств. В судебном заседании были просмотрены три диска с видеозаписями, на которых невозможно определить, кто на них запечатлен, просит просмотреть все видеозаписи и убедиться в этом. На видеозаписи не возможно понять, кто вошел в магазин Пятерочка 24.07.2022 и что взял с прилавка, не видно покинул ли этот человек магазин с каким-либо товаром. На видеозаписях от 28.08.2022 и от 18.09.2022 также невозможно определить данные обстоятельства.

Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что они его в суде видят в первые, ранее лично с ним не были знакомы. Они не видели, чтобы он похищал в магазинах спиртные напитки, все свидетели говорили, что только слышали о нем. Кроме того, представитель ООО «Агроторг» Иотчис Н.О. пояснила, что видит его впервые, работает с сентября 2022 года, однако утверждала, что 24.07.2022 и 28.08.2022 Егоров А.Ю. совершил кражу одной бутылки спиртного, якобы она при просмотре видеозаписей опознала его. Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Кроме того, свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 при допросе дознавателем заявляли, что лично знакомы с ним, что видели видеозаписи на которых опознали его или что с ним знакомы. Однако в судебном заседании эти свидетели заявили, что видят его впервые. Указанным обстоятельствам суд так же не дал оценки и необоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что 24.07.2022 она обыскивала его при выходе из магазине и ничего не обнаружила, бутылку спиртного она нашла в шкафчике магазине, забрала ее и поставила на витрину, после чего бутылка была продана.

Не смотря на полное непризнание вины по эпизоду от 24.07.2022, суд посчитал, что его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Иотчис Н.О., свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, вещественными доказательствами: видеозаписями на диске, изъятыми протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 по адресу: г. Донецк, пр-т. Мира, д. 142, где якобы зафиксирован факт кражи Егоровым А.Ю. имущества ООО «Агроторг». Считает, что данные доказательства не доказывают его вину, они основаны на предположениях и словах неустановленных лиц, что является нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Представитель потерпевшего Иотчис Н.О. пояснила, что факты об эпизоде от 24.07.2022 узнала со слов Свидетель №1, видеозапись за 24.07.2022 просмотреть не могла так как они хранятся один месяц. Момента кражи не видела, его видит впервые и лично не знакома. Заявление изначально писалось на неизвестное лицо, а только потом полиция устанавливает это лицо. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что о краже узнала от кассира Свидетель №3, что осмотрела его и бутылку не обнаружила, забрала ее из шкафчика для хранения вещей покупателей. Момента изъятия данной бутылки и номера акцизной марки зафиксировано не было. В вещественных доказательствах, изъятая самовольно из шкафчика бутылка не фигурирует, не установлена принадлежность данной бутылки. В судебном заседании Свидетель №1 путалась в показаниях, пытаясь повернуть факты в свою сторону, чем вводила суд в заблуждение. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО8 не знает, с ним не знакома и никогда не видела. О нем узнала со слов Свидетель №1 после того, как она вернулась в магазин Пятерочка с бутылкой виски и поставила ее на прилавок. О краже бутылки узнала со слов какой-то женщины, личность которой не установлена, сама момента кражи не видела. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что о краже узнала со слов Свидетель №1, сама кражи не видела, бутылку изымали без присутствия полиции и точно не установили принадлежность бутылки и чей шкафчик вообще вскрыли, ключей от шкафчика и видео на котором он якобы что-то в него ставит не было. Просит считать показания Иотчис Н.О., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами так как они основаны на догадках, предположениях, слухах. В процессе дознания и суде не был указан источник информации, а именно какая-то мистическая женщина, которая якобы видела момент кражи. Считает, что показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Иотчис Н.О., свидетеля Свидетель №4, так как основаны на предположениях и видеозапись на диске, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 не доказывают его виновность по эпизоду от 28.08.2022. Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Иотчис Н.О., свидетеля Свидетель №5, так как основаны на предположениях и вещественные доказательства: видеозаписи на диске, изъятые протоколом ОМП от 07.11.2022, кеды бежевого цвета, изъятые протоколом обыска от 24.11.2022 не доказывают его виновность по эпизоду от 18.09.2022, принадлежность кед к уголовному делу никак не установлена. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существен ным нарушениям уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Считает, что его вина не доказана, обвинение строится на предположениях, что служит основанием для вынесения оправдательного приговора, суд вынес приговор, не имея доказательств.

Обращает внимание на то. что отбыл наказание по приговору Донецкого городского суда от 16.09.2021.

Просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор. Отменить решение об отмене условного осуждения по приговору Донецкого городского суда от 16.09.2021 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с отбытием наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде не установлена виновность Егорова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Допрошенный в судебном заседании Егоров А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, считает его вина не доказана и просил суд его оправдать по всем предъявленным ему преступлениям.

По эпизоду от 24.07.2022 года: из приговора следует, что Егоров А.Ю.24.07.2022 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проспект Мира, 142 похитил 1 бутылку виски стоимостью 236 руб. 67 коп., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись спиртным по своему усмотрению. Допрошенная в качестве свидетеля представитель ООО «Агроторг» Иотчис Н.О. представляющая интересы магазина «Пятерочка» показала, что работать представителем стала с сентября 2022 года. Находящегося в зале суда Егорова А.Ю. никогда не видела и не знает. Момента кражи бутылки виски не видела. В сентябре 2022 года ей со слов Свидетель №1 стало известно о краже бутылки виски из магазина 24 июля 2022 года. Свидетель №1 ей сказала, что виски похитил Егоров А.Ю. Она в сентябре 2022 года просмотрела видеозапись за 24 июля 2022 года и увидела, что Егоров А.Ю. тайно похитил бутылки виски. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 24 июля 2022 года к ней подошла кассир Свидетель №3 и сказала, что к ней подошла незнакомая женщина и сообщила о краже с прилавка неизвестным мужчиной 1 бутылки спиртного. Эта женщина видела, что неизвестный взял с прилавка бутылку спиртного, спрятал её под куртку и ушел из магазина. Она увидела, что из магазина вышел неизвестный мужчина, который вошел в соседний магазин «ФиксПрайс» находящийся за стеклянной стенкой. Она пошла следом, за мужчиной. В магазине она подошла как теперь знает к Егорову А.Ю., обыскала его, но спиртного при нем не оказалось. Затем она осмотрела в магазине шкафчики для хранения личных вещей покупателей, в одном стояла бутылки виски. Она открыла шкафчик, забрала бутылку, отнесла в свой магазин. Впоследствии виски продали. Допрошенная в качестве свидетеля кассир Свидетель №3 показала, что Егорова А.Ю. не знает, с ним не знакома и никогда не видела. 24.07.2022 года она находилась в торговом центре в магазине «Пятерочка». К ней подошла незнакомая женщина и сообщила о краже бутылки спиртного неизвестным мужчиной. О краже она сообщила Свидетель №1, что происходило далее она не видела, так как сидела на кассе, только слышала какой-то шум. При изучении материалов дела, видеозаписи доказательств вины Егорова А.Ю. не установлено. Так, при просмотре видеозаписи было установлено, что она очень плохого качества. Длится очень короткое время. На видеозаписи видно, что какой-то человек берет с прилавка какой-то предмет и прячет под куртку. На этом запись заканчивается. На видеозаписи не видно, вышел ли этот человек из магазина или нет, вынес ли он бутылку спиртного из магазина, если вынес, то какую. В деле отсутствуют процессуальные документы осмотра бутылки виски обнаруженной в магазине «ФиксПрайс». В деле нет никаких процессуальных документов, из которых следовало бы, что бутылку виски в шкаф поставил Егоров А.Ю.. Свидетелей этому обвинением суду не представлено. Заключения экспертов, о том, что на видеозаписи действительно запечатлен Егоров А.Ю. в деле не имеется. Обвинение построено только на предположениях представителя, продавцов магазина.

По эпизоду от 28.08.2022 года и 18.09.2022 года: в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательства огласил показания свидетелей. Из оглашенных показаний видно, что эти показания идентичны. Все свидетели на стадии дознания утверждали, что Егорова А.Ю. знают лично. Однако в судебном заседании заявили, что Егорова А.Ю. видят впервые. Видели якобы видеозапись за указанные числа и там опознали Егорова А.Ю. Суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, принял оглашенные показания за достоверные и эти сведения приведены в качестве доказательства вины Егорова А.Ю. В судебном заседании изучались видеозаписи за указанные числа. Видеозаписи имею плохое качество. Визуально невозможно определить, кто запечатлен на ней. Невозможно понять, что человек берет с прилавка. Не видно на записи, покинул человек магазин или нет. Обвинением не представлено никаких доказательств того, что на видеозаписи запечатлен Егоров А.Ю. Однако суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки и привел в качестве доказательства вины Егорова А.Ю. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и др., так как показания данные ими на стадии дознания и в судебном заседании имели разногласия. Согласно п. 7 Постановления «О Судебном приговоре»- «по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению». «В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления». Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Суд при постановлении приговора никакого анализа свидетельским показаниям не производил. Суд не указал, что подтверждают те или иные показания свидетелей. Суд просто в приговоре воспроизвел показания всех допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Таким образом, считает, что вина Егорова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Все обвинение строится только на предположениях. Поэтому он по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ должен быть оправдан. В судебном заседании было установлено, что на момент вынесения приговора, Егоров А.Ю. отбыл наказание по приговору Донецкого городского суда от 16.09.2021 года. Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года отменить, по делу вынести оправдательный приговор. Отменить решение суда об отмене условного осуждения Егорова А.Ю. по приговору Донецкого городского суда от 16.09.2021 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ в связи с отбытием наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толстолуцкий Д.В. считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, просит апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Ю. и защитника Шишкина А.Г. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Егорова А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Егорова А.Ю. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Егорова А.Ю. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Егорова А.Ю., представителя потерпевшего Иотчис Н.О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 письменные документы и вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания представителя потерпевшего Иотчис Н.О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего Иотчис Н.О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего Иотчис Н.О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, вещественных доказательств: видеозаписи на диске, изъятые протоколом ОМП от 07.11.2022 по адресу: г. Донецк, пр-т. Ленина, д. 18 «А» (т. 2 л.д.29-30); видеозаписи на диске, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 по адресу: г. Донецк, 3 микрорайон, д. 26/1 (т. 1 л.д.135-136); видеозаписи на диске, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 по адресу: г. Донецк, пр-т. Мира, д. 142, где зафиксирован факт кражи Егоровым А.Ю. имущества ООО «Агроторг», 24.07.2022 с 13 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 85-86) являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически.

Протоколы осмотров мест происшествия от 07.11.2022, от 06.09.2022, от 27.07.2022 в ходе которых изъяты указанные выше видеозаписи, составлены лицом, входящим в состав следственно-оперативной группы, они соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию уголовно-процессуальным законом. Порядок получения видеозаписи с камер наблюдения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы в ходе судебного следствия диски с видеозаписями, содержащиеся на них сведения, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия порядок собирания и закрепления доказательств существенным образом нарушен, не имеется; следственные и процессуальные действия, результаты которых отражены в соответствующих протоколах, проведены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, а приведенные защитой доводы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены приговора суда, который постановлен на допустимых доказательствах, подтверждающих виновность осужденного.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, а так же вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова А.Ю.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Егорова А.Ю. к совершению преступлений, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по эпизоду от 24.07.2022 по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду от 28.08.2022 по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду от 18.09.2022 по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Егорова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ(три эпизода), однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Егорову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Егоров А.Ю. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, отбывая условное наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Егорову А.Ю. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что вопрос о процессуальных издержках был решен судом при вынесении приговора, то вынесение отдельных постановлений о выплате вознаграждения адвокатам Шишкину А.Г. и Пилюгиной В.В. от 25 апреля 2023 года (том 3 л.д. 147-148, 149) не требовалось и уголовного-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного судебных издержек по следующим основаниям.

По приговору суда с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы суммы, выплаченные адвокату Шишкину А.Г. за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 20296 рублей и адвокату Пилюгиной В.В. за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 1560 рублей.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитников, осуществлявших защиту Егорова А.Ю. при судебном разбирательстве, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Данное обстоятельство влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения по иным основаниям или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20296 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ 1560 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: