Решение по делу № 33а-5930/2016 от 10.10.2016

Судья Соколова М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2016 года № 33а-5930/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Шемякинского В.В. на определение судьи Вологодского областного суда от 22.09.2016, которым Шемякинскому В.В. возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

19.09.2016 Шемякинский В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивировал тем, что 07.11.2015 в отношении него следственным отделом ОМВД <адрес> возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.03.2016 он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. До указанного момента не был уведомлен о подозрении в совершении преступления. С 22.03.2016 по 14.07.2016 следственные действия по уголовному делу не проводились. 07.06.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до 07.07.2016. В срок более 7 месяцев со дня возбуждения уголовного дела не было принято окончательного законного и обоснованного решения. Полагал, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шемякинский В.В. просит отменить определение судьи и принять заявление к производству. Указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку в период предварительного следствия по уголовному делу было допущено нарушение требований о разумности сроков уголовного судопроизводства. Также указывает на допущенные судьей в определении ошибки при написании инициалов адвоката Шаповалова О.А. как «А.О.», и при написании фамилии адвоката, представлявшего его интересы 21.07.2016, «Шаповалов» вместо «Карелин». Кроме того полагает необоснованным неуведомление его о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело по частной жалобе Шемякинского В.В. в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Ходатайство Шемякинского В.В. о назначении судебного заседания по данной жалобе и рассмотрении ее с его участием подлежит отклонению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

По смыслу приведенных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу, если продолжительность производства по нему превысила четыре года и установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей и следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу №... в отношении Шемякинского В.В. составил 10 месяцев 5 дней (с момента возбуждения уголовного дела 07.11.2015 по дату направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору 12.09.2016) л.д. 8-11.

В настоящее время обвинительное заключение по уголовному делу №... утверждено прокурором и направлено для вручения Шемякинскому В.В.

Возвращая Шемякинскому В.В. заявление о компенсации на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу №..., производство по которому не окончено, то есть с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления в связи с нарушением требований законодательства о разумности сроков уголовного судопроизводства в период предварительного следствия по уголовному делу основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы о допущенных судьей в определении ошибках при написании инициалов адвоката Шаповалова О.А. как «А.О.», и при написании фамилии адвоката, представлявшего интересы Шемякинского В.В. 21.07.2016, «Шаповалов» вместо «Карелин» не влияют на существо вынесенного определения.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о неуведомлении Шемякинского В.В. о времени и месте рассмотрения его заявления, поскольку действующим процессуальным законодательством на стадии решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда назначение и проведение судебных заседаний с обязательным извещением лица, предъявившего заявление, не предусмотрено. Данные вопросы решаются судьей единолично.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи Вологодского областного суда от 22.09.2016 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Шемякинского В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского областного суда от 22.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Шемякинского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова