Решение по делу № 2-973/2024 (2-7741/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-973/2024                                                                10 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «КарМани» к Васильевой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК «КарМани» обратился в суд с иском к Васильевой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №22060400410556в в размере 139 000 руб. на срок 36 месяцев под 99,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.06.2022 №22060400410556 марки <...>, модель <...>, идентификационный номер VIN <№>.

Истец передел ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату микрозайма не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о досрочном погашении микрозайма.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 26.04.2023 год составляет 181 209 руб. 89 копеек, их которых: 134 053 руб. 90 копеек — сумма основного долга; 46 620 руб. 49 копеек — сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1 535 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога — марки <...>, модель <...>, идентификационный номер VIN <№>. Обратить взыскание на предмет залога - <...>, модель <...>, идентификационный номер VIN <№> путем продажи с публичных торгов. А также, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иных сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик суд не уведомил, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства (л.д. 42).

    Из материалов дела следует, что 1между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №22060400410556в в размере 139 000 руб. на срок 36 месяцев под 99,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.06.2022 №22060400410556 марки <...>, модель <...>, идентификационный номер VIN <№>.

    Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 26 апреля 2023 года задолженность составила 181 209 рублей 89 копеек, в том числе 134 053 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 45 620 рублей 49 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 535 рублей 50 копеек – неустойка.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

Заключение договора залога с Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". На основании статьи 14 Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручениям № 6486 от 26.04.2023 на сумму 6 000 рублей 00 копейки (л.д. 9), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога — марки <...>, модель <...>, идентификационный номер VIN <№> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу ООО «МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

    Судья:                                                                        Цыганкова Ю.В.

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>