Решение по делу № 11-340/2018 от 12.12.2018

               Дело № 11-340/2018

    И.о. мирового судьи

    судебного участка № 4

    Центрального судебного района г. Читы

    Безотецкая С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Петрова В.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 20 ноября 2018 года, по заявлению Петрова ВМ о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Петрова ВМ, которым постановлено:

    «Петрову ВМ предоставить рассрочку исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Петрова ВМ на срок 5 (пять) лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок рассрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного погашения задолженности.

    Обязать Петрова ВМ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму долга в размере 2830 (две тысячи восемьдесят тридцать) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ПАО «Восточный экспресс банк» сумму долга в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек».

    у с т а н о в и л:

    Заявитель Петров В.М. обратился с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда - судебного приказа по вышеуказанному делу, просит удерживать ежемесячно с пенсии 5%, в связи с тем, что пенсия Петрова В.М. составляет в месяц 6898 руб. 16 коп., после удержания 50% получает на руки пенсию в размере 3638 руб. 71 коп., что в два раза меньше размера прожиточного минимума в <адрес>. Петров В.М. дополнительно оплачивает коммунальные платежи 624,47 рублей, за холодное водоснабжение в размере 346,97 рублей, за теплоснабжение в размере 203,91 рублей, за электроэнергию в размере 100 рублей. Итого на проживание Петрова В.М. остается 2363 руб. 16 коп. По состоянию здоровья работать не может, иных источников дохода не имеет, взысканная сумма для него является весьма значительной, и единовременное исполнение решения суда для него невозможно.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    Не согласившись с указанным определением, Петров В.М. обратился с частной жалобой, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что с определением суда не согласен, поскольку судья не учла следующие факторы, а именно оплату за коммунальные платежи в зимнее время в ПАО «ТГК - 14», которые начисляются гораздо выше 200 руб., также платежи за электроэнергию, которые каждый месяц разные. Однако мировой судья на это не обратил внимание. Считает, что после оплаты обязательного платежа взыскателю и коммунальных платежей остается для проживания Петрову В.М. 2 109,86 руб. На данные денежные средства ему необходимо приобрести продукты питания и медикаменты. Также в частной жалобе Петров В.М. указывает, что в судебном заседании с возражениями ПАО «Восточный экспресс банк» он ознакомлен не был.

    Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова В.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере 99978,64 рублей, процентов в размере 67306,91 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2272,85 рублей, всего взыскать 169558 рублей 30 копеек.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

    Согласно приведенным нормам предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

    Исходя из смысла норм, регламентирующих правила предоставления отсрочки исполнения решения суда следует, что основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка реального исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Безусловных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником суду не представлено. Также не представлено должником суду и доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо доходов, либо имущества для реализации, а также возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу взыскателя.

    Кроме того, ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех граждан и подлежит исполнению. Должник не доказал отсутствие у него возможности изменить свое имущественное положение, получать заработок, иной доход.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют обстоятельствам дела

    Доводы частной жалобы Петрова В.М. в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

    определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Петрова ВМ о предоставлении рассрочкти исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Петрова ВМ - оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.М. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                   И.Н. Филиппова