Решение по делу № 33-19757/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19757/2023 (2-3963/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3963/2023 по иску Дегай Сергея Алексеевича к Администрации города Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Морозовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Полякова А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Дегай С.А. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2021 в период времени с 00.00 по 00.30 часов в результате проведения гидравлических испытаний произошел выход воды на участке тепловой сети от ТК 13-04/4 до ЦТП Розы Люксембург, д.14 в районе ул. Гоголя, д.15 Е в г.Екатеринбурге, струя горячей воды вместе с большими фрагментами асфальта, камнями и песком обрушилась на автомобиль «Шкода», г/н <№> причинив значительные повреждения. Согласно заключению <№> от 24.09.2021, составленному ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н <№>, составляет 333400 рублей, в том числе 241500 рублей- стоимость ремонта без учета износа, 91900 рублей- утрата товарной стоимости.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование», АО «ЕТК».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 с Администрации города Екатеринбурга в пользу Дегай С.А. взыскана сумма ущерба в размере 333400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6534 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку автомобиль истца «Шкода», г/н <№> застрахован от всех видов ущерба. Взыскание заявленной суммы приведет к повторному возмещению ущерба истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, а также информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.07.2021 в период времени с 00.00 по 00.30 часов в результате проведения гидравлических испытаний произошел выход воды на участке тепловой сети от ТК 13-04/4 до ЦТП Розы Люксембург, д.14 в районе ул. Гоголя, д.15 Е в г.Екатеринбурге, струя горячей воды вместе с большими фрагментами асфальта, камнями и песком обрушилась на автомобиль «Шкода», г/н <№>, причинив значительные повреждения.

В соответствии с актом от 21.07.2021, составленным представителем АО «ЕТК», владельцами автомобиля «Мерседес» Кузнецовым А.В., автомобиля «Шкода» Дегай С.А., в результате проведения гидравлических испытаний произошел выход воды на участке тепловой сети от ТК 13-04/4 до ЦТП Розы Люксембург, д.14 в районе ул. Гоголя, д.15 Е в г.Екатеринбурге, в результате чего разлетевшиеся обломки асфальтового покрытия повредили указанные транспортные средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2021 (КУСП № <№> от 21.07.2021), составленного следователем отдела РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, осмотрены автомобили «Мерседес» (собственник Кузнецов А.В.), «Шкода» (собственник Дегай С.А.).

Согласно сведениям из Администрации г.Екатеринбурга на основании письма № 65.19-20/002/1722 от 21.07.2021, подающий трубопровод Ду-219 разводящий сети в районе здания Гоголя, 15Е в г.Екатеринбурге, идущей к ЦТП Р.Люксембург, д.14 имеет признаки бесхозяйного; в связи с поступлением данного письма АО «ЕТК» были выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции
отметил, что при проведении гидравлических испытаний АО «ЕТК», не
являясь собственником спорной тепловой сети и не осуществляя ее эксплуатацию, выполняло установленную законом обязанность по подготовке сетей к отопительному сезону, доказательств проведения гидравлических испытаний тепловых сетей 21.07.2021 с нарушениями судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт принадлежности участка тепловой сети, на котором произошла авария, какому-либо лицу не доказан.

Администрация г.Екатеринбурга является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет в силу вышеизложенных норм права, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления по поиску бесхозяйных объектов теплоснабжения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 9 Административного регламента исполнения муниципальной функции, утвержденного Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 02.06.2015 №1421, исполнение муниципальной функции включает в себя следующие административные процедуры выявление объекта инженерной инфраструктуры, предположительно не имеющего собственника.

Указанные фактические обстоятельства причинения ущерба транспортным средствам 21.07.2021, в том числе и автомобилю истца, установлены решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2022 по гражданскому делу № <№> по иску Кузнецова Владимира Эрнстовича к Администрации г.Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку участок тепловой сети, на котором произошла авария ни за кем не закреплен, а администрация является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1ст. 16, ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к правильному выводу о возложении ответственности на данного ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен именно в результате бездействия Администрации г. Екатеринбурга.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате возникшей аварийной ситуации, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение № <№> от 24.09.2021, составленное специалистом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ФДС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA KODIAG AMBITION», г/н <№>, составляет 241500 рублей, УТС составляет 91900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 333 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 7600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6534 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном обогащении истца при получении возмещения ущерба от ответчика ввиду страхования имущества и получения страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» на судебный запрос, истцом был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО) <№> от 07.02.2020 сроком действия с 14.02.2020 по 13.02.2021, в дальнейшем договор не пролонгировался (л.д. 100).

Таким образом, на дату повреждения автомобиля, 21.07.2021, договор страхования транспортного средства не действовал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о страховом возмещении истцу по данному автомобилю не состоятельны.

Доказательств того, что имущества истца было застраховано в иной страховой организации на спорную дату, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков