Решение от 12.04.2017 по делу № 11-46/2017 от 07.02.2017

Судья Шумихин С.П. Дело №11-46/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Аудит» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 декабря 2016г.,

у с т а н о в и л:

СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» в интересах Спиридовича И.А. и Спиридович Е.П. обратилась в суд с исками к ООО «Альфа-Аудит» о расторжении заключенных 16.04.2015г. между Спиридович Е.П. и ответчиком договоров №, №, №, а также заключенного 16.04.2015г. между Спиридовичем И.А. и ООО «Альфа-Аудит» договора № на выполнение работ по оценке стоимости принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно), взыскании оплаченных истцами по данным сделкам сумм (в пользу Спиридовича И.А. – <данные изъяты> руб., а пользу Спиридович Е.П. - <данные изъяты> руб.), неустойки за просрочку возвращения данных денежных средств за период с 22.05.2016г. по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015г. по 21.05.2016г. по каждому из договоров в размере по <данные изъяты> руб. 60 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по каждой сделке, указав, что с целью оспаривания в суде утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 16.01.2013г. № кадастровой стоимости названных земельных участков обратились в ООО «Альфа-Аудит» по вопросу проведения оценки рыночной стоимости этих участков по состоянию на 16.04.2015г., заключив впоследствии упомянутые договоры, тогда как ответчик произвел оценку объектов недвижимости по состоянию на 16.01.2013г., что не соответствует условиям совершенных сделок и не позволяет истцам использовать результат работы общества по назначению; требование Спиридовича И.А. и Спиридович Е.П. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы оставлено ООО «Альфа-Аудит» без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15.12.2016г. указанный иск удовлетворен частично – договоры от 16.04.2015г. №№, 20/04/15 и 21/04/15, заключенные между Спиридович Е.П. и ООО «Альфа-Аудит», а также договор от 16.04.2015г. №, заключенный между Спиридовичем И.А. и ответчиком, расторгнуты; с ООО «Альфа-Аудит» в пользу Спиридовича И.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаченной по договору денежной суммы, неустойка за период с 22.05.2016г. по 15.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Альфа-Аудит» с пользу Спиридович Е.П. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаченных по договорам денежных сумм, неустойка за период с 22.05.2016г. по 15.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Альфа-Аудит» с пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Аудит» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывая на недоказанность факта оплаты истцами выполненных обществом работ, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом (не содержат подписи уполномоченных на это лиц).

Заслушав объяснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.п.1, 2 ст.721 ГК РФ).

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По правилам п.п.1,3, ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа). В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 указанного Закона).

На основании абз.2 ст.24.15, абз.4 ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По делу установлено, что 16.04.2015г. между Спиридовичем И.А. и ООО «Альфа-Аудит» заключен договор № на выполнение работ по оценке по состоянию на 16.04.2015г. рыночной стоимости принадлежащего данному истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 4 л.д.188-192).

16.04.2015г. между Спиридович Е.П. и ООО «Альфа-Аудит» заключены договоры №№, №, № на выполнение работ по оценке по состоянию на 16.04.2015г. рыночной стоимости принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (соответственно) (том 4 л.д.170-174, 176-180, 182-186).

В заданиях на оценку к данным договорам и в п.1.4 совершенных сделок обозначена цель использования оценки - для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде.

Стоимость работ по каждому из упомянутых договоров определена их сторонами равной 16 000 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащих истцам земельных участков определена постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области».

По смыслу абз.1 ст.24.17 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в ст.24.19 данного Закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Согласна кадастровым справкам о кадастровой стоимости названных объектов недвижимости датой, на которую определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, является 01.01.2012г. (том 1 л.д.22; том 2 л.д.14; том 3 л.д.14), а в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 15.01.2014г. (том 4 л.д.21).

Вместе с тем, подготовленные ООО «Альфа-Аудит» отчеты об оценке упомянутых участков содержат сведения об их стоимости, определенной на дату принятия упомянутого вше постановления, т.е. на 16.01.2013г., а не на дату, согласованную сторонами при заключении названных договоров (16.04.2015г.), и не на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков истцов (т.е. на 01.01.2012г. в отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и на 15.01.2014г. - в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.23-126, том 2 л.д. 15-128, том 3 л.д.15-114, том 4 л.д.22-127).

Требование истцов о безвозмездном устранении в течение 5 дней с момента получения претензии недостатков выполненной работы или возврате уплаченных по совершенным сделкам денежных сумм было получено ответчиком 16.05.2016г., однако в срок до 21.05.2016г. ООО «Альфа-Аудит» указанное требование не выполнило (том 1 л.д.129, 132-133).

Разрешая заявленные Спиридовичем И.А. и Спиридович Е.П. исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что результаты выполненной ответчиком работы оказались непригодными для использования в соответствии с заявленными заказчиками целями (рыночная стоимость земельных участков определена ООО «Альфа-Аудит» не на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость), в связи с чем, обоснованно, приняв во внимание положения п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расторг указанные договоры и взыскал с общества в пользу истцов предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 22.05.2016г. по 15.12.2016г. в размере цены выполненной обществом работы (<данные изъяты> руб.) по каждой сделке.

Установив факт нарушения ООО «Альфа-Аудит» прав Спиридовича И.А. и Спиридович Е.П. как потребителей, мировой судья, руководствуясь п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Альфа-Аудит» в пользу истца <данные изъяты> руб., а в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно), а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. в пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей», обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов Спиридовича И.А. и Спиридович Е.П.

Сославшись на то, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение заключенных договоров, истцы обратились к ответчику только 16.05.2016г., предоставив срок для исполнения этого требования, равный 5 дням, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Спиридовича И.А. и Спиридович Е.П. о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с 08.08.2015г. по 21.05.2016г. В данной части решение сторонами спора не обжалуется.

Доводы ООО «Альфа-Аудит» о том, что оплата выполненных обществом работ истцами в действительности не осуществлялась, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами - представленными истцами квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.08.2015г. об оплате в размере <данные изъяты> руб. по каждому из договоров от 16.04.2015г. Оснований сомневаться в подлинности данных платежных документов не имеется, поскольку названные квитанции содержат сведения о наименовании ответчика, о фамилии главного бухгалтера общества - Г. и удостоверены печатью ООО «Альфа-Аудит», которое претензий относительно невыполнения Спиридовичами условий договоров об оплате выполненных работ до обращения последних с названными исками в суд не предъявляло (том 1 л.д.128, том 2 л.д.130, том 3 л.д.116, том 4 л.д.129).

Ссылки ООО «Альфа-Аудит» на то, что упомянутые квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, поскольку в нарушение ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № эти документы не содержат подписи уполномоченных лиц, во внимание приняты быть не могут, поскольку истцы, добросовестность которых предполагается, не могут нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением подобных платежных документов выдавшим их лицом (обществом).

По утверждению представителя Спиридовича И.А. и Спиридович Е.П., в момент оплаты последними ООО «Альфа-Аудит» денежных средств в счет исполнения договоров руководителем и главным бухгалтером общества являлась Г., которой истцы передали соответствующие денежные суммы, а Григорьева, в свою очередь, выдала Спиридовичам четыре квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.08.2015г. При этом, истцы не обратили внимания на отсутствие подписи Григорьевой в данных платежных документах.

Достоверные доказательства, опровергающие факт выполнения Спиридовичем И.А. и Спиридович Е.П. своих обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком при рассмотрении дела не представлены. Сам по себе факт того, что упомянутые выше квитанции датированы спустя 4 месяца после заключения указанных договоров, в то время как оплата выполненных работ должна была быть произведена истцами в течение 3-х банковский дней с даты подписания этих договоров путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет общества, основанием для признания представленных Спиридовичами платежных документов в качестве недопустимых доказательств по делу не является. Доводы апелляционной жалобы об имеющейся у истцов возможности изготовления дубликата печати общества и упомянутых квитанций, а также о возможной подложности указанных платежных документов, объективно ничем не подтверждены (соответствующее экспертное заключение в деле отсутствует).

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░