Решение по делу № 2-900/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-900/2021

УИД № 55RS0005-01-2021-000644-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                  г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Николаевича к ИП Михайлюку Ивану Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев В.Н. обратился в суд с названным иском к ИП Михайлюку И.В., указав в обоснование требований, что 30.07.2020 в магазине «Автозабава» ИП Михайлюка И.В. он приобрел для своего автомобиля «<данные изъяты>» ремень ГРМ, ролики ремня ГРМ, оплатив 5 030,00 руб.

21.08.2020 на СТО «DAEWOO» ИП Яковлева В.А. произведена установка приобретенных деталей на автомобиль истца, после чего двигатель работал ровно, и автомобиль проработал исправно до 20.09.2020. Затем автомобиль заглох и остановился. После эвакуации на СТО ИП Паранюка А.Р. была произведена диагностика повреждений, при которой специалистами выявлен дефект запасной части - ремня ГРМ, что повлекло заклинивание ДВС. Так же произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а именно: замена ДВС –115 000,00 рублей, куда входит стоимость запасных частей и произведенных работ.

В итоговой редакции уточненного иска просит принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара; взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества в сумме 160 350,00 руб., из которых 158 500,00 руб. – ущерб, причиненный продажей некачественного товара, и 1 850,00 руб. - стоимость некачественного товара - ремня ГРМ; неустойку (пени) в размере 1% от размера неудовлетворенного требования, в соответствии со ст.23 ФЗ «О ЗПП», за период с 02.01.2021 по день вынесения решения, в разумных пределах 100 000,00 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; затраты на юридические услуги в сумме 20 000,00 руб.

Истец Пономарев В.Н., его представитель Теняев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом всех последующих уточнений. Истец пояснил суду, что ремень ГРМ он приобрел на личный автомобиль «Хендай Соната», который использует как в личных целях, так и в служебных. Он работает в ООО «Аргус-Д» по трудовому договору электромонтажником. Поскольку его работа носит разъездной характер, то при устройстве на работу предпочтение отдавалось кандидатам с личным автомобилем. Однако работодатель выплачивает лишь компенсацию за использование личного транспорта работника, но не оплачивает ремонт и расходы на приобретение запасных частей.

Ответчик ИП Михайлюк И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Герцев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск. Суду пояснил, что считает не доказанными доводы истца о причинах повреждения ДВС автомобиля, поскольку заключение судебной экспертизы, подтвердившее указанный довод, является неполным и неточным, настаивал о проведении повторной комплексной экспертизы. Полагал, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось использование установленного истцом оборудования для газового топлива. Также указал, что экспертом неверно определен размер ущерба, причиненного поломкой двигателя. Доказательств стоимости ремня ГРМ, проданного истцу, представить не смог.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ИП Яковлев В.А., ООО «Гринлайт» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по существу ИП Яковлев В.А. пояснил суду, что при установке и замене на СТО ремня ГРМ и роликов ГРМ на двигатель автомобиля истца 21.08.2021, невозможно было судить о качестве запасных частей, так как они были новыми. По внешнему виду определить качество указанных деталей не представляется возможным. Кроме того, после установки ремня и роликов ГРМ был осуществлен запуск двигателя, автомобиль был исправен.

Представитель ООО «Гринлайт» Степаненко И.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения спора по существу, возражала по существу заявленных требований. Суду пояснила, что между продажей истцу ремня ГРМ, установкой его на автомобиле и поломкой ДВС отсутствует причинно-следственная связь, поддержала позицию представителя ответчика Герцева В.Е.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Преамбула Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, устанавливая в ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 30.07.2020 Пономарев В.Н. приобрел у ИП Михайлюка И.В. в магазине «Автозабава», расположенном по адресу: г<данные изъяты> ремень ГРМ и ролики ремня ГРМ, общей стоимостью 5 030,00 руб., в качестве запасных деталей для установки на свой автомобиль «Хендай Соната». Факт приобретения указанных запасных частей в магазине ответчика подтверждается выпиской по счету банковской карты истца и не оспаривался сторонами.

Стоимость одного ремня ГРМ была определена истцом 1 850,00 руб., на основании экспертного заключения. Доказательств иной стоимости ремня ГРМ, приобретенного истцом, ответчиком не представлено.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н X <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 27,28).

Из пояснений стороны истца следует, что 21.08.2020 на СТО «DAEWOO» <данные изъяты> произведена замена и установка приобретенных у ответчика деталей на автомобиль истца «<данные изъяты>. В период с 22.08.2020 по 20.09.2020 двигатель указанного автомобиля работал ровно и исправно, после чего автомобиль заглох и остановился.

Далее истцом автомобиль «<данные изъяты> был эвакуирован на СТО ИП «Паранюка А.Р.», где была произведена диагностика повреждений, при которой специалистами выявлен дефект запасной части - ремня ГРМ, что повлекло заклинивание ДВС, а так же оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившая 115 000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что 17.11.2020 Пономарев В.Н. направил ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества - ремня ГРМ и роликов, стоимостью 5 030,00 руб., и выплатить стоимость причиненных убытков в размере 115 000,00 руб., которая была получена последним 22.12.2020. (том 1 л.д. 38,39, 51).

В ответе от 26.01.2021 на указанную претензию, ответчик ИП Михайлюк И.В. просил истца представить ему ремень ГРМ и ролики ремня ГРМ, приобретенные в его магазине, представить автомобиль <данные изъяты> с заклинившим двигателем и всю документацию о проведенных ремонтных работах, которая была получена Пономаревым В.Н. 02.02.2021. (48-50).

Оценивая характер спорных правоотношений, суд, с учетом пояснений стороны истца и представленных копий трудового договора, должностной инструкции истца и соглашения об использовании имущества сотрудника в трудовой деятельности, приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О Защите прав потребителя», поскольку материалы дела не содержат доказательств использования истцом транспортного средства не для личных нужд и с безусловностью не свидетельствует о его использовании в связи с осуществлением экономической, либо иной коммерческой деятельности.

Поскольку истец использует свой автомобиля для упрощения своей трудовой функции (мобильность в передвижении, перевозка рабочего оборудования), а не сдает его в аренду работодателю, таким образом правоотношения между истцом и его работодателем являются трудовыми отношениями, а не гражданско-правовыми, они не направлены на извлечение прибыли. О характере трудовых отношений между истцом и ООО «Аргус-Д» свидетельствует заключение между названными сторонами трудового договора от 01.11.2010, а также соглашения к нему № 14 от 30.09.2019, регулирующего порядок использования работником личного автомобиля в трудовой деятельности.

О коммерческом использовании товара может свидетельствовать регистрация покупателя в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве учредителя или руководителя юридического лица, которым истец не является.

Кроме того, из анализа, представленного истцом соглашения № 14 об использовании имущества сотрудника в трудовой деятельности от 30.09.2019, следует, что компенсация выплачивается только с учетом фактически отработанного времени, в соответствии с табелем учета рабочего времени, куда не включается период использования автомобиля в личных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 2, 3 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с доводами истца, в целях выявления недостатков товара, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (убытков), судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 1-21-054 от 08.05.2021, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной повреждения зубьев ремня ГРМ явилось несоответствие ремня требуемой геометрии и качеству материалов конструкции.

2. Причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н X <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> явилось применение некачественной детали - ремня ГРМ.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, по устранению повреждений, возникших в результате неисправности ДВС, с учетом работ и запасных частей составляет: 158 500,00 рублей.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что: «на основании выявленных повреждений (блока цилиндров) представляется механизм потери синхронизации коленчатого и распределительных валов, конструктивно осуществляемый через зубчатый ремень ГРМ…

…заклинивание детали вращения, как причина среза зубьев ремня ГРМ исключается.

При исследовании ремня ГРМ экспертом установлено, что …ремни ГРМ изготавливаются методом вулканизации в форме (прессованием) в автоклаве. Ремень состоит из трех элементов: резиновая смесь, кордные нити основы (несущего слоя) и армирующая нейлоновая сетка на рабочем слое (зубьях). …Внешняя сторона ремня механических повреждений не имеет, но имеет дефекты поверхности в виде наплывов (кусочки резины), разнооттечности (темные полосы и пятна), вмятин (небольшие углубления и складки), нечеткости рисунка и пузырей. На внутренней стороне ремня имеется участок со срезанными 33 зубьями. Большинство остальных зубьев имеют одинаковые, идентичные друг другу надрывы (частичный отрыв) между основанием зуба и несущим кордным слоем ремня. Участок срезки составляет: 33/173*100 = 19% длины…

Количество надрывов зубьев по бокам ремня неодинаково… Это указывает на перекос ремня по оси хода вращения в процессе потери работоспособности.

Перекос ремня мог быть вызван вследствие неравномерности кордных нитей несущего слоя. По слою кордных нитей следует отметить их слабое и неравномерное натяжение по сторонам при прессовании, видно их попарное слипание и раздвижка пар при давлении вальца производственного штампа….»

Посредством замеров длины ремня экспертом установлен факт растяжения ремня.

«…Далее на ремне проведены замеры толщины несущего кордного слоя (99 замеров) и высоты целых (не надорванных) зубьев (33 замера)…

… по стандартам между зубом шкива и зубом ремня должен быть зазор: 2,95 – 2,80…2,86 = 0,09…0,15мм. (на нагрев, поскольку тепловое расширение резины больше, чем металла). В рассматриваемом случае средняя толщина зуба ремня ГРМ составила 3,22мм., что будет являть минусовой зазор: 2,95 – 3,22 = -0,27мм. Отсюда получается, что в холодном состоянии основа ремня не прилегает к шкиву, в нагретом же состоянии этот зазор увеличится еще более вследствие теплового расширения материалов. При такой посадке основа ремня будет подвержена радиальным колебаниям и вместе с деформацией зуба в основании приведет к отрыву зуба. Дополнительно следует отметить, что в ходе ручных манипуляций с ремнем в ходе исследования были постоянно зачернены руки (даже при держании), что указывает на распад частиц верхних слоев - минус материала, степень которого не сравнима с контактом об шкивы, где напряжение ремня в порядки раз превышает трогание руками.

По результатам исследования можно заключить, что установленный на автомобиле ремень ГРМ марки «LYNXauto» по своим геометрическим параметрам не соответствует требованиям стандартов, по своей конструкции виден как некачественный (по сравнению с изделиями известных брендов). Некачественность выражена в потере механической прочности в виде растяжения и перекоса при работе, что повлекло срезку зубьев и остановку двигателя с разрушительными последствиями.».

Кроме того, из дополнения к заключению экспертов № 1-21-054 от 15.06.2021, следует, что эксперт Кирьянов В.З. при исследовании по первому и второму вопросам, поставленным судом приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н X <данные изъяты> явилось применение некачественной детали - ремня ГРМ. Перечень поврежденных узлов и деталей, требующих замены либо ремонта также рассмотрен в исследовании по первому и второму вопросу.

Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик транспортного средства (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.

Выполняемые работы должны соответствовать установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; в соответствии с п. 6.1. Методики (7), при выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе.

По техническим возможностям проведения ремонта эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. К ремонтным документам относят текстовые и графические рабочие конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт составной части и ее контроль после ремонта.

В справочнике производителя Hyundai Mobis Tis Online отсутствует информация о методах и технологии ремонта автомобиля Hyundai с VIN номером <данные изъяты>. В программном комплексе Audapad Web, предназначенном для определения стоимости восстановительного ремонта также отсутствует информация по видам, способам и нормативам трудоемкости ремонта двигателей Hyundai Sonata, за исключением работ по снятию и установке некоторых узлов и деталей. Таким образом, в соответствии с п. 7.45 Методики (7): при отсутствии технологической документации по ремонту или нормативной документации относительно трудоемкости ремонта определенного тика КТС,… стоимость восстановительного ремонта может определяться по фактическим затратам исполнителя ремонта… На основании вышеизложенного, при исследовании по третьему вопросу использовались данные, полученные непосредственно от организаций, занимающихся непосредственно ремонтом и восстановлением двигателей внутреннего сгорания.»

Выводы заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 1-21-054 от 08.05.2021, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подтвердили и разъяснили эксперты Овсянников Ю.А. и Кирьянов В.З., заслушанные в судебном заседании.

Судом принимаются выводы, указанные в заключении экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на основании определения суда, поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, эксперты имеют необходимую специальность и квалификацию, кроме того эксперты Овсянников Ю.А. и Кирьянов В.З. дали подробные пояснения в судебном заседании, сторона истца и третье лицо ИП Яковлев В.А. согласились с выводами экспертов.

Доводы возражений стороны ответчика относительно неподтвержденной квалификации экспертов, наличия недостатков судебной экспертизы, препятствующих принятию его в качестве доказательства по делу, в подтверждение которых представлены письма ООО «ЛН Дистрибьюция» (т. 2 л.д. 14-15), ООО «Барс-Восток» (т. 2 л.д. 50), ООО «ФИТ-Омск» (т. 2 л.д. 141), а также рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», а также представленные суду сведения, полученные из открытых интернет-источников, суд отклоняет ввиду их необоснованности, отмечая, что рецензия на заключение экспертизы не может быть признана доказательством по делу. Также не может являться доказательством по делу распечатка переписки с экспертом (т. 2 л.д. 143 – 147), поскольку выводы экспертов приведены в представленном ими заключении. Кроме того, представленные суду материалы переписки с экспертом не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Суд критически оценивает доводы возражений ответчика относительно тех обстоятельств, что повреждение ДВС автомобиля произошло по причине установки на него газового оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, что явилось причиной перегрева двигателя и, как следствие, потери геометрии ремня ГРМ, поскольку истом представлены суду документы, подтверждающие установку им на автомобиль указанного оборудования в ООО «АГС», имеющем сертификат соответствия на оказание услуг (выполнение работ), в числе иных, на переоборудование автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженном нефтяном или природном газах (т. 2 л.д. 101 – 130). Кроме того, экспертное заключение с достаточной степенью достоверности свидетельствует об ином механизме повреждения двигателя автомобиля истца, как-то, из экспертного заключения следует, что перегрев шкива выпускного распредвала имел место лишь в месте крепления к валу, о чем свидетельствуют потемнения (побежалости). Разъясняя указанный вывод в судебном заседании, эксперт Кирьянов В.З. пояснил, что локальный перегрев шкива выпускного распредвала не свидетельствует о перегреве всего шкива до температур, которые могли бы повлечь изменение геометрии ремня ГРМ, поскольку следы перегрева определяются лишь в месте крепления к валу, кроме того, конструкция вала имеет форму, способствующую охлаждению детали в процессе работы двигателя.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта двигателя, поскольку в представленных, в подтверждение названного довода, интернет-материалах указано, что цены на сайте зависят от офиса регистрации клиента, его скидки и стоимости доставки до представителя, для неавторизованных пользователей выводятся ориентировочные крупнооптовые цены.

Как следует из п. 2 изложенного в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Согласно статье 13 Закона № 2300-I «О ЗПП» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что приобретенный Пономаревым В.Н. ремень ГРМ имеет недостатки качества – несоответствие ремня требуемой геометрии и качеству материалов конструкции, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, считает возможным принять отказ истца от договора купли-продажи ремня ГРМ от 30.07.2020, заключенного между ИП Михайлюком И.В. и Пономаревым В.Н. и взыскать с ИП Михайлюка И.В. в пользу Пономарева В.Н. стоимость ремня ГРМ в размере 1 850,00 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи и убытки, заключающиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 158 500,00 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 1 ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков, которая была получена ИП Михайлюком И.В. 20.01.2021, и в течение 10 дней, установленных ст. 22 Закона, требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем, за период со 02.01.2021 по день рассмотрения судебного спора, как заявлено истцом, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-I «О ЗПП», размер которой суд определяет в сумме 100 000,00 руб., исходя из заявленных истцом требований.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статье    й 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, заявленную к возмещению сумму суд считает завышенной, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135 175,00 руб., исходя из половины общей суммы удовлетворенных требований в пользу истца (1850,00 + 158 500,00 + 100 000,00) : 2 = 135 175,00 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300,00 руб., сторона истца не поддержала, что следует из уточненного иска, кроме того, доказательств факта несения указанных расходов и их размера, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб. (том 1 л.д. 175-176), суд полагает следующее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 103,50 руб. (5 803,50 руб.+300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайлюка Ивана Васильевича в пользу Пономарева Владимира Николаевича убытки в сумме 160 350,00 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 по 26.07.2021 в сумме 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в сумме 135 175,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, а всего взыскать 420 525,00 (четыреста двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Пономаревым Владимиром Николаевичем, отказать.

Взыскать с ИП Михайлюка Ивана Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 103,50 (шесть тысяч сто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 30.07.2021 года.