Решение от 27.10.2022 по делу № 2-8771/2022 от 21.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-8771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца Полякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов Д.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что является членом СНТ 39 «Пищевик» и имеет земельный участок, расположенный по адресу: 628406, ХМАО-Югра, г. №. Данный факт подтверждается справкой, выданной СНТ 39 «Пищевик» и членским билетом. Согласно членского билета, истец вступил в кооператив в 1998 году. Таким образом, с 1998 по настоящее время, то есть на протяжении 24 лет истец является членом кооператива - Садоводческое Некоммерческое Товарищество 39 «Пищевик», несёт бремя содержания земельного участка. С соответствующим заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, истец обратился в администрацию <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для отказа явилось, согласно ответу Администрации <адрес>, выход границ земельного участка истца за границы земельного участка ДПК № «Пищевик». Ответчик сослался на карту градостроительного зонирования, утверждённую в составе Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД, из которой следует, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах СХ.3 - зона ведения садоводства и СХ.4 - зона дачного хозяйства. Истец снова обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он на протяжении 24 лет владеет и пользуется спорным земельным участком, границы земельного участка сформированы ранее 1998 года, то есть до введения в действие земельного кодекса РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> снова отказала в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для отказа явились уже иные обстоятельства, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Администрация <адрес> сослалась на ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путём установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учёта), осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается. На данном основании истцу отказано в предоставлении земельного участка повторно. Более того, ссылаясь на ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответчик указывает на образуемый земельный участок, а не существующий. Доказательств отсутствия доступа к спорному земельному участку также не представлено, в связи с чем, отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность по основанию отсутствия доступа для осуществления государственного кадастрового учёта является надуманным, а причины для отказа - не существующими. Предоставление истцу спорного земельного участка в 1998 году из земель СНТ являлось законным, поскольку садоводческое товарищество вправе распоряжаться земельными участками в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Истец является членом товарищества, использует участок по его целевому назначению; каких-либо ограничений прав на данный земельный участок не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены. Каких-либо препятствий для оформления испрашиваемого земельного участка в собственность, по мнению истца не имеется.

Истец просит суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец привел допустимые и относимые доказательства своего членства в СНТ 39 «Пищевик» с использованием спорного участка №. Многочисленная судебная практика по вопросу признания права собственности члена СНТ на земельный участок в таком СНТ признает в качестве документа, подтверждающего членство в таком СНТ - членскую книжку, справку о членстве в СНТ. Ликвидация ДПК № «Пищевик» не может являться основанием для исключения истца из членов кооператива. Дачный Потребительский Кооператив № «Пищевик» был создан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Администрацией <адрес> и поставлен на налоговый учет. Впоследствии ДПК № «Пищевик» был исключен из ЕГРЮЛ и снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при этом у членов ДПК № «Пищевик» не изымался. В период с момента предоставления земельного участка по настоящее время истец непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком. После ликвидации ДПК № «Пищевик» истец продолжает оставаться членом СНТ 39 «Пищевик», за ним закреплен земельный участок №, местоположение границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого истцом. Земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного кооперативу. До ликвидации ДПК № «Пищевик» не было оформлено право собственности на закрепленный за истцом земельный участок, однако, оформлению земельного участка в собственность ликвидация коллективного сада не препятствует. Полагает, что с учетом п. 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в действующей на момент предоставления участка редакции), при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Спорный земельный участок находится в пределах границ кооператива. Споры о границах земельного участка № со смежными землепользователями или иными лицами отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок вновь образованным не является. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Акта выездного обследования участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в закрытом доступе, огорожен забором. К акту приложены материалы фотосъемки, фиксирующими указанный факт. Таким образом, земельный участок индивидуально определен и имеет границы, установленные искусственным ограждением в виде забора. Истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком, поддерживает отношения с соседями по СНТ 39 «Пищевик», которые также могут подтвердить указанный факт. Споры по поводу владения и пользования земельным участком, в том числе с собственниками смежных участков, отсутствуют. Каких-либо ограничений прав на землю, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, земельный участок ограниченным в гражданском обороте не является. С момента создания садоводческого товарищества до настоящего времени земельный участок из фактического обладания СНТ 39 «Пищевик» не выбывал, используется в целях удовлетворения потребностей своих членов, в отсутствие каких-либо возражений со стороны администрации <адрес> по использованию земельного участка истцом. В оспариваемом отказе ответчика в предоставлении земельного участка истцу в собственность бесплатно, таких оснований как нарушение истцом границ земельных участков смежных землепользователей или земель общего пользования не заявлено. Сведения об изъятии испрашиваемого земельного участка у СНТ 39 «Пищевик» не предоставлялись, документы, свидетельствующие о незаконном характере пользования земельным участком садоводческим некоммерческим товариществом также представлены не были. Кроме того, изменение территориальной зоны произошло в 2005 году, то есть после вступления истца в члены кооператива и само по себе не может нарушать права гражданина на получение земельного участка в собственность бесплатно в отсутствие доказательств невозможности предоставления такого участка в связи с угрозой жизни или здоровью граждан. При таких обстоятельствах, считает отказ ответчика в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность истца необоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению судом, как недопустимые доказательства.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предъявленные исковые требования не признал. Согласно представленного отзыва на исковое заявление не признание иска обосновывает следующим. Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на хранение в МКУ «Муниципальный архив <адрес>» не поступало. Истец обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно участка для ведения садоводства. Письмом заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в предоставлении в собственность участка, поскольку, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, доступ к нему обеспечен не был. Истец в своём исковом заявлении ссылается на то, что отказ в предоставлении земельного участка, направленный письмом заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным ввиду того, что указанная в письме норма распространяет свое действие на образуемые земельные участки, а не на существующие. Однако, норма п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» распространяется на земельные участки, в отношении которых предоставлено заявление о государственной регистрации прав без иных оговорок. Следовательно, доводы истца являются ошибочными. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений отсутствуют сведения об участке, за признанием права на который обратился в суд истец. В исковом заявлении координаты земельного участка отсутствуют, поэтому определить границы вышеуказанного земельного участка не представляется возможным. В связи с ликвидацией СНТ № «Пищевик» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозов Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.На основании ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению, или организации при которой до вступления в силу настоящего ФЗ было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков данном некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления по заявлению гражданина. (Данная норма, позволяющая приобрести в собственность земельный участок бесплатно утратила свою силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, для признания за членом дачного некоммерческого объединения права собственности на земельный участок в таком объединении в порядке бесплатной приватизации необходимо соблюдение трех юридически значимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что земельные участки ДПК № «Пищевик» предоставлены в соответствии с решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ликвидацией ДПК № «Пищевик», ОГРН 1038600504403 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, расположенного в ДПК № «Пищевик», <адрес>, участок №, на хранение в МКУ «Муниципальный архив <адрес>» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ создано СНТ 39 «Пищевик», ОГРН 1208600002786, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона № в случае, предусмотренном законодательством, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя.

В целях предоставления гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно на территории <адрес> разработан административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества», утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным административным регламентом предусмотрено, что муниципальная услуга - предоставление земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» носит заявительный характер.

Морозов Д.А. обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно участка для ведения садоводства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Основанием для отказа явилось, согласно ответу Администрации <адрес>, выход границ земельного участка истца за границы земельного участка ДПК № «Пищевик».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах СХ.3 - зона ведения садоводства и СХ.4 - зона дачного хозяйства. Градостроительным регламентом в территориальной зоне СХ.4 не предусмотрено размещение садовых участков.

Учитывая предоставленную истцом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и картографические материалы, имеющиеся в Администрации города, выявлено, что земельный участок № по <адрес>, частично выходит за границы земельного участка ДПК № «Пищевик».

Истец повторно обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в предоставлении в собственность участка, поскольку, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, доступ к нему обеспечен не был.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование участка, составлен акт №, в ходе которого установлено, что участок находится в закрытом доступе, с южной стороны огорожен забором зеленого цвета. На участке расположен металлический вагончик зеленого цвета, хозяйственная постройка, беседка зеленого цвета, одноэтажный дом, имеется растительность (кустарники, деревья).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-94690928 отсутствуют сведения об участке, за признанием права на который обратился в суд Морозов Д.А.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ № «Пищевик» Морозов Д.А. с 1998 года является членом кооператива СНТ-39 «Пищевик» и имеет земельный участок, расположенный по <адрес>, № В связи с ликвидацией кооператива ДПК-39 «Пищевик», документы, на основании которых он является владельцем вышеуказанного земельного участка не были переданы в администрацию кооператива СНТ-39 «Пищевик».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов о правомерности требований о признании права собственности на земельный участок истцом представлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СНТ 39 «Пищевик», копия членского билета, копия генерального плана «Расширение ПСК № «Пищевик», схема расположения земельного участка, скриншот Интернет-ресурса «Карты Google», договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, справка выдана товариществом, которое не является правопреемником ликвидированного ДПК № «Пищевик», ни в справке ни в членском билете отсутствует указание на площадь земельного участка, выделенного истцу, истцом не представлены выписка из протокола общего собрания членов кооператива, кадастровый план территории. Отсутствие указанных документов и сведений о площади земельного участка не позволяют его индивидуализировать.

Схема расположения земельного участка с указанием координат не заверена надлежащим образом, отсутствует указание на кадастрового инженера, составлявшего схему.

Сведения о том, что генеральный план расширения ПСК № «Пищевик», выполненный ООО «МАОиД» в 2006 году прошел процедуру согласования в Администрации <адрес> не представлены. Из его содержания не представляется возможным определить место расположения спорного земельного участка, его площадь, а также нахождение в пределах границ товарищества с учетом расширения. Не представляется возможным с достоверностью определить место положение спорного участка и из содержания скриншота Интернет-ресурса с картой территории.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что спорный земельный участок частично выходит за границы земельного участка товарищества и пересекает границы территориальных зон истцом не представлено. Не представлено истцом и надлежащих доказательств обеспечения доступа к спорному земельному участку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░-░░░░, ░. <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «03» ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-8771/2022

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86RS0004-01-2022-009455-23

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________