Решение от 30.08.2023 по делу № 33-2690/2023 от 10.01.2023

                                            Дело №...

                            УИД №...RS0№...-80

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     30 августа 2023 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Рахматуллина А.А., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам Файзулиной Л.Р., общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

                        установила:

Файзулина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указав, что дата между Файзулиной Л.Р. (заказчик) и ООО «Ключ» (исполнитель) заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработать проектную документацию согласно СНиП и ГОСТ 2.119-73 «Единой системы конструкторской документации» для индивидуального жилого дома на участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес кадастровый №....

Стоимость услуг составила 20000 (двадцать тысяч) рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей отдата

Истец указывает, что дата между ООО «Ключ» (подрядчик) и Файзулиной Л.Р. (заказчик) заключен договор подряда                      №..., согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложении №... к настоящему договору, по адресу: РБ, адрес, адрес адрес, кадастровый №..., а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в Приложении №... к настоящему договору, но не более 24 месяца, с даты подписания кредитного договора (пункты 1.1-1.2 договора). Цена договора составила 4 500 000 рублей. На основании дополнительных соглашений цена до 6 816 097 рублей. Денежные средства перечислены ответчику в полном объёме. Ответчик не преступил к выполнению работы на 1 680 216 рублей. дата экспертная организация ООО «АВСКОНСАЛТ» произвела осмотр дома с участием заинтересованных лиц и были выявлены многочисленные недостатки. Истец дата в 14-00 предоставила доступ ответчику, однако мирного урегулирования претензий не произошло. Также ответчик на устные многократные требования истца о проведении независимой экспертизы ответил отказом в проведении любых экспертиз.

Истец считает, что недостатки являются существенными, так как в соответствии с выполненными на сегодняшний день работами в сумме 5 145 881 рублей и стоимости устранения недостатков в размере 4 781 067,61 пропорциональность составляет 93 % (4 781 067,61 / 5 145 881 * 100%).

На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между Файзулиной Л.Р. и ООО «Ключ» договор №... от дата. Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р. оплаченную сумму по договору №... от дата в размере 20000 рублей. Расторгнуть заключенный между Файзулиной Л.Р. и ООО «Ключ» договор подряда №... от дата. Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р.: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков за минусом годных остатков в размере 4 305 217,61 рублей, стоимость оплаченных и невыполненных работ по этапу №№...,6 в размере 1 680 216 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 24 928 руб., стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы 869 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО Ключ в пользу Файзулиной Л.Р. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 238 832,40 руб., стоимость оплаченных и невыполненных работ по этапу №№...,6 в размере 1 680 216 руб., штраф в размере 959 524,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 939 руб., почтовые расходы в размере 869 руб.

Указано на то, что в части взыскания с ООО Ключ в пользу Файзулиной Л.Р. стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапу №№...,6 в размере 1 680 216 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказано.

С ООО Ключ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 795,24 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решение суда имеется описка в фамилии истца, вместо «Файзулиной Л.Р.» указано: «Файзулиной Л.Р.». В жалобе выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, ходатайствуют о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также считает ошибочным выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ключ» также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что акты выполненных работ истцом были подписаны без замечаний, кроме того ответчиком добровольно произведен возврат стоимости невыполненных работ по этапу №...,6 в размере 1 680 216 руб. Выражают несогласие с взысканным размером штрафа, полагая его несоразмерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между Файзулиной Л.Р. (заказчик) и ООО «Ключ» (исполнитель) заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработать проектную документацию согласно СНиП и ГОСТ 2.119-73 «Единой системы конструкторской документации» для индивидуального жилого дома на участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес кадастровый №....

Стоимость услуг составила 20000 (двадцать тысяч) рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей от дата

дата между ООО «Ключ» (подрядчик) и Файзулиной Л.Р. (заказчик) заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложении №... к настоящему договору, по адресу: РБ, адрес, Таптыковский с/с, адрес, адрес адрес, кадастровый №..., а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в Приложении №... к настоящему договору, но не более 24 месяца, с даты подписания кредитного договора (пункты 1.1-1.2 договора). Цена договора составила 4 500 000 рублей.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору подряда №... в соответствии с которым цена договора увеличилась до 6 701 562 рублей. дата между сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору подряда №... в соответствии с которым цена договора увеличилась до 6 816 097 рублей.

Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением от дата на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 2 201 562 рублей, платежным поручением от дата на сумму 134 535 рублей. Итого перечислено: 6 836 097 рублей.

По утверждению истца, ответчиком частично произведены работы по следующим этапам: Этап №... Нулевой цикл на сумму 1 405 735 рублей. Этап №... Возведение коробки дома на сумму 2 149 675 рублей. Этап №... Устройство крышной конструкции на сумму 714 675 рублей. Этап №... Остекленение дома на сумму 875 796 рублей. Итого по вышеуказанным этапам = 1 405 735 + 2 149 675 + 714 675 + 875 796 = 5 145 881 рублей.

Установлено, что ответчик не преступил к выполнению следующих этапов: Этап №... устройство фасада дома на сумму 1 113 716 рублей. Этап №... электромонтажные работы, лестница на сумму 566 500 рублей. Итого по этапу №№...,6 = 1 113 716 + 566 500 = 1 680 216 рублей.

При этом установлено и не оспаривалось, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по этапам, акты освидетельствования скрытых работ, работы приняты и все акты подписаны истцом без замечаний: Акт освидетельствования скрытых работ №... от 01.05.2021г.; акт освидетельствования скрытых работ №... от 14.05.2021г.; акт выполненных работ от 21.05.2021г. этап №... нулевой цикл на сумму 1 405 735 руб.; акт выполненных работ от 06.07.2021г. этап №... возведение коробки дома на сумму 2 149 675 руб.; акт выполненных работ от дата этап №... устройство крышной конструкции дома на сумму 741 675 руб.; акт на оконные конструкции от дата этап №... на сумму 855 795 руб.

дата ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 680 216 руб. возврат стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапу №..., 6 по договору №... от дата, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве проведенных работ по строительству дома, истец представил заключение эксперта ООО АВСконсалт, согласно которому качество строительных работ, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, адрес условиям договора подряда                №... от дата., требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Испытательная лаборатория.

Согласно выводам судебного эксперта №...-СЭ от дата, качество примененных строительных материалов в целом соответствует требованиям действующих строительных нормативных документов. Качество строительных работ по стенам и кровле не соответствует требованиям действующих строительных нормативных документов и условиям договора подряда №... от дата, однако может быть исправлено соответствующими мероприятиями. Стоимость устранения недостатков определена в смете и равняется 238 832,40 руб. Свето-прозрачные конструкции подлежат замене. Так как, все недостатки являются устранимыми (кроме пластиковых окон), то стоимость годных остатков составляет: пластиковые окна 5521,45x0,8=4416,8р. 5521,45 - сметная стоимость 1 м2 пластиковых окон; 0,8 - сметный коэффициент на демонтаж. 4416,8x42,6=188155,68р. - стоимость годных остатков б/у пластиковых окон.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 720, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», приняв в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку подтвержден факт некачественного выполнения части строительных работ по договору, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 238 832,40 руб., также суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 1 680 216 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца по платежному поручению от дата были возвращены денежные средства 1 680 216 руб. в счет возврата стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапу №..., 6 по договору №... от дата, суд указал о том, что решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 959 524,20 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, на взыскание штрафа и судебных расходов, с учетом доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении решения принято в основу выводов экспертное заключение №...-СЭ, выполненное ООО «Испытательная лаборатория» на основании определения суда от дата

Вместе с тем, экспертное исследование было выполнено экспертом ФИО5 (л.д. 106, т.2), который не являлась штатным экспертом ООО «Испытательная лаборатория» на момент составления экспертного заключения.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы ее проведение поручено ООО «Испытательная лаборатория», а не эксперту ФИО5

Из материалов дела не следует, что ООО «Испытательная лаборатория» обращалось в суд с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы внештатного эксперта и такое ходатайство было разрешено судом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания                         от дата эксперт ФИО5 пояснил суду, что лично на осмотре дата он не присутствовал, присутствовали сотрудники лаборатории, тогда как сам на осмотр он приехал «через неделю», пояснил, что на фотографиях дата осмотра дата является ошибкой.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб подлежат проверки, определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс».

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № №... от дата, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс» следует, что качество строительных работ, а также качество строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома истца требованиям проектной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует в части маркировки стеклопакетов, перепада плит перекрытий, установки дверного полотна, отсутствия изоляции воздуховода. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 332 108 рублей, стоимость годных остатков материалов и изделий, подлежащих замене, составляет 2 395 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание, что она проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, их составивших не вызывает у суда сомнений.

Так судебная строительно-техническая экспертиза проведена штатными экспертами: ФИО7, имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с дата г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России дата квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим дата г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. ФИО6» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ФИО7 соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах», а также экспертом ФИО8 в части расчетов, имеющим высшее образование в сфере экономики, дипломы повышения квалификации, сертификаты соответствия.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Оценивая представленную в судебную коллегию стороной истца рецензию №... от дата, выполненную ООО «СТОИК», судебная коллегия полагает, что она не может быть принята в качестве доказательства ошибочности выводов судебного эксперта и наличия недостатков объекта в менышем объеме или их отсутствии. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста явилось непосредственно заключение эксперта, сам объект не исследовался.

Отраженные в рецензии несоответствия, экспертом подробно пояснены как в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, так и в письменных ответах на вопросы.

В частности эксперт пояснил, что представленные ответчиком в материалы дела документы нельзя квалифицировать как проектную документацию, в связи с чем не представилось возможным оценить соответствие работ проектной документации. Представленным материалам (как проектной документации) объект не соответствует. Поскольку при осмотре стороны пояснили, что эти материалы и представляют всю проектную документацию, оснований для запроса дополнительных данных не имелось.

Эксперт констатировал в заключении тот факт, что работы по монтажу наружного слоя не были выполнены. Указал, что устранение недостатка в виде перепада плит путем выравнивая поверхности составами на основе сухих смесей, является общепринятым способом устранения такого рода недостатков.

Эксперт также пояснил, что произвел расчеты по нагрузке на несущие конструкции, которые приведены в заключении, и в совокупности с исследованием использованных фактически при строительстве материалов пришел к выводу, что объект для завершения ремонтных работ, его дальнейшей эксплуатации с целью постоянного проживания в нем, пригоден и безопасен.

Проверка использованных материалов осуществлялась именно по фактически проведенным работам, с учетом того, что объект является объектом индивидуальной застройки, и четких требований о соответствии проектной документации не предусмотрено. Качество материалов соответствует нормам. Огнезащита стропильной системы выполнена, но некачественно, в процентном соотношении площадь дефектных мест не более 5%, эксперт посчитал данный дефект незначительным, и не включил в локально-сметный расчет, поскольку свою функцию проведенная работа выполняет.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Научно-исследовательский Центр-Альянс», принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «Испытательная лаборатория» не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, изложенным выше, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными экспертным учреждением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку экспертом установлена общая сумма устранения строительных недостатков в размере 332 108 рублей, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой в пользу истца суммы строительных недостатков.

Доводы жалоб сторон спора о несогласии с выводами и недопустимости в качестве доказательства по делу заключения ООО «Испытательная лаборатория» на основании вышеизложенного, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в основу принимается заключение повторной судебной экспертизы.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца относительно договора дата №..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию согласно СНиП и ГОСТ 2.119-73 «Единой системы конструкторской документации» для индивидуального жилого дома на участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес кадастровый №..., стоимостью услуги 20000 рублей, с учетом заключения судебного эксперта и пояснений эксперта в заседании об отсутствии фактически разработанной проектной документации, поскольку материалы ответчика нельзя признать в качестве таковой, принимая во внимание позицию ответчика, который указал об отсутствии иной проектной документации помимо представленной в дело, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия исходит из того, что услуга по договору разработки проектной документации оказан, но оказана некачественно, поскольку проектной документации согласно СНиП и ГОСТ 2.119-73 «Единой системы конструкторской документации» для индивидуального жилого дома фактически ответчиком не разработано.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскания стоимости по договору от дата, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 1 016 162 рубля из расчета: (20 000 руб. + 332 108 руб. + 1 680 216 руб.) * 50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такого заявления о применении к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, доказательства в обоснование не предоставлялись, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания и аудио протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными и не находит оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 6 005 433,61 руб., судом апелляционной инстанции удовлетворены имущественные требования истца на сумму 2 032 324 рубля, то есть имущественные требования истца удовлетворены на 33,84 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 844 рубля (35 000 руб. * 33,84 %), почтовые расходы в размере 294,07 руб. (869 руб. * 33,84 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261,62 руб.

От ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский центр-Альянс» представлено финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключе░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (2 862,48 / 1,2 ░34,94), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░: №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░: №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 108 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 016 162 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 844 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 261 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░: №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░: №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░: №... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░     ░░░9