Решение от 03.12.2018 по делу № 2-3025/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ВН, третьи лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ВАВ об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с исковым заявлением к ВН, третьи лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ВАВ об обязании демонтировать забор, ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником земельного участка в размере № доли, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от04.12.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению ВН к ВАВ об устранении препятствий в установке забора на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> суд обязал АВ не чинить препятствия ВН в установлении забора по межевой границе между земельными участками <адрес> координаты местоположения которого содержатся в ГКН из материала и высотой, не противоречащей действующим строительным и техническим нормам и правилам. В тексте решения суд указал норматив СП11-106-97, положениями которого должен руководствоваться ВН, а именно - параметр высоты забора 1,75м. В остальной части исковых требований суд отказал (установка забора высотой 4м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от01.03.2018г. решение от04.12.2017г. оставлено без изменения.

Однако ВН установил забор высотой 2,5м и не на межевой границе, а сдвинув забор дугой на 30см на земельный участок истца, так как основание для забора из бетона находится на его участке и крепления забора выходят на его земельный участок, что противоречит решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от04.12.2017г.

АВ указывает на то, что забор ВН установил от стены дома истца на расстоянии 1,4 м, а значит установленный ответчиком забор высотой 2,5 м лишает истца возможности естественного освещения и инсоляции дома, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ВН демонтировать забор, возведенный между земельными участками по адресу: <адрес>; привести его в соответствие с решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от04.12.2017г., координаты которого содержатся в ГКН из материала и высотой, не противоречащей действующим строительным и техническим нормам и правилам, а именно 1,75м; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от06.09.2018г. НА в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ВН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

АВ., действующая за себя лично, а также в качестве представителя ВН. по доверенности от06.10.2017г., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Как представитель ВН представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель ВАВ по доверенности от29.10.2018г., ордеру от03.12.2018г. № адвокат НА в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.1 ст.64 ЗКРФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗКРФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона от24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Судом установлено, что АВ принадлежит № доли в праве собственности на земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

На основании договора пожизненной ренты от19.05.2018г. ВН передал бесплатно в собственность ВАВ смежный земельный участок площадью 305кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.108-111).

Согласно ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от25.02.2013г. по гражданскому делу №2-55/2013 по исковому заявлению ВН., НН. к ФИО35., ФИО36 о признании права собственности и встречному иску АВ к ВН., ФИО39 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража и забора, АВ отказано в удовлетворении исковых требований к ВН, НН о сносе гаража и забора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-55/2013 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону определено, что из решения суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.1989 г. следует, что при разрешении спора об определении порядка пользования, судом установлено, что на границах между земельными участками сторон стоят заборы, которые были еще установлены в 1960-1962 годах, то есть до прихода в данное домовладение ФИО3. В 1987 году ФИО3 ставил капитальный забор, по просьбе истцов уступил им 20 см. Споров между совладельцами по пользованию земельным участков не было. С семидесятых годов ФИО4 не пользуется водонапорной колонкой. Также судом установлено с установкой двух колонок, что водопровод проводился ФИО43 и ФИО44. К колонке, которой пользуется ФИО3 ФИО4 отношения не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства и интересы сторон, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. При этом в пользование ФИО4 был выделен земельный участок площадью 150,7кв.м, ФИО3 309,3кв.м, Бабенковой (правопредшественнику ФИО45) 527кв.м.

Как следует из схемы расположения участка на кадастровом плане в пользовании ФИО4 находится земельный участок площадью 161 кв.м., ФИО3 305 кв.м., ФИО46 (правопредшественнику ФИО47) – 532 кв.м.

Стороны не отрицали, что забор с момента его установления не перемещался.

Фактические границы земельных участков, практически соответствуют установленным в решении суда.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от04.12.2017г. установлено, что на основании решения суда от13.10.2015г. ВН выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 305 кв.м, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. АВ выделен земельный участок площадью 161кв.м по адресу: <адрес>.

Решением от04.12.2017г. суд обязал АВ не чинить препятствия ВН в установлении забора по межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес>, координаты местоположения которого содержатся в ГКН, из материала и высотой, не противоречащей действующим строительным и техническим нормам и правилам.

При обращении с настоящим исковым заявлением АВ. приводится довод о том, что ВН установил забор высотой 2,5 м, и не на межевой границе, а сдвинув забор дугой на 30 см на земельный участок истца, так как основание для забора из бетона находится на участке АВ и крепления забора выходят на земельный участок истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АВ доказательств заступа в возведенным ВН забором на земельный участок истца не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом также установлено, что на границах спорных земельных участков ВН установлен забор высотой 2,45 - 2,5 м из металлопрофиля. Данный факт подтвержден представленными суду фотографиями, заключением кадастрового инженера ООО«<данные изъяты>» и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст.40 ЗКРФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от26.04.2011г. №87 (в редакции от14.08.2018г.) приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Статьей 34 ПЗЗ г.Ростова-на-Дону разработан регламент для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения, и преимущественного развития застройки средней этажности, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.34 ПЗЗ г.Ростова-на-Дону на основе сочетания предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах зоны ОЖ-1 максимальная высота ограждений вдоль улиц установлена не более 2м, а также указано, что максимальная высота ограждений между соседними участками определяется действующими нормативами градостроительного проектирования.

Согласно ч.4 ст.22.2 Областного закона Ростовской области от14.01.2008г. №853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области» нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в п.1 ч.5 ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Нормативы градостроительного проектирования г.Ростова-на-Дону не приняты.

Утвержденными приказом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития от06.03.2013г. №25 нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области предельная (максимальная) высота ограждений между соседними участками не определена.

На основании п.1 ст.6 ГКРФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом приведенных нормативных правовых норм суд пришел к выводу о применении к правоотношениям, регулирующим вопросы предельно допустимой высоты забора между соседними участками, положений ПЗЗг.Ростова-на-Дону, определяющих максимальную высоту ограждений вдоль улиц – не более 2м.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что возведенный ВН превышает максимально допустимую высоту такого ограждения.

В обоснование довода искового заявления о нарушении прав истца возведенным ВН забором каких-либо доказательств не представлено. Довод АВ. о нарушении норм инсоляции существующим забором подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел. При этом судом учитывается, что спорное ограждение расположено с северной стороны относительно жилого дома истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью прийти к выводу о том, что возведение ответчиком забора представляет или может представлять угрозу для истца либо иных лиц в нарушение требований ст.56 ГПКРФ суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, в настоящий момент по договору пожизненной ренты от19.05.2018г. принадлежит ВАВ

Исковые требования АВ предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать забор, привести его в соответствие с решением суда.

Учитывая вышеизложенное, а так же установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ВертепаА.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░04.12.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░.

░░░░░: