Решение от 17.06.2015 по делу № 33-4972/2015 от 25.05.2015

Судья Храмцова Л.П.                                               Дело № 33-4972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ширяевой В.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным пунктов договора и взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ширяева В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала, что 14 февраля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор № №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 500 000 руб., под 18,6% годовых. В договоре так же была предусмотрена обязательная ежемесячная комиссия на присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов - 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, то есть 2000 руб., с уплатой данной суммы ежемесячно на протяжении всего периода действия договора кредитования. Полагала, что Банком в одностороннем порядке было включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе коллективного страхования. Подписанное ею соглашение о кредитовании разработано самостоятельно банком в типовой форме и выдано ей под роспись без возможности внесения в него изменений, что она вынуждена была рассмотреть как обязательное условие для заключения кредитного договора и получения денежных средств. Кроме того, на момент заключения кредитного договора правила страхования ей не выдавались, чем было нарушено право о предоставлении полной информации об услуге, простая письменная форма договора соблюдена не была. За период с 14 марта 2012 года по 4 сентября 2014 года ею были внесены платежи за подключение к страхованию на сумму 62 000 руб. 8 сентября 2014 года ею были предъявлены в банк требования о досудебном порядке урегулирования спора, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Просила суд признать пункты договора № № от 14.02.2012 о взимании ежемесячной компенсации за подключение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов недействительными; применив последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «БАНК ВТБ24» денежные средства, уплаченные банку по указанной статье в размере 62 000 руб. за период с марта 2012 по октябрь 2014. Взыскать с банка компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 31 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать пункты договора № № от 14.02.2012 о взимании ежемесячной компенсации за подключение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку по статье «ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов» по кредитному договору от 14.02.2014 № № в размере 62 000 руб. за период с марта 2012 по октябрь 2014 как неосновательное обогащение, взыскать с банка компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 31 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали и просили суд принять во внимание, что сумма 62 000 руб. является неосновательным обогащением, которое сторона вправе требовать и после исполнения обязательств.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными заемщикам выразившим желание выступать в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. В случае принятия Заемщиком решения об участии в Программе, он подписывает заявление на включение в число участников Программы. Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителя при предоставлении Заемщику услуг в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличными. Кроме того, в настоящее время заемщик погасил сумму кредита, и соответственно, в настоящее время кредитный договор прекратил действие, а потому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть основана на договоре.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2012 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 500000 руб. под 18,6% годовых. Срок возврата кредита определен – 14 февраля 2017 года.

4 февраля 2012 года истцом было подано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором он выразил согласие на включение в число участников Программы страхования, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования составляет 0, 40% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования по Программе страхования и условиями участия в Программе страхования; проинформирован о добровольности участия в Программе страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,40 % от суммы остатка задолженности, но не менее 399 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░░░: