Решение по делу № 2-2175/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-2175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                                  г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Костюченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Костюченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком ООО «Группа компаний АТК21» было предложено истцу Костюченко В.В. осуществлять трудовую деятельность в должности экспресс-заправщика, при этом местом работы было определено АЗС №, которая находилась по адресу: <адрес>Б.

График работы был определен следующим образом: 2 дня по 12 часов, с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, 2 дня выходных, заработная плата составляла 64 рубля в час, день выплаты заработной платы – 01 число каждого месяца, следующего за отчетным. В последующем заработная плата была увеличена и составила 104 рубля 24 копейки в час.

В обязанности истца входило: ведение процесса отпуска нефтепродуктов потребителям через топливораздаточные колонки, содержание в чистоте топливораздаточного оборудования, протирка стекол автомобилей, подкачка шин, при необходимости - разгрузка-погрузка ТНП и грузов, уборка территории, выполнение поручений менеджера АЗС. Указанные работы выполнялись ежедневно. Истец должен был соблюдать внутренний распорядок дня, установленный АЗС, носить форму установленного образца.

Учет рабочего времени ответчиком фиксировался в табеле учета рабочего времени, который в последующем передавался в ООО «Группа компаний АТК21» для начисления заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность включительно в ООО «Группа компаний АТК21».

Допуск истца к работе был осуществлен менеджером АЗС № и представителем ООО «Группа компаний АТК21» Лысиковым П.В.

При трудоустройстве истцу была выдана фирменная одежда: футболка красного цвета, брюки черного цвета, куртка черно-красного цвета.

С целью надлежащего оформления трудовых отношений истец неоднократно обращался к работодателю ООО «Группа компаний АТК21"», однако трудовой договор для подписания не представлялся, от его заключения работодатель уклонялся.

В связи с тем, что заработная плата истцу не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец Костюченко В.В. уволился.

При этом, ответчиком не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные законом компенсации.

По указанным основаниям, истец просит суд установить факт трудовых отношения между Костюченко В.В. и ООО «Группа компаний АТК21» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспресс-заправщика, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 056 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 597 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 13 960 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 88 копеек.

Истец Костюченко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний АТК21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между Костюченко В.В. и ООО «Группа компаний АТК21» о выполнении Костюченко В.В. трудовой функции в должности экспресс-заправщика не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Группа компаний АТК21» третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» представлен договор об оказании услуг 19YN-0113SS-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа компаний АТК21» (исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» (заказчик), согласно которому, ответчик ООО «Группа компаний АТК21» обязался своим персоналом за плату оказывать заказчику услуги по экспресс-заправке автомобилей на перечне объектов заказчика, в том числе, АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>Б, где истец непосредственно выполнял трудовую функцию экспресс-заправщика в спорный период.

Согласно указанному выше договору об оказании услуг, исполнитель обязан организовать работу своих работников на АЗС. Заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ работников исполнителя, согласно графику выхода на работу работников исполнителя, во все здания и помещения АЗС, территории АЗС. Доступ работников исполнителя осуществляется на основании информационного письма исполнителя с указанием поименного списка работников исполнителя на каждой АЗС заказчика (ФИО, паспортные данные, сведения о прохождении обучения в области охраны труда, пожарной безопасности, медицинского осмотра).

Кроме того, в подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены табели учета рабочего времени за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

Исполнитель ООО «Группа компаний АТК21» обязано было заключать трудовые договоры с привлекаемыми работниками. Исполнитель решает все вопросы, связанные с заключением трудовых договоров с привлекаемыми работниками, постановкой на налоговый учет работников, принимаемого на работу, с учетом рабочего времени, кадровым учетом и оплатой труда, а также с уплатой всех обязательных налогов и сборов, страхованием от несчастных случаев, проведением расследований и учетом несчастных случаев с его работником при выполнении услуг по настоящему договору, организацией работы своих работников, выполнением своих обязанностей, установленных законодательством для работодателя.

Заказчик проводит первичный инструктаж на рабочем месте работнику исполнителя. Исполнитель обязан направить своих работников на вводный инструктаж к заказчику перед началом выполнения работ.

Согласно Квалификационным требованиям к работнику исполнителя для экспресс-заправки автомобилей, на рабочее место по экспресс-заправке автомобилей исполнителем выделяется работник, имеющий образование не ниже неполного среднего, возраст от 18 лет, не имеющий судимостей, имеющий гражданство РФ или регистрацию в субъекте федерации, на территории которого расположен объект заказчика (АЗС), свободное владение русским языком.

К обслуживанию АЗС работник исполнителя допускается после прохождения медицинского осмотра, инструктажа у уполномоченного представителя заказчика (вводного, первичного, обучения и проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности всей организации.

Таким образом, должность экспресс-заправщика предусмотрена указанным договором об оказании услуг 19 YN-0113SS-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа компаний АТК21» обязано заключать с экспресс-заправщиками трудовые договоры и работа экспресс-заправщика с высокой степенью опасности, ООО «Группа компаний АТК21» должно проводить обучение и проверку знаний в области охраны труда, в области безопасности, проводить соответствующие инструктажи, направлять работников на обязательные медицинские осмотры.

По условиям указанного договора, запрещается возможность привлечения к оказанию услуг экспресс-заправщиков в рамках гражданско-правовых отношений.

Однако в нарушение договорных отношений с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «Группа компаний АТК21» фактически допустило Костюченко В.В. к работе в должности экспресс-заправщика на АЗС №, не заключив с ним трудовой договор в письменной форме.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Тишина А.Н. и Серов В.Н., которые суду пояснили, что в указанный в иске период истец действительно осуществлял трудовую деятельность у ответчика согласно представленным табелям, был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, факт невыплаты заработной платы также подтвердили.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

     Таким образом, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Костюченко В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности экспресс-заправщика; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный в иске период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Разрешая спор по существу заявленных Костюченко В.В. требований об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что истец фактически был допущен к выполнению работы в качестве экспресс-заправщика у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал за выполнение работы заработную плату, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем считает установленным по делу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко В.В. и ООО «Группа компаний АТК21» имели место трудовые отношения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и в силу ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых, Костюченко В.В. был принят на работу на должность экспресс-заправщика, выполнял работу по поручению работодателя согласно инструкции, в течение полного рабочего дня, согласно установленному графику, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, а не в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе, не подтверждает отсутствие между Костюченко В.В. и ООО «Группа компаний АТК21» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом.

Учитывая, что Костюченко В.В. был фактически допущен к работе, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Костюченко В.В. и ООО «ГК АТК 21» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспресс-заправщика.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства заработная плата является неотъемлемой частью трудовых отношений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 80 056 рублей 32 копейки (за июнь 2019 года в размере 5003 рубля 52 копейки, за июль 2019 года в размере 18763 рубля 20 копеек, за август 2019 года в размере 18763 рубля 20 копеек, за сентябрь 2019 года в размере 17512 рублей 32 копейки, за октябрь 2019 года в размере 20014 рублей 08 копеек).

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом Костюченко В.В., ответчиком не оспорен и никак не опровергнут, проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 80 056 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенного, истец Костюченко В.В. имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца, размер компенсации составляет 13 960 рублей 75 копеек.

Определяя размер задолженности, суд признает верным и принимает за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком. Доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в ином размере, и расчета, опровергающего выводы суда о размере задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костюченко В.В. к ООО «Группа компаний АТК21» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 056 рублей 32 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 960 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Костюченко В.В. был уволен.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между Костюченко В.В. и ООО «Группа компаний АТК21», Костюченко В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена при увольнении не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 14 597 рублей 77 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, поскольку в действиях работодателя установлено нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 406 рублей 88 копеек, поскольку несение данных расходов подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2019 года в размере 18763 рубля 20 копеек, за сентябрь 2019 года в размере 17512 рублей 32 копейки, за октябрь 2019 года в размере 20014 рублей 08 копеек, а всего 56289 рублей 60 копеек обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Костюченко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АТК21» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АТК21» в пользу Костюченко В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80056 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14597 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13960 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 88 копеек, а всего 124 021 (сто двадцать четыре тысячи двадцать один) рубль 72 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2019 года в размере 18763 рубля 20 копеек, за сентябрь 2019 года в размере 17512 рублей 32 копейки, за октябрь 2019 года в размере 20014 рублей 08 копеек, а всего 56289 рублей 60 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АТК21» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 октября 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева