Решение по делу № 33а-5468/2017 от 14.04.2017

Судья Полякова Т.П.              33а-5468/2017

         А-135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ООО «Альфа» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе ООО «Альфа»,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16.03.2017г. года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ООО «Альфа» об оспаривании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора, с приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2017 года возвращено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску от 27.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора. Суд указал, что возврат должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством РФ, а надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением и размера или освобождением от исполнительского сбора, является Управление ФССП России по Красноярскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в частной жалобе просило об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что требований об уменьшении или возврате исполнительского сбора не заявлялось, а административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску предъявлен с соблюдением установленных ст. 22 КАС РФ правил о подсудности.

Рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 КАС РФ, обсудив изложенные в ней доводы и проверив в полном объеме материал по частной жалобе, судебная коллегия находит, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом неверно определен характер возникших правоотношений, но сделан правильный вывод о возврате административного иска в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Красноярска.

Так, ООО «Альфа» в административном исковом заявлении было заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017г. О возврате или уменьшении размера исполнительского сбора административный истец не просил. Кроме того, непривлечение ООО «Альфа» к участию в деле Управления ФССП России по Красноярскому краю также не могло служить основанием для возвращения административного иска, поскольку территориальный орган ФССП России в таком случае привлекается по инициативе суда в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Соглашаясь с доводами частной жалобы в указанной части, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что административный иск был предъявлен ООО «Альфа» с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия судебных приставов-исполнителей, решения, действия (бездействия) которых оспариваются, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая, что ООО «Альфа» оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, который исполняет возложенные на него функции на территории нескольких районов г.Красноярска, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий исполнения оспариваемого постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ РФ ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позицией исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая, что правовое последствие исполнения оспариваемого ООО «Альфа» постановления от 27.02.2017г. в виде взыскания исполнительского сбора возникнет по месту расположения административного истца, то административное исковое заявление необходимо предъявлять по юридическому адресу ООО «Альфа». Исходя из указанного административным истцом адреса (г.Красноярск, ул. Калинина, <адрес> место возникновения соответствующих правовых последствий относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Красноярска. Таким образом, административный иск подлежал возвращению ООО «Альфа» по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в соответствии с которым суд обязан возвратить исковое заявление, поданное с нарушением правил о подсудности. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, оспариваемое ООО «Альфа» определение о возвращении административного искового заявления по существу является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: