Решение по делу № 33-8972/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8972/2023 (13-1060/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

УИД 91RS0002-01-2018-004351-23                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                Галимова А.И.,

при секретаре                        Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мялина Алексея Андреевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года об исправлении описки в исполнительном листе,

установил:

в мае 2023 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тесту - АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» об исправлении описки в исполнительном листе отказано.

В частной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Мялин А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что в исполнительном листе неверно указан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399.

Следовательно, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы, равно как и не соответствующей действительности информации, не допускается. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке. Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа.

В данном случае применение по аналогии положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно ввиду урегулирования вопроса изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов специальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года Мошняге В.А. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Мошняги В.А. взысканы судебные расходы на общую сумму 7 471 рублей (л.д. 95-98 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года в части восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и в части взыскания с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Мошняги В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оформление доверенностей в сумме 7 471 рублей оставлено без изменения.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя Мошняги В.А. – Беляевой Н.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление представителя Мошняги В.А. – Беляевой Н.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Мошняги В.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 250 рублей, определив общую сумму судебных расходов, подлежащую ко взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Мошняги В.А. в размере 18 721 рублей.

В остальной части заявление представителя Мошняги В.А. – Беляевой Н.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (л.д. 127-132 том 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года оставлено без изменения (л.д. 152-156 том 2).

13 декабря 2022 года исполнительный лист направлен АНО «Фонд защиты вкладчиков» для его дальнейшего предъявления к принудительному исполнению (л.д. 164 том 2).

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должником указан: АНО «Фонд защиты вкладчиков», взыскателем: Мошняга В.А., предметом исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 971 рублей (л.д. 167-168 том 2).

Вместе с тем как усматривается из копии исполнительного листа серии ФС № 034896104, выданного Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым 13 декабря 2022 года (л.д. 179-180 том 2), резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Мошняги В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 250 рублей, определив общую сумму судебных расходов, подлежащую ко взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Мошняги В.А. 18 721 рубль».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ составлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его текст полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, в связи с чем описок и иных арифметических ошибок исполнительный документ не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на иную сумму, нежели ту, которая указана в исполнительном листе в соответствии с резолютивной частью судебного акта, не являются арифметической ошибкой, в виду чего о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выданный исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства по оформлению исполнительного документа, арифметических ошибок в указании суммы взыскания не содержит, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного постановления, доводов, которые не были предметом изучения при рассмотрении настоящего гражданского дела, со стороны заявителя не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мялина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Председательствующий: