Решение по делу № 1-290/2024 от 11.04.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>     09 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К., защитника подсудимого – адвоката Ефремова С.В., подсудимого Мосолова О.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Мосолова Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Мосолов О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мосолов О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе риэлтерского агентства индивидуального предпринимателя Свидетель №1 по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор на оказание услуг по вводу в эксплуатацию объекта (магазина хозяйственных товаров), расположенного по адресу: <адрес>, д. Гальчино, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129, согласно которому Мосолов О.В. обязан: оказать заказчику услуги; подготовить проектную и техническую документацию стадии «проект» (по составу и объему соответствующей требованиям Министерства строительного комплекса <адрес> и ст. 51 ГК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию; заключить договоры с исполнителями по подготовке технической документации; заключить договоры с кадастровым инженером (изготовление технического плана); провести экологические и геодезические изыскания; получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в Министерстве жилищной политики <адрес>; в случае неисполнения договора обязуется вернуть полученную сумму в полном объеме в течении 3-х календарных дней. Однако Мосолов О.В., получив от потерпевшей Потерпевший №1 первоначальный авансовый платеж в размере 1 599 000 рублей, имел реальную возможность выполнения условий договора, однако в действительности не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, похитил вышеуказанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, введя в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, относительно выполнения своих обязательств по условия договора, сообщая недостоверные сведения относительно проделанной работы. Таким образом, Мосолов О.В. совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми распорядился по своему усмотрению, а свои обязательства по выполнению условий договора и возврату денежных средств умышленно не исполнил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 599 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признает, подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия и показал, что с Потерпевший №1 его познакомила Аксёнова С.М., которую знает более 20 лет, и с которой ранее занимался оформлением земель и подобными вопросами. Осенью 2021 года Аксёнова попросила его приехать к ней в офис и оказать консультативную помощь по вопросу, связанному Потерпевший №1, а потом попросила помочь самой Потерпевший №1 В марте 2022 года он посмотрел документацию, предоставленную ФИО11. Там был не весь пакет документов, а разрешение на строительство заканчивалось уже в августе 2022 года. Тем не менее, он фактически мог выполнить взятые на себя обязательства. Он и сейчас может сделать это. В марте он заключил договор с Потерпевший №1 об оказании услуги по вводу в эксплуатацию магазина хозяйственных товаров. Цена договора составила 3 100 000 рублей, аванс составил 1 600 000 рублей. Вопреки условиям договора, аванс ФИО11 вместо пяти дней внесла в размере 1 599 000 рублей примерно через 2 месяца, но это не мешало выполнению договора. Хотя, в какой-то мере, приостанавливало ход выполнения работ. Договором определили срок выполнения его условий до конца сентября. Потом потерпевшая стала у него спрашивать, почему он ей не сказал о том, что заканчивается срок аренды участка. Он ей ответил, что он занимается другим вопросом, а именно проектной документацией и вводом здания в эксплуатацию. Документы на землю ему не передавались потерпевший и по договору этот вопрос к нему не относился. Если заканчивается договор аренды и разрешение на строительство, то продлить разрешение на строительство можно после продления договора аренды земельного участка. Он сказал ей об этом, а также то, что подождёт, пока она продлит срок аренды. Если же истечёт разрешение на строительство, то все документы нужно будет оформлять заново. ФИО11 продлила срок аренды участка, но разрешение на строительство к тому времени истекло. В этой связи он сказал ей, что готов оформить все документы заново по разрешению на строительство и по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию. ФИО11 согласилась. Они хотели даже сделать это дополнительным соглашением к основному договору, либо составить новый договор, а в середине ноября 2022 года она позвонила ему и сказала, что нашла других людей, которые всё сделают под ключ и дешевле, после чего сказала вернуть ей полученный аванс. Они договорились, что он будет возвращать деньги по частям, так как сразу вернуть всю сумму не мог, поскольку потратил часть на изыскания, анализ проектной документации, на технический план. Все работы ему остановили в июле 2022 года. Часть документов о проделанной работе он отправлял потерпевшей. На подготовку документации он потратил часть средств, а какую именно, точно уже не помнит. Это примерно одна треть от суммы аванса. Он ей вернул 560 000 рублей, но потерпевшая требовала вернуть 1 599 000 рублей. Несмотря на это он всё равно рассчитывал продолжить с ней работать. Он не признаёт себя виновным в мошенничестве, так как умысла это преступление не имел. Он готов вернуть потерпевший оставшуюся часть полученных от неё денежных средств, но в настоящее время его имущество арестовано по другим долгам и его банковские карты заблокированы. Часть полученных от потерпевшей денежных средств он потратил на личные нужды.

Из показаний Мосолова О.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 223-228, т. 2 л.д.192-193, т. 3 л.д. 58-59) следует, что по образованию он техник-электрик, а также имеет экономическое образование (экономика и управление предприятием. Его профессиональная деятельность связана со строительством, он работал генеральным директором ООО «Лукино», ООО «Земля», также работал в ООО «Интертрейд», вся его профессиональная деятельность была связана с оформлением земли, стройкой, вводом в эксплуатацию объектов. В марте 2022 года он познакомился с Потерпевший №1 через мужа Свидетель №1, который до смерти являлся директором проектной компании «Трио Лак», и с которым он ранее работал, а его супругу знал как риэлтора. В дальнейшем, он поддерживал с Свидетель №1 общение, однако совместных рабочих проектов не имел. После пандемийного периода он начал заново формировать клиентуру в части выполнения различных работ по строительству, стал время от времени общаться с Свидетель №1 Тогда же она начала его спрашивать про магазин, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гальчино, <адрес>етия СССР, земельный участок №, а именно о возможности ввода данного здания в эксплуатацию. В марте 2022 года он посмотрел документацию, имеющуюся по данному зданию, и через Свидетель №1 познакомился с Потерпевший №1, пояснил ей, что здание можно ввести в эксплуатацию, но срочно, так как заканчивалось разрешение на строительство магазина, выданное администрацией городского округа Домодедово, а если бы разрешение закончилось, то им пришлось бы заново готовить весь пакет документов по-новому. После проверки документации он составил смету, в которую входили проектные работы, различные согласования, экспертизы, которые отсутствовали, плюс его услуги по получению акта о вводе объекта в эксплуатацию. В итоге стоимость работ составила 3 100 000 рублей. Данную смету он согласовал с Потерпевший №1 и стоимость ее устроила. При выполнению данных работ он был больше координатором, должен был контролировать получение различных необходимых документов, так как указанные работы были разделены на несколько блоков и должны были выполняться не одним человеком. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был заключен договор на оказание услуг по вводу в эксплуатацию магазина по указанному выше адресу. Договор составлялся Свидетель №1, которой он предоставил для этого необходимые сведения. Подписание состоялось у Свидетель №1 в ее офисе и с ее присутствием. В соответствии с условиями заключенного договора, он обязался оказать ей услуги по подготовке проектной документации в стадии «проект» для ввода объекта в эксплуатацию в Министерстве жилищной политики <адрес>. На дату заключения договора, он знал, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивалось разрешение на строительство, но не знал, что заканчивался срок договора аренды земельного участка, из-за чего в дальнейшем и возникли проблемы со сроками его работ, так после получения нового договора аренды земельного участка все надо было начинать заново, хотя работы по договору можно было выполнить до окончания срока разрешительных документов. Техническая документация для работы от Потерпевший №1 им принималась по описи. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 должна была в течение 5 календарных дней перевести ему аванс - 1 600 000 рублей, однако перечисляла его частями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 1 599 000 рублей, что также повлияло на сроки исполнения поручения по вводу в эксплуатацию здания. Переводы перечисляла с банковской карты своего супруга на его банковскую карту по системе интернет-обслуживания «СбербанкОнлайн». Фактически к работам он приступил в мае 2022 года. Продлен срок договора аренды земельного участка Потерпевший №1 был в ноябре 2022 года. К тому времени срок разрешения на строительство уже закончился, и необходимо было получать новое разрешение уже по новым правилам. На это время вопрос о возврате им денежных средств от Потерпевший №1 не стоял. Они обсуждали дальнейшее проведение необходимых работ. После того как Потерпевший №1 продлила договор аренды, препятствия по продолжению выполнения работ у него отпали. Он мог начать продолжать исполнять поручение согласно договору и для этого необходимо было продлить договор, между ними, но они этого не сделали, так как общались доверительно. В ноябре 2022 года Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что нашла подрядчика, который сделает данную работу дешевле и попросила его полностью вернуть сумму аванса, часть которого в ноябре 2022 года в сумме 360 000 рублей он вернул переводами на ту же карту, с которой она переводила аванс ему. Остальную часть не вернул по причине того, что у него отсутствуют средства для возврата. Часть аванса была потрачена на исполнение поручения, однако он согласился вернуть ей полную сумму аванса, так как его не присваивал, а должен был направить на исполнение поручения по вводу здания в эксплуатацию. Никаких мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал. Денежные средства она перевела в рамках заключенного договора. Если бы в договоре не была проставлена дата окончания, то он бы действовал по настоящее время. Дата окончания договора была поставлена в связи с тем, что были очень сжатые сроки по вводу здания в эксплуатацию. От своих обязательств по возврату денежных средств он не отказывался и не отказывается в настоящее время. Полагает, что невозврат денежных средств в связи с его тяжелым финансовым положением носит гражданско-правовой характер. Потерпевшая Потерпевший №1 могла обратиться в суд с гражданским иском и взыскать с него аванс, получив в дальнейшем исполнительный лист и наложив арест на его имущество, которое по стоимости превышает сумму задолженности. Документы, подтверждающиеся проделанную работу, им до настоящего времени никому не предоставлены. Точную сумму от аванса, которую он потратил на выполнение обязательств по договору, сообщить не может. По истечении ДД.ММ.ГГГГ срока договора, он не вернул ФИО11 денежные средства вопреки договору в течение 3-х суток, так как между ними была устная договоренность, что он будет продолжать работу после того, как она продлит срок аренды земельного участка. Однако в ноябре 2022 года она по непонятным ему причинам отказалась от выполнения им услуг по договору и попросила вернуть денежные средства.

Приведенные показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также об оказании им услуг по договору суд оценивает, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-211), согласно которым с Мосоловым О.В. она познакомилась в апреле 2022 года через знакомого риелтора Свидетель №1, которая помогала ей с приобретением для размещения хозяйственного магазина помещения по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Гальчино, Бульвар 60-летия СССР, участок 129. Изначально с Свидетель №1 у нее была договоренность о том, что после приобретения недвижимости та займется подготовкой проектной документации для ввода приобретенного объекта в эксплуатацию, однако Свидетель №1 по своей инициативе познакомила ее с Мосоловым О.В., представив его как давнего и хорошего знакомого, который сможет выполнить для нее данную работу, так как работает в этой сфере с юридическими лицами. После знакомства с Мосоловым О.В. они обсудили работу, которую необходимо будет выполнить для ввода объекта в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ подписали договор, который был составлен им. В соответствии с условиями заключенного договора, Мосолов О.В. обязался оказать ей услуги по подготовке проектной документации в стадии «проект» для ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию, а именно: заключение договоров с исполнителями по подготовке технической документации, заключение договора с кадастровым инженером (на изготовление технического плана), проведение экологических и геодезических изысканий, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в Министерстве жилищной политики <адрес>. Стоимость работ, указанных в договоре, составила 3 100 000 рублей. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, Мосолов О.В. получил от нее частями первоначальный авансовый платеж в размере 1 599 000 рублей. Эти денежные средства перечислялись ею со счета банковской карты ее супруга ФИО6 на счет банковской карты Мосолова О.В. по его номеру телефона № в системе интернет-обслуживания «СбербанкОнлайн». Следующий платеж в размере 750 000 рублей должен был вноситься после загрузки документации в Министерство жилищного комплекса <адрес>, и окончательный расчет должен был осуществляться в размере 750 000 рублей при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Мосолов О.В. обязательства, взятые на себя в соответствии с условиями договора, не исполнил, никакую работу не выполнил, объяснив ей это тем, что его подрядчики взяли у него денежные средства и не выполнили работу по подготовке проектной документации. Документально этот факт подтвердить для нее он не смог. Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между ним и его подрядчиками, не представил. Не представил также документы, подтверждающие его расходы по договору с подрядчиками. В ходе общения с Мосоловым О.В. по телефону и переписок в мессенджере «вотсап», он постоянно уклонялся от ответа по поводу возврата денежных средств по причине неисполнения договорных обязательств с его стороны. В ноябре 2022 года Мосолов О.В. вернул ей лишь 360 000 рублей, путем перевода денежных средств на счет банковской карты ее супруга. С ноября 2022 года оставшуюся сумму ей не возвратил. От ответа по поводу возврата денежных средств он уклоняется, ссылаясь на различные личные обстоятельства. В этой связи считает, что Мосолов О.В. умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, без намерения возврата завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив ей материальный ущерб. В судебном заседании потерпевшая дополнила, что обстоятельства совершения хищения подсудимым ее денежных средств в существе обвинения подсудимого изложены правильно. В настоящее время подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред частично, в размере 560 000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-193), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, оказывает риэлтерские услуги, т.е. помощь в поиске, оформлении недвижимости, сопровождении сделок купли-продажи и аренды в Московском регионе. С Мосоловым О.В. познакомилась около 15 лет назад. Он работал сдельно с различными застройщиками. Неоднократно обращался к ней с просьбами о займах денежных средств. Как правило, займы, которые она ему предоставляла, составляли не более 200 000 рублей. Деньги она ему занимала на доверии, так как знала его. Он их потом возвращал, но с трудом. Примерно в 2018 году она познакомилась с Потерпевший №1, которая в конце 2021 года сообщила ей, что увидела в «Интернете» объявление о продаже земельного участка и строения на нем по цене ниже рынка и попросила ее проверить юридическую составляющую данных объектов на предмет обременений и иных нюансах, которые могут помешать приобрести землю и строение. После проверки ею документации, стало известно, что земельный участок, на котором находится строение, находится в аренде у администрации г/о Домодедово, арендатором является ООО «Эллада». Строение и вовсе никак не было юридически оформлено. На него была получена лишь техническая документация. Поэтому после покупки его надо было ввести в эксплуатацию, о чем она и сообщила Потерпевший №1, дополнив, что объект недвижимости проблемный, и чтобы успеть все оформить на законных основаниях, необходимо торопиться. Потерпевший №1 согласилась и было принято решение приобрести компанию ООО «Эллада», у которой в аренде находилась земля, с находящимся на нем неоформленным строением. После заключения сделки Потерпевший №1 в марте 2022 года стала единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эллада», однако только в октябре 2022 года предоставила в ИФНС России все документы, подтверждающие владение юридическим лицом и зарегистрировалась. На дату приобретения юридического лица до конца аренды земли ДД.ММ.ГГГГ оставалось 5 месяцев. В связи с тем, что ФИО11 затянула с подачей документов в ИФНС, у нее (Свидетель №1) возникли трудности в оформлении продления аренды, так как первый раз ей (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано администрацией городского округа Домодедово, т.к. заявление о продлении было подано ненадлежащим лицом, а надлежащее лицо - ООО «Эллада». После отказа было принято решение обратиться в администрацию как юридическое лицо, однако там пояснили, что с данным вопросом необходимо обратиться в Министерство имущественных отношений <адрес>, что она совместно с Потерпевший №1 и сделала. После личного приема министр пояснил, что необходимо зарегистрировать юридическое лицо и аренда будет продлена. После регистрации юридического лица Потерпевший №1, примерно в октябре-ноябре 2022 года аренда земельного участка для ООО «Эллада» была продлена на 10 лет. Одновременно необходимо было выполнить работы по подготовке проектной документации для ввода здания, расположенного на земельном участке, в эксплуатацию. Для этого она предложила ФИО11 в качестве подрядчика Мосолова О.В., вспомнив о нем, как о специалисте в данной области. После знакомства Потерпевший №1 с Мосоловым О.В. в апреле 2022 года у нее в офисе по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, улица <адрес>, у них была достигнута договоренность о выполнении данных работ. Мосолов О.В. самостоятельно составил смету и сообщил, что цена работ составит 3 100 000 рублей, из которых первоначальный авансовый платеж 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее в офисе в ее присутствии присутствии между Потерпевший №1 и Мосоловым О.В. был заключен договор на оказание услуг по вводу в эксплуатацию магазин хозяйственных товаров по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129. Данный договор составлялся ею по образцу, представленному Мосоловым О.В. После заключения договора, Потерпевший №1 всегда ставила ее в известность о ходе его исполнения. Ей известно, что в период мая-июня 2022 года в соответствии с условиями заключенного договора, Мосолов О.В. получил от Потерпевший №1 первоначальный авансовый платеж в размере 1 600 000 рублей. Мосолов О.В. при этом был осведомлен о том, что заканчивался договор аренды земельного участка, и что ДД.ММ.ГГГГ заканчивалось разрешение на строительство, однако сообщал, что выполнит все работы по договору в срок. Ему для работы была передана вся необходимая техническая документация. Она пыталась контролировать выполнение Мосоловым О.В. работ, звонила ему ежедневно, спрашивала о ходе их выполнения. На это он пояснял и ей и Потерпевший №1, что все идет по плану, постоянно ссылался на своих работников проектировщиков, на некого Александра, у которого проектная организация в городе Раменское, объяснял, что все сделает и своевременно отчитается. В августе 2022 года она поняла, что Мосолов О.В. вводит в ФИО11 в заблуждение - под различными предлогами уклоняется от предоставления документов по выполненной им работе, в частности не предоставил проект и прилагаемые к нему документы для ввода здания в эксплуатацию. В это же время возникли сложности с продлением договора аренды земли, и она была полностью погружена в данный вопрос. В связи с тем, что Мосолов О.В. не выполнял свою работу, никак внятно не мотивировал ее невыполнение, Потерпевший №1 было принято решение разорвать с ним деловые отношения. В ноябре 2022 года у нее в офисе при ней с состоялась встреча Мосолова О.В. с Потерпевший №1, на которой они сообщили ему, что в его услугах более не нуждаются и сказали, чтобы он вернул аванс в сумме 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мосолов О.В. вернул всю представленную ему ранее документацию, а также обещал вернуть аванс. В дальнейшем он вернул Потерпевший №1 только 360 000 рублей. Что происходит на сегодняшний день с вводом объекта в эксплуатацию, ей не известно, Потерпевший №1 лишь сообщила ей, что сама займется данным вопросом. У Мосолова О.В. также перед ней (Свидетель №1) имеется финансовая задолженность по займу с предыдущего года в сумме 1 470 000 рублей под предлогом выполнения работ по газификации, и возвратом денег с выручки, однако документов, подтверждающих эти работы он ей (Свидетель №1) также не предоставил и деньги на сегодняшний день не вернул. В судебном заседании свидетель дополнила, что подсудимый имел возможность выполнить свои обязательства по договору, так как ранее он неоднократно осуществлял такую деятельность и выполнял свои обязательства до конца;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-200), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и ведёт свою хозяйственную деятельность совместно с супругой Потерпевший №1 У них имеются совместные накопления. От супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мосоловым О.В. заключен договор на оказание услуг по вводу в эксплуатацию магазин хозяйственных товаров по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129. В соответствии с условиями договора, Мосолов обязался оказать услуги по подготовке проектной документации в стадия «проект» для ввода объекта в эксплуатацию, а именно: заключение договоров с исполнителями по подготовке технической документации, заключение договора с кадастровым инженером (на изготовление технического плана); проведение экологических и геодезических изысканий; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в Министерстве жилищной политики <адрес>. Стоимость работ, указанных в договоре, составила 3 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, Мосолов О.В. получил от его супруги Потерпевший №1 первоначальный авансовый платеж в размере 1 599 000 рублей. Данные денежные средства его супругой частями перечислялись с его банковской карты на банковскую карту Мосолова по системе интернет-обслуживания «СбербанкОнлайн» на номер телефона №. Следующий платеж в размере 750 000 рублей должен был вноситься после загрузки документации в Министерство жилищного комплекса <адрес>. Окончательный расчет должен был осуществляться в размере 750 000 рублей при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Мосолов взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не исполнил, никакой работы не выполнил, объяснив это тем, что его подрядчики взяли у него денежные средства и не выполнили работу по подготовке проектной документации. Документально этот факт подтвердить он не смог, какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между ним и его подрядчиками, не представил, не представил также и документы, подтверждающие его расходы по договору с подрядчиками. Также от супруги ему стало известно о том, что в ходе общения с Мосоловым по телефону и переписок в мессенджере «вотсап» тот постоянно уклонялся от ответа по поводу возврата денежных средств по причине неисполнения договорных обязательств с его стороны. По состоянию на ноябрь 2022 года Мосолов вернул лишь 360 000 рублей путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Остальные денежные средства не возвратил и от ответа по поводу их возврата уклонялся, ссылаясь на различные личные обстоятельства. По факту мошеннических действий со стороны Мосолова О.В., его супругой было написано заявление о привлечении Мосолова О.В. к уголовной ответственности, т.к. тот без намерения возврата, умышленно введя его супругу в заблуждение относительно своих намерений, завладел принадлежащими ей денежными средствами;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО7, из которых следует, что в ходе исполнения поручения следователя по настоящему уголовному делу им было осмотрено содержимое компакт-диска СD-R «SmartTrack» 700mb с расширенными выписками по банковским счетам Мосолова О.В. В результате осмотра на диске были обнаружены 3 файла формата «Microsoft Excel» по банковским счетам, которые отражают все приходно-расходные операции по счетам Мосолова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием способа проведения операции. В ходе анализа сведений в находящихся на диске выписок по движению денежных средств, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 149 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлен перевод в сумме 150 000 рублей. Итого с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет Мосолова О.В. осуществлено переводов в общей сумме 1 599 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Мосолова О.В. на лицевой счет ФИО6 осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Мосолова О.В. на лицевой счет ФИО6 осуществлен перевод в сумме 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Мосолова О.В. на лицевой счет ФИО6 осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Мосолова О.В. на лицевой счет ФИО6 осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей. Итого с лицевого счета Мосолова О.В. на лицевой счет ФИО6 осуществлено переводов в общей сумме 360 000 рублей. Разница от переводов ФИО6 к переводам Мосолова О.В. составила 1 239 000 рублей. В ходе аналитической работы по счетам Мосолова О.В., финансовые операции, подтверждающие выполняемые работы и понесенные расходы в рамках договора на оказание услуг по вводу в эксплуатацию магазин хозяйственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гальчино, <адрес>етия СССР, земельный участок №, установлены и обнаружены не были (т. 2 л.д. 179-181);

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мосолова О.В., который умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих намерений и обманным путем, без намерения возврата, получив от нее авансовый платеж в сумме 1 600 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по подготовке проектной документации в стадии «проект» для ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129, не исполнив договор, не возвратил часть суммы и завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере                 1 240 000 рублей, чем причинил имущественный ущерб (т. 1 л.д.5-6);

- договором на оказание услуг по вводу в эксплуатацию объекта (магазина хозяйственных товаров) по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мосолов О.В. обязан: оказать потерпевшей услуги по подготовке проектной и технической документации в стадии «проект» (по составу и объему соответствующую требованиям Министерства строительного комплекса <адрес> и ст. 51 ГК РФ) для ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129; заключить договоры с исполнителями по подготовке технической документации; заключить договоры с кадастровым инженером (изготовление технического плана); провести экологические и геодезические изыскания; получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в Министерстве жилищной политики <адрес>; в случае неисполнения договора вернуть полученную сумму в полном объеме в течении 3 календарных дней (т. 1 л.д. 11-12);

- предоставленными потерпевшей чеками по операциям, из которых следует, что посредством мобильного банковского сервиса ФИО6, с его счета переведены на счет Мосолова О.В. денежные средства в сумме 1 599 000 рублей (т.1 л.д. 14-22);

- предоставленной потерпевшей перепиской в мессенджере «вотсап» между Потерпевший №1 и Мосоловым О.В., из которой следует, что Мосолов О.В. умышленно уклонился от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вводу в эксплуатацию магазина хозяйственных товаров по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129, и от возврата Потерпевший №1 полученных денежных средств вопреки условиям договора (т. 1 л.д. 23-40);

- сообщением Многофункционального центра г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мосолов О.В. с заявлениями по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129, не обращался (т. 1 л.д. 92);

- сообщением Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мосолов О.В. за предоставлением услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129, не обращался (т.1 л.д.101-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расширенные выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Мосолова Олега Валентиновича не содержат каких-либо сведений о финансовых операциях, подтверждающих выполнение им работ и понесенные расходы по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 60-летия СССР, земельный участок 129 (т.2 л.д.1-172).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо доказательств наличия оговора с их стороны подсудимого не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в том числе и сведения ПАО «Сбербанк», полученные в соответствии с постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. 1 л.д. 69-70);

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, гражданин РФ, в браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает, имеет иные хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно, частично, в размере 560 000 рублей загладил потерпевшей причиненный преступлением вред (невозмещенная часть составляет 1 039 000 рублей).

            В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, т.к. находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому Мосолову О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в материалах уголовного дела CD-R диск с расширенными выписками по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Мосолова О.В., подлежит оставлению по месту хранения, как не представляющий материальной ценности и неистребованные сторонами.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Ефремова С.В. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу составляют 18077 рублей.

Учитывая, что подсудимый имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мосолова Олега Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосолову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного Мосолова О.В. исполнение следующих обязанностей: официально трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 9-ти месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в назначенные данной инспекцией дни и отчитываться о своем поведении; предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явки сведения о трудоустройстве и возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда.

Меру пресечения Мосолову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 18077 (восемнадцати тысяч семидесяти семи) рублей взыскать с осужденного Мосолова О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.