Решение по делу № 33-18495/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-001744-32

Рег. №: 33-18495/2023 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу Чеботарева П. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по иску Пархоменко С. М. к Чеботареву П. Г. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Пархоменко С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пархоменко С.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Чеботареву П.Г., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25.01.2021 в размере 168 243,95 руб., в том числе: 100 000 руб. сумму основного долга; 60 000 руб. сумму неустойки за период по 01.04.2022; 8 243, 95 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2021 по 01.04.2022, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873,03 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.03.2021, а также, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, уплачивать истцу по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. Договор займа между сторонами оформлен распиской. По состоянию на 01.03.2021 сумма займа ответчиком не возвращена. В октябре 2021 года ответчик произвел выплату в размере 70 000 руб., которые учтены истцом в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с марта по сентябрь 2021 года. Впоследствии ответчик прекратил выходить на связь с истцом, досудебное требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком проигнорировано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Чеботарёва П.Г. в пользу Пархоменко С.М. задолженность по договору займа от 25.01.2021 по состоянию на 01.04.2022 в размере 145 134,13 руб.

Взыскать с Чеботарёва П.Г. в пользу Пархоменко С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по 30.08.2022 в размере 1 460,15 руб.

Взыскать с Чеботарёва П.Г. в пользу Пархоменко С.М. неустойку по договору займа из расчета 10 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата суммы основного долга за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 в размере 50 000 руб.

Взыскивать с Чеботарёва П.Г. в пользу Пархоменко С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, за период с 31.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскивать с Чеботарёва П.Г. в пользу Пархоменко С.М. неустойку по договору займа из расчета 10 000 руб. за каждый месяц просрочки возврата суммы основного долга за период с 31.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чеботарёва П.Г. в пользу Пархоменко С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873,03 руб.

Взыскать с Чеботарёва П.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 492,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботарев П.Г. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменить или изменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Чеботарёв П.Г. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между Пархоменко С.М. и Чеботарёвым П.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Пархоменко С.М. предоставил Чеботарёву П.Г. сумму займа в размере 100 000 руб. на срок по 01.03.2021.

В подтверждение получения суммы займа Чеботарёвым П.Г. составлена расписка.

Из текста указанной расписки следует, что ответчик обязался выплачивать истцу по 10 000 руб. ежемесячно в случае, если сумма займа не будет возвращена им в установленный срок.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа, оформленного распиской ответчика, между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 руб., предусматривающий уплату неустойки в размере 10 000 руб. в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Как следует из позиции истца и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства 09.10.2021 и 11.11.2021 на карту истца осуществлены два денежных перевода на сумму 20 000 руб. и 50 000 руб. В подтверждение осуществления данных денежных переводов суду представлены распечатки ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Несмотря на то, что данные денежные переводы осуществлены со счетов третьих лиц и не содержат сведений о назначении платежа, при отсутствии разногласий между сторонами относительно целевого назначения данных платежей, суд учитывает их как направленные в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, оснований для зачета платежей на общую сумму 70 000 руб., произведенных 09.10.2021 и 11.11.2021, в качестве уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, о чем указывал истец, не имеется, данные платежи суд учитывает как направленные в погашение основного долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2021 по 01.04.2022 в размере 8 243, 95 руб., согласно представленному им расчету.

С учетом того, что платежи от 09.10.2021 и 11.11.2021 на общую сумму 70 000 руб. учтены судом в счет погашения основного долга по договору займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 02.03.2021 по 01.04.2022 суд полагал необоснованным, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 5 134, 13 руб.

Таким образом, суд полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день вынесения решения в размере 1 460, 15 руб.

Судом установлено, что поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в установленный срок, то в соответствии с условиями договора займа истец вправе требовать с ответчика неустойку.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки возврата суммы займа за период по 01.04.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 130 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период до 110 000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.04.2022 по день вынесения решения суда, составляет 50 000 руб.

Также суд полагал, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки за последующий период, то есть по дату фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 319, 330, 395, 407, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда о неустойке в размере 10 000 руб., но учитывая буквальное толкование текста расписки от 25.01.2021, сторонами при выдаче займа подразумевались проценты за пользование займом.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа, оформленного распиской, следует, что ответчик обязался выплачивать истцу по 10 000 руб. ежемесячно в случае, если сумма займа в размере 100 000 руб. не будет возвращена им в установленный срок, а именно 01.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования расписки следует, что займ является беспроцентным, а указание на выплату 10 000 руб. в случае нарушения установленного срока, является неустойкой за нарушение установленного договором срока возврата займа ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае указание на ежемесячную уплату 10 000 руб. является неустойкой за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из просительной части иска, Пархоменко С.М. заявлено о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2021 по 01.04.2022, а также по состоянию на дату вынесения решения, в т.ч. по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик уклонялся от возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами как за период с 02.04.2022 и по день вынесения решения в размере 1 460, 15 руб., так и за период с 31.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Доводы о завышенном размере неустойки, установленной договором займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика о дополнительном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, а также то, что размер неустойки определен в договоре займа (ст. 421 ГК РФ), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, факт снижения судом по основаниям ст.333 ГК РФ неустойки, вследствие чего не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно не применены положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла указанной нормы следует, что п. 5 ст. 809 ГК РФ может применяться только по отношению к процентам за пользование займом по договору займа.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор займа, заключенный между сторонами на сумму не превышающую 100 000 руб. не предусматривал процентов за пользование денежными средствами, т.е. являлся беспроцентным договором, а уплата ежемесячно 10 000 руб., как указано выше, является неустойкой, в связи с чем, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в данном случае не применимы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-18495/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пархоменко Сергей Михайлович
Ответчики
Чеботарев Павел Георгиевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Шумских Марианна Геннадьевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
26.06.2023Передача дела судье
05.09.2023Судебное заседание
26.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2023Передано в экспедицию
05.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее