Решение по делу № 33-6092/2013 от 31.05.2013

Судья Коцур Т.Н.

Дело № 33-6092

10 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10.06.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Немтиновой О.А. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 года, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Немтиновой О.А. к ответчикам Немтинову В.А., Кетову А.В. и Ушаковой Т.В. о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности по возврату квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 мая исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае, если заявитель исправит недостатки в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Немтинова О.А. обратилась в суд с иском к Немтинову В.А., Кетову А.В., Ушаковой Т.В. о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности по возврату квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судьей постановлено приведенное выше определение, обоснованное тем, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Не согласившись с указанным определением, Немтинова О.А. просит его отменить. В частной жалобе истец указывает, что уточнила ранее заявленные требования, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ею изложены в первоначальном исковом заявлении.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В том числе, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении, принятом к производству суда 15.02.2013 года, Немтинова О.А. указывает на наличие нарушения ее прав взыскателя алиментных платежей, ставит вопрос о восстановлении нарушенного права, предъявляя исковые требования к лицам, нарушившим, по мнению истца, ее права. Полагая, что сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости, являются незаконными, Немтинова О.А. просит применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является ошибочным, не основанным на имеющихся в исковом материале доказательствах. Поступившее в суд 26.04.2013 года заявление уточняет ранее заявленные Немтиновой О.А. исковые требования в части приведения сторон в первоначальное состояние, что не противоречит положениям ст. 149 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии искового заявления Немтиновой О.А. требованиям ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильным, правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: