Решение по делу № 2-2436/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя истца Тейдера Е.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Вербицкой М.Ю. – Андреева И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коротковой Юлии Андреевны к Мирошникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мирошникову А.С., Вербицкой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под ее управлением и автомобиля «Тойота Платс», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова А.С., собственником которого является Вербицкая М.Ю. На месте ДТП в отношении водителя Мирошникова А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Мирошникова А.С. на момент ДТП застрахована не была. Заключением специалиста определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом амортизационного износа в размере 84738 руб. В этой связи просила взыскать с Мирошникова А.С., как с причинителя вреда, и Вербицкой М.Ю., как с собственника, сумму причиненного ее имуществу вреда в размере 84738 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 1200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 руб.

В судебное заседание истец Короткова Ю.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

На основании заявления представителя истца Тейдер Е.В. определением суда о ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Вербицкой М.Ю., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ответчику Мирошникову А.С. по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирошников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонился, возражений против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 3 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины, либо того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль против его воли выбыл из его владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Коротковой Ю.А. и автомобиля «Тойота Платс», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова А.С., собственником которого является Вербицкая М.Ю.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № 589) определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Мирошников А.С., управляя автомобилем по ул<адрес> в районе дома № 1 не учел дорожное покрытие снежный накат, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошникова А.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошникову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Аллион», гн №, в результате ДТП повреждены: крышка багажника, задний бампер, оба задних фонаря.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Платс», гн №, в момент совершения рассматриваемого ДТП зарегистрирован за Вербицкой Мариной Юрьевной.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Е.А., действующий от лица Вербицкой М.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал в аренду за плату Мирошникову А.С. автомобиль «Тойота Платс», гн №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. договора арендатор несет полную ответственностью за вред, причиненный третьим лицам, арендованному транспортному средству.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу что исковые требования к ответчику Мирошникову А.С., как владельцу источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Платс», гн № подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобилю истца причинены непосредственно по вине Мирошникова А.С. как лица, владеющего и управлявшего автомобилем «Тойота Платс», гн №, в момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 84738 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей 20 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Юлии Андреевны к Мирошникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Александра Сергеевича в пользу Коротковой Юлии Андреевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84738 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей 20 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2987 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2018 года

Судья С.А. Карпачева