Решение по делу № 11-133/2021 от 25.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года                                                                                                г. Клин

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2215/2020 от 25 августа 2020 г. по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании с Ивановой Т. В., Иванова А. С., Иванова С. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Клинские тепловые сети» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Т. В., Иванова А. С., Иванова С. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года в размере 26 014 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 490 руб. 00 коп., а всего 26 504 руб. 56 коп.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области 25 августа 2020 года был вынесен судебный приказ и его копия направлена должникам для сведения.

Иванов С.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что у него имеются возражения относительно его исполнения и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2020 года отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с данным определением, Иванов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2020 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2215/2020 от 25 августа 2020 г. по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании с Ивановой Т. В., Иванова А. С., Иванова С. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

Доводы жалобы мотивирует тем, что копию судебного приказа по почте он не получал, так как не проживает по адресу места регистрации, а получил лично только 18 января 2021 года.

01 февраля 2021 года Иванов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3).

Согласно ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В поданной частной жалобе Иванов С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 01.02.2021 г., указывая на невозможность представить возражения на судебный приказ от 25.08.2020 г., в установленные сроки в связи с его неполучением. По мнению подателя жалобы, мировой судья не принял во внимание, что Иванов С.А. не мог знать о вынесении судебного приказа, поскольку не получал его.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был вынесен 25 августа 2020 года, его копия была направлена должникам посредством организации почтовой связи – Почта России 31.08.2020 года, возвращено в адрес мирового судьи 11.09.2020 года по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте, копия судебного приказа не была получена Ивановым С.А., что не может быть принято судьей в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку судом копия судебного приказа ему была направлена и отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа по гражданскому делу № 2-2215/2020 от 25 августа 2020 г. была направлена должнику Иванову С.А. 31.08.2020 г. по адресу: /адрес/ заказным письмом с уведомлением, и возвращена 11.09.2020 г. мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 18).

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Адрес места жительства Иванова С.А., указанный МУП «Клинские тепловые сети» как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным адресу места регистрации, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом Иванова С.А., и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Иванова С.А., изложенные в частной жалобе, о том, что процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 25.08.2020 г. был пропущен по уважительной причине, поскольку у Иванова С.А. отсутствовали сведения о вынесении судом в отношении него судебного приказа и, что о вынесенном судебном приказе Иванову С.А. стало известно лишь 18.01.2021 г., несостоятельным, так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что Иванов С.А. не получал судебный приказ, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, возражения Иванова С.А. на судебный приказ по гражданскому делу № 2-2215/2020 от 25 августа 2020 г. поступили мировому судье 01 февраля 2021 г. (л.д. 23), то есть, с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока на принесение возражений.

По смыслу положений главу 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

На основании изложенного, доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от 01.02.2021 г., о том, что возражения на судебный приказ поданы за границами всех разумных сроков на обжалование и подачу возражений, при этом заявление не содержит объективных уважительных причин пропуска срока, - суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод мирового судьи об отказе Иванову С.А. в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2215/2020 от 25 августа 2020 г.

Вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении от 01.02.2021 г. о том, что уклонение от получения судебного отправления, при отсутствии объективных доказательств, указывающих на невозможность исполнения своей обязанности по получению судебного отправления не может указывать на уважительные причины, которые не связаны с волей должника, - суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба Иванова С.А. не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены данного определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2215/2020 от 25 августа 2020 г. по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании с Ивановой Т. В., Иванова А. С., Иванова С. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления оставить без изменения, частную жалобу Иванова С. А. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                П.Н. Шведов