Решение по делу № 2-1794/2016 ~ М-1479/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 июня 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В.,

с участием представителя истца Дмитриева А.В.– Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белышев А.В.) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Дмитриев А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 81 200 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Дмитриевым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Белышев А.В., управляя автомобилем Ситроен С 4 гос. номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Опель Астра гос. номер №, в результате чего принадлежащий ему (ДмитриевуА.В.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Белышева А.В., нарушившего ПДД.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он (Дмитриев А.В.) направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были вручены ответчику, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра гос. номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 81 200,00 рублей.

Так же истцом были понесены убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (Дмитриев А.В.) понес судебные издержки в сумме 8 699 руб. 23 коп., а именно:

– на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб.;

– на копирование документов в размере 980 руб.;

– на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб.;

– почтовые расходы в размере 269 руб. 23 коп.;

– расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты:

1 % х 82 100,00 руб. х 1 день = 812 руб. 00 коп.

На основании ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в его пользу:

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 81 200 руб.;

2) судебные расходы в сумме 8 699 руб. 23 коп.;

3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

4) неустойку по день вынесения решения суда;

5) предусмотренный законом штраф;

6) убытки в размере 2 000 руб.

До судебного заседания от ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования Дмитриева А.В. не признает в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Характер повреждений автомобиля не исключал возможности его участия в дорожном движении, в связи, с чем предоставление транспортного средства по месту нахождения ответчика являлось прямой обязанностью истца.

На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство истца в любое удобное для него время по указанному в письме адресу. Представленная истцом телеграмма с уведомлением о проведении осмотра не может быть допустимым доказательством в части подтверждения соблюдения истцом установленного действующим законодательством обязательного досудебного порядка по ОСАГО, т.к. осмотр в нарушение норм закона был назначен ранее направленного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, и страховщик был лишен возможности проверить все документы, назначить осмотр и произвести выплату.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа.

Также до судебного заседания от ответчика в суд поступило уведомление о смене наименования юридического лица, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с этим судом принято соответствующее уточнение в наименовании ответчика по делу.

Истец Дмитриев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д. 6). При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Девятова А.П., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белышев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Дмитриева А.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Астра гос. номер № под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля Ситроен С 4 гос. номер № под управлением Белышева А.В. (л.д.8).

В ходе данного ДТП водитель Белышев А.В., управлявший автомобилем Ситроен С 4 гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Опель Астра гос. номер № под управлением Дмитриева А.В. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белышева А.В. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.9).

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Совершив наезд на транспортное средство Опель Астра гос. номер №, Белышев А.В. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и, кроме того, подтверждаются объяснениями виновника ДТП Белышева А.В., содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, предоставленных по запросу суда.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Белышева А.В., управлявшего автомобилем Ситроен С 4 гос. номер №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Опель Астра гос. номер № управлением Дмитриева А.В..

В результате ДТП автомобилю Опель Астра гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, порог, повторитель поворота левый, подкрылок передний левый.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Опель Астра гос. номер № является Дмитриев А.В. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.10-11), а также отражено в справке о ДТП (л.д.8).

Собственником Ситроен С 4 гос. номер № является Белышев А.В., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра гос. номер № – Дмитриева А.В. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.16), гражданская ответственность собственника транспортного средства Ситроен С 4 гос. номер № –Белышева А.В. – также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником. К настоящему времени ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страховой выплаты Дмитриев А.В. обратился в свою страховую компанию: ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП (заверенная копия), определение, ПТС (нотариально удостоверенная копия), свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально удостоверенная копия), копия водительского удостоверения, копия полиса, извещение о ДТП, заявление о ДТП, копия паспорта, реквизиты, доверенность (нотариально удостоверенная копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 13). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот).

В соответствии с положениями п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства в суд от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление Дмитриева А.В. из которых следует, что после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление страховщиком такого письма в адрес потерпевшего в установленный законом срок, суду не предоставлено, в связи, с чем суд находит указываемые ответчиком обстоятельства недоказанными.

В свою очередь, истец Дмитриев А.В., не дождавшись истечения вышеуказанного срока, предоставленного законом страховщику для принятия мер по организации осмотра транспортного средства, обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер № (л.д. 18). На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос. номер №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 3 100 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 200 руб. 00 коп. (л.д.19-36).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии им было приложено Экспертное заключение и договор на проведение экспертизы с чеком (л.д. 17, 18). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.13). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот).

После направления претензии в адрес ответчика Дмитриев А.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Дмитриевым А.В. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемник ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Дмитриева А.В.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 200 руб. 00 коп. (л.д.19-36). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и специалиста, изложенным в представленном суду заключением, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанные выше заключения не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил. В связи с этим суд соглашается с представленными истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения, соответствующего данной сумме.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 3 100 руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 3 100 руб., что документально подтверждается имеющимся в деле договором и кассовым чеком (л.д. 17, 18). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, и соответствующее заключение положено в основу решения суда, расходы по их получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 81 200 руб. 00 коп., а также сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 3 100 руб. 00 коп. находятся в пределах указанного лимита, и потому данные ущерб и убытки подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона:

«При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом».

Из материалов дела следует, что потерпевший Дмитриев А.В. после повреждения принадлежащего ему автомобиля Опель Астра гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Вместо этого истец обратился в независимую оценочную компанию для производства независимой экспертизы, заключив с ООО «Приволжская экспертная компания» Договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что:

«Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил,…».

В направленном ответчику заявлении о страховой выплате истец указал, что «в настоящий момент транспорте средство находится не на ходу и может быть показано оценщику страховой компании по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, изучив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, порог, повторитель поворота левый, подкрылок передний левый (л.д.8). Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства, имеющимися в составе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 27-33). Таким образом, имевшиеся на транспортном средстве повреждения позволяли ему быть участником дорожного движения, поэтому непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику являлось безосновательным, и нарушающим требования п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, изучив материалы дела, суд установил, что фактически осмотр транспортного средства, организованный истцом, производился не по адресу, указанному им в заявлении – <адрес>, а по иному адресу <адрес> (л.д. 25). Данное обстоятельство также подтверждает, что содержащееся в заявлении потерпевшего указание на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не соответствовало действительности, что свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца.

Также из материалов дела следует, что об осмотре транспортного средства, организованном по заказу Дмитриева А.В., ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой, отправленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которой осмотр автомобиля истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Вместе с тем заявление потерпевшего об осмотре автомобиля поступило в адрес страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 дней после того, как состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Следовательно, на момент получения телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства у страховой компании не было ни сведений о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, ни заявления о страховой выплате, ни иных документов, предусмотренных законом об ОСАГО, порождающих возникновение у страховщика обязанности осмотреть транспортное средство. Таким образом, на момент проведения осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осмотреть транспортное средство еще не возникла, в связи с чем участие представителя ответчика в осмотре автомобиля было невозможно.

Изложенное приводит суд к заключению о том, что после наступления страхового случая истец Дмитриев А.В. допустил ряд серьезных злоупотреблений по реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, лишив страховую компанию возможности осуществить осмотр транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент получения страховщиком заявления Дмитриева А.В. истцом уже был самостоятельно организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся. Однако, несмотря на это, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Дмитриевым А.В. в ПАО «Росгосстрах» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.13). Поскольку Дмитриев А.В. лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, суд полагает, что до получения заключения результатов независимой экспертизы, организованной истцом, возможность произвести выплату страхового возмещения у ответчика отсутствовала. Вышеуказанное заключение (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 5 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ:

«Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

При этом в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что:

«Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец допустил ряд существенных нарушений, а именно:

1) не представил транспортное средство на осмотр страховщику при отсутствии к тому законных оснований;

2) организовал осмотр транспортного средства до получения страховщиком заявления о страховой выплате, лишив страховщика возможности направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом. Вместе с тем суд учитывает, что со стороны ПАО СК «Россгострах» также имеются нарушения требований закона, поскольку меры по организации осмотра автомобиля истца страховщиком приняты не были (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного – а именно доказательства направления страховой компанией в адрес Дмитриева А.В. извещения о дате осмотра автомобиля и проч.).

Кроме того, суд полагает, что с момента получения от Дмитриева А.В. претензии, к которой потерпевшим были приложены копии заключений об оценке величины ущерба, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы по результатам изучения данных документов определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в пользу потерпевшего, чего ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 31 день. Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

81 200 руб. 00 коп. х 1 % х 31 = 25 172 руб. 00 коп.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, как уже было указано выше, при реализации права на получение страховой выплаты потерпевшим был допущен ряд серьезных нарушений, свидетельствующих о злоупотреблении правом. В связи с этим суд считает, что сумма неустойки в размере 25 172 руб. 00 коп несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дмитриева А.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (81 200 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 40 600 руб. 00 коп. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая допущенные истцом злоупотребления, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Дмитриева А.В. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Дмитриевым А.В. для защиты своего права, именно почтовые расходы в сумме 269 руб. 23 коп. (л.д. 13, 15, 16), расходы по копированию документов в сумме 980 руб. 00 коп. (л.д. 37), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 350 руб. 00 коп. (л.д. 37-оборот) и расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.38).

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Проанализировав обстоятельства дела, оценив содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с точки зрения ее объема, правовой сложности и временных затрат, необходимых на ее составление, суд считает, что заявленные расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. носят явно неразумный характер, поскольку не соответствуют уровню сложности подготовленного документа. В связи с этим суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 179 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева А.В. Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриева А.В. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 200 руб. 00 коп., убытки по оплате независимой оценки в сумме 3 100 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 629 руб. 23 коп., расходы по копированию документов в сумме 980 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 350 руб. 00 коп., расходы по оплате службы аварийных комиссаров в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» Дмитриеву А.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин