cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-3531/2022

Решение по делу № 33-3531/2022 от 18.03.2022

Судья Старкова Е.Ю. (гр.д. № 2-319/2022)

Дело № 33-3531/2022

УИД 59RS0007-01-2021-006927-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Андреевны к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – адвоката Тиуновой Н.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифан Моторс Рус» (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 24 400,00 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб., неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, за период с 09.07.2021 по день вынесения решения суда, из расчета: 1 883,61 руб. в день (расчет неустойки на дату подачи искового заявления: 188 361,04 руб. х 1% х 10 дней = 18 836,10 руб.); неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, из расчета: 1 883,61 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Указав в обоснование иска, что 13.10.2018 истец по договору купли-продажи № ** от 13.10.2018 в ООО «Демидыч» приобрела автомобиль: модель Lifan X60FL, VIN **, стоимостью 879 900,00 руб. В период гарантийного срока, в автомобиле истца были выявлены существенные недостатки, что послужило поводом для обращения в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», в том числе, с требованиями о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 13.10.2018 по 06.09.2019. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 исковые требования истца, в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 13.10.2018 по 06.09.2019, были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12.05.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 оставлено без изменения. После покупки автомобиля, истцом на данное транспортное средство было приобретено и установлено дополнительное оборудование (комплект зимних шин) на общую сумму 24 400,00 руб. Претензия с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 24 400,00 руб. и процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что с ООО «Лифан Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, за период с 10.07.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения суда, из расчета: 1 883,61 руб. в день (188 361,04 руб. – общий размер убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору (24 400,00 руб. + 163 961,04 руб.)). Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, из расчета: 1 883,61 руб. в день (за период с 07.09.2019 по 12.05.2021). 28.06.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате убытков, неустоек и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 29.06.2021, однако, на момент подачи искового заявления письмо истца осталось без рассмотрения, требования – без удовлетворения. Поскольку законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик причинил истцу моральный вред. С целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию, за направление которой истец заплатила 1 030,00 руб., которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы закона, что послужило принятию незаконного решения. Истец приводит довод о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик по делу является ненадлежащим. Указывает на то, что истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в святи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки, возникшие по вине изготовителя, и в данном случае именно изготовитель является надлежащим ответчиком. Также считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, поскольку оборудование приобреталось в период использования транспортного средства.

От ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Тиунова Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 по делу № 2-1305/2020 установлено 13.10.2018 истец с использованием кредитных денежных средств Банк ВТБ (ПАО) приобрела по договору купли-продажи № ** от 13.10.2018 в ООО «Демидыч» автомобиль: модель LIFAN X 60 FL, VIN **, стоимостью 879 900,00 руб., изготовителем которого является ООО «АК «Дервейс», дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки «LIFAN» на территории РФ, является ООО «Лифан Моторс Рус». В связи с наличием у спорного автомобиля существенных недостатков производственного характера по признаку повторности в период гарантийного срока, исковые требования Смирновой Н.А. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: в пользу Смирновой Н.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 879 900 рублей; неустойка в размере 65 000 рублей, а начиная 31.12.2020 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; разница между ценой транспортного средства в размере 50 000 рублей; неустойка в размере 4 000 рублей, а начиная с 31.12.2020 в размере 1 % от размера разницы в цене товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; убытки в размере 90 645,57 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, а начиная 31.12.2020 в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей; на Смирнову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки LIFAN X60FL, VIN **, ** года выпуска; с ООО «Лифан Моторс Рус» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 13 982,73 рублей.» (л.д.8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 дело № 33-3784/2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения (л.д.16-23).

22.10.2018 Истцом приобретены автошины Winguard winSpike WH215/60R17 100 T (зима), в количестве 4 шт., на общую сумму 24 400р. (4 х 6 100,00 руб.). (л.д.24, 24/1).

Согласно справки БАНК ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ** от 13.10.2018г. за период с 01.09.2019 по 12.05.2021 Смирновой Н.А. уплачены проценты в сумме 163 961,04 руб. (л.д. 25).

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 24 400,00 руб. и процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.26).

Претензия получена ООО «Лифан Моторс Рус» 29.06.2021 (л.д.27)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением шин, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что необходимость замены шин была вызвана именно недостатками автомобиля (вследствие которых автомобиль был возвращен производителю); из материалов дела не следует, что установку деталей производил ответчик; при этом истец не лишена была возможности возвратить автомобиль ответчику на заводских шинах. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019г, по 12.05.2021г. в размере 163961,04 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что обязанность по возмещению процентов возлагается исключительного на продавца товара, в то время как ООО «Лифан Моторс Рус» является изготовителем автомобиля. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с отправкой претензии в размере, поскольку истцом не доказано нарушение его прав как потребителя по закону о защите прав потребителей и учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019г. по 12.05.2021г.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым истец лишен возможности, правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, так как только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений.

Приобретенные истцом шины не являются неотделимыми улучшениями, истец вправе снять с автомобиля и реализовать отдельно от автомобиля, возместив свои расходы на их приобретение.

В связи с чем, выводы суда относительно необоснованности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и производных от них требований о взыскании неустойки на сумму убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, являются правильными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предъявляя ко взысканию сумму 163 961,04 руб. истец ссылалась на уплату процентов по договору потребительского кредита № ** от 13.10.2018г., заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

Факт того, что данный кредит был предоставлен для покупки спорного автомобиля установлен решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 по делу № **/2020.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки в виде процентов по указанному кредитному договору за период с 13.10.2018-06.09.2019 (ст.61 ГПК РФ).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

Следовательно, вывод суда о том, что данные убытки могут быть взысканы только с продавца несостоятельны, поскольку выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом данные убытки могут быть взысканы как с продавца, так и с изготовителя товара в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако данные положения закона судом не применены.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении требований Смирновой Н.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 10.07.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день принятия решения об удовлетворении иска (20.04.2022), составляет 467 288 руб. 85 коп. из расчета: 163961,04 руб.* 1%*285 дней.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, требований разумности и справедливости, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, судебная коллегия признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия учитывает разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца Смирновой Н.А. как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 132 980 руб.52 коп. (163 961 руб.04 коп.+100 000+2 000).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, признает также данный случай исключительным и считает, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 030 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Смирновой Н.А. были затрачены денежные средства в размере 1 030 руб. на отправку претензии, что подтверждается кассовым чеком ООО «Алловирс-Пермь» от 28.06.2021 (л.д. 28).

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми судебными, поскольку они понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 579 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Смирновой Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Смирновой Натальи Андреевны убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961 руб. 04 коп., неустойку в 100 000 руб., а начиная с 21.04.2022 в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 579 руб.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022

Судья Старкова Е.Ю. (гр.д. № 2-319/2022)

Дело № 33-3531/2022

УИД 59RS0007-01-2021-006927-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Андреевны к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – адвоката Тиуновой Н.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифан Моторс Рус» (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 24 400,00 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб., неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, за период с 09.07.2021 по день вынесения решения суда, из расчета: 1 883,61 руб. в день (расчет неустойки на дату подачи искового заявления: 188 361,04 руб. х 1% х 10 дней = 18 836,10 руб.); неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, из расчета: 1 883,61 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Указав в обоснование иска, что 13.10.2018 истец по договору купли-продажи № ** от 13.10.2018 в ООО «Демидыч» приобрела автомобиль: модель Lifan X60FL, VIN **, стоимостью 879 900,00 руб. В период гарантийного срока, в автомобиле истца были выявлены существенные недостатки, что послужило поводом для обращения в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», в том числе, с требованиями о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 13.10.2018 по 06.09.2019. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 исковые требования истца, в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 13.10.2018 по 06.09.2019, были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12.05.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 оставлено без изменения. После покупки автомобиля, истцом на данное транспортное средство было приобретено и установлено дополнительное оборудование (комплект зимних шин) на общую сумму 24 400,00 руб. Претензия с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 24 400,00 руб. и процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что с ООО «Лифан Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, за период с 10.07.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения суда, из расчета: 1 883,61 руб. в день (188 361,04 руб. – общий размер убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору (24 400,00 руб. + 163 961,04 руб.)). Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, из расчета: 1 883,61 руб. в день (за период с 07.09.2019 по 12.05.2021). 28.06.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате убытков, неустоек и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 29.06.2021, однако, на момент подачи искового заявления письмо истца осталось без рассмотрения, требования – без удовлетворения. Поскольку законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик причинил истцу моральный вред. С целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию, за направление которой истец заплатила 1 030,00 руб., которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы закона, что послужило принятию незаконного решения. Истец приводит довод о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик по делу является ненадлежащим. Указывает на то, что истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в святи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки, возникшие по вине изготовителя, и в данном случае именно изготовитель является надлежащим ответчиком. Также считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, поскольку оборудование приобреталось в период использования транспортного средства.

От ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Тиунова Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 по делу № 2-1305/2020 установлено 13.10.2018 истец с использованием кредитных денежных средств Банк ВТБ (ПАО) приобрела по договору купли-продажи № ** от 13.10.2018 в ООО «Демидыч» автомобиль: модель LIFAN X 60 FL, VIN **, стоимостью 879 900,00 руб., изготовителем которого является ООО «АК «Дервейс», дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки «LIFAN» на территории РФ, является ООО «Лифан Моторс Рус». В связи с наличием у спорного автомобиля существенных недостатков производственного характера по признаку повторности в период гарантийного срока, исковые требования Смирновой Н.А. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: в пользу Смирновой Н.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 879 900 рублей; неустойка в размере 65 000 рублей, а начиная 31.12.2020 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; разница между ценой транспортного средства в размере 50 000 рублей; неустойка в размере 4 000 рублей, а начиная с 31.12.2020 в размере 1 % от размера разницы в цене товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; убытки в размере 90 645,57 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, а начиная 31.12.2020 в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей; на Смирнову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки LIFAN X60FL, VIN **, ** года выпуска; с ООО «Лифан Моторс Рус» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 13 982,73 рублей.» (л.д.8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 дело № 33-3784/2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения (л.д.16-23).

22.10.2018 Истцом приобретены автошины Winguard winSpike WH215/60R17 100 T (зима), в количестве 4 шт., на общую сумму 24 400р. (4 х 6 100,00 руб.). (л.д.24, 24/1).

Согласно справки БАНК ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ** от 13.10.2018г. за период с 01.09.2019 по 12.05.2021 Смирновой Н.А. уплачены проценты в сумме 163 961,04 руб. (л.д. 25).

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 24 400,00 руб. и процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.26).

Претензия получена ООО «Лифан Моторс Рус» 29.06.2021 (л.д.27)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением шин, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что необходимость замены шин была вызвана именно недостатками автомобиля (вследствие которых автомобиль был возвращен производителю); из материалов дела не следует, что установку деталей производил ответчик; при этом истец не лишена была возможности возвратить автомобиль ответчику на заводских шинах. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019г, по 12.05.2021г. в размере 163961,04 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что обязанность по возмещению процентов возлагается исключительного на продавца товара, в то время как ООО «Лифан Моторс Рус» является изготовителем автомобиля. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с отправкой претензии в размере, поскольку истцом не доказано нарушение его прав как потребителя по закону о защите прав потребителей и учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019г. по 12.05.2021г.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым истец лишен возможности, правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, так как только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений.

Приобретенные истцом шины не являются неотделимыми улучшениями, истец вправе снять с автомобиля и реализовать отдельно от автомобиля, возместив свои расходы на их приобретение.

В связи с чем, выводы суда относительно необоснованности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и производных от них требований о взыскании неустойки на сумму убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, являются правильными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предъявляя ко взысканию сумму 163 961,04 руб. истец ссылалась на уплату процентов по договору потребительского кредита № ** от 13.10.2018г., заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

Факт того, что данный кредит был предоставлен для покупки спорного автомобиля установлен решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.12.2020 по делу № **/2020.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки в виде процентов по указанному кредитному договору за период с 13.10.2018-06.09.2019 (ст.61 ГПК РФ).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

Следовательно, вывод суда о том, что данные убытки могут быть взысканы только с продавца несостоятельны, поскольку выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом данные убытки могут быть взысканы как с продавца, так и с изготовителя товара в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако данные положения закона судом не применены.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении требований Смирновой Н.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961,04 руб.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 10.07.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день принятия решения об удовлетворении иска (20.04.2022), составляет 467 288 руб. 85 коп. из расчета: 163961,04 руб.* 1%*285 дней.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, требований разумности и справедливости, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, судебная коллегия признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия учитывает разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца Смирновой Н.А. как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 132 980 руб.52 коп. (163 961 руб.04 коп.+100 000+2 000).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, признает также данный случай исключительным и считает, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 030 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Смирновой Н.А. были затрачены денежные средства в размере 1 030 руб. на отправку претензии, что подтверждается кассовым чеком ООО «Алловирс-Пермь» от 28.06.2021 (л.д. 28).

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми судебными, поскольку они понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 579 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Смирновой Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Смирновой Натальи Андреевны убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.09.2019 по 12.05.2021 в размере 163 961 руб. 04 коп., неустойку в 100 000 руб., а начиная с 21.04.2022 в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 579 руб.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022

33-3531/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнова Наталья Андреевна
Ответчики
ООО Лифан Моторс Рус
Другие
Сорокин Олег Николаевич
Саднова Елена Анатольевна
Тиунова Наталья Юрьевна
Веретин Илья Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.03.2022Передача дела судье
20.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022Передано в экспедицию
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее