Решение по делу № 33-3108/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-3108/2015

Судья:Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.

судей                         Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А.

при секретаре                 Евсяковой А.А.

с участием прокурора             Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Антей», по апелляционной жалобе ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Астра», ООО «Крона», ООО «Бриз», ООО «Хранитель» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Омега» оборудовать нежилое помещение 1 очереди (первый этап – подвальная часть) и нежилое помещение 1 очереди (четвертый этап – третий этаж) ТЦ «****, расположенного по адресу: ****, системой автоматического спринклерного пожаротушения и светоуказателями «выход».

Обязать ООО «Темп» оборудовать нежилое помещение 1 очереди (второй этап – первый этаж) и нежилое помещение 1 очереди (третий этап – второй этаж) ТЦ ****, расположенного по адресу: ****, системой автоматического спринклерного пожаротушения и светоуказателями «выход».

Обязать ООО «Антей» оборудовать нежилое помещение технического этажа в здании первой очереди ТЦ «****, расположенного по адресу: ****, системой автоматического спринклерного пожаротушения и светоуказателями «выход».

Обязать ООО «Крона» оборудовать автоматическими установками пожаротушения и световыми оповещателями «выход» 3-й этаж второй очереди.

Обязать ООО «Астра» оборудовать автоматическими установками пожаротушения этаж - 1 второй очереди (цокольный этаж).

Обязать ООО «Бриз» оборудовать автоматическими установками пожаротушения 2-й этаж второй очереди.

Обязать ООО «Хранитель» оборудовать автоматическими установками пожаротушения и световыми оповещателями «выход» 1-й этаж второй очереди.

Взыскать с ООО «Темп», ООО «Антей», ООО «Крона», ООО «Астра», ООО «Бриз», ООО «Хранитель» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Антей», ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Астра», ООО «Крона», ООО «Бриз», ООО «Хранитель» - Фроловой О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ГУ МЧС России по Владимирской области Федосеева П.А., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Муромский городской прокурор обратился с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Антей», ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Астра», ООО «Крона», ООО «Бриз», ООО «Хранитель» о понуждении совершить действия по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе прокурорской проверки совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по о.Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области за соблюдением требований противопожарной безопасности в культурно-просветительском и торговом центре **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подлежат устранению собственниками здания, которыми являются ответчики по делу.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Цыганов Е.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Астра», ООО «Крона», ООО «Бриз», ООО «Хранитель», действующая по доверенности – Фролова О.А. в суде не возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчики приняли на себя обязательство по устранению нарушений пожарной безопасности, заключили соглашение о выполнении обязательств с закреплением за каждым собственником перечня работ и объекта выполнения данных работ. Также ответчиками заключен с ООО «Энергостройпроект» договор на проектирование документации на автоматическое пожаротушение ТЦ ****, со сроком выполнения работ **** месяцев, произведена оплата проектных работ. Представитель ответчиков просила установить срок выполнения работ **** год **** мес. Как представитель ответчика ООО «Антей» Фролова О.А. возражала против заявленных требований, поскольку в предписании от **** об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ООО «Антей» не указано на необходимость устанавливать в принадлежащем ответчику помещении систему пожаротушения и светоуказатели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОНД по о.Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области Федосеев П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Астра», ООО «Крона», ООО «Бриз», ООО «Хранитель» просят изменить решение суда, установив срок для его исполнения **** месяцев.

В апелляционной жалобе ООО «Антей» считает решение незаконным, принятым при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и доводы возражений прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу:**** –ТЦ «****

При проведении прокурорской проверки соблюдения требований противопожарной безопасности выявлено, что ряд мероприятий предусмотренных специальными техническими условиями на проектирование системы противопожарной защиты здания, собственниками здания не выполнен, а именно ряд помещений в здании не оборудован автоматическими установками пожаротушения и световыми оповещателями «выход».

Учитывая, что отсутствие в торговом центре указанных установок и световых оповещателей препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, а также своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций,угрожают нарушением прав работников учреждения, других лиц,которые могут находиться в здании, на защиту их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях,ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся в зоне пожара,принимая во внимание состоявшееся между ответчиками соглашение о распределении обязательств по оборудованию здания противопожарными установками, суд первой инстанции обоснованно возложил на каждого из ответчиков соответствующие обязанности по совершению действий,направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Астра», ООО «Крона», ООО «Бриз», ООО «Хранитель» об установлении срока для выполнения решения суда не влияют на законность принятого решения. Кроме того, вопросы, касающиеся сроков исполнения решения суда, могут быть разрешены в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Антей» о том,что требования прокурора необоснованны, поскольку в предписании, выданном **** Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области отсутствуют требования оборудовать помещение технического этажа системой спринклерного пожаротушения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по делу установлено, что ООО «Антей» не выполнило мероприятия, указанные в специальных технических условиях, которые отражают специфику обеспечения пожарной безопасности здания и включают комплекс соответствующих инженерно-технических и организационных мероприятий, обязательных к исполнению.

Указанные доводы жалобы ООО «Антей» были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антей»,апелляционную жалобу ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Астра», ООО «Крона», ООО «Бриз», ООО «Хранитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                        Д.А. Лепёшин