Решение от 25.06.2024 по делу № 2-77/2024 (2-3223/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-77/2024

(УИД: 48RS0003-01-2023-003232-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                    г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                            Парахина С.Е.,

при секретаре                                                                                    Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Наумова В.В. к Шуваеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к Шуваеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что 18.07.2023 г. около дома 70/1 на Первомайском проспекте в городе Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> р.з. №, под управлением Еремцова А.С., принадлежащего Наумову В.В. и <данные изъяты> р.з. №, под управлением Шуваева М.В., принадлежащего Шуваевой А.М. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В совершении ДТП была установлена вина ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахованы в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №08/23/09 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства составляет 5 771 524 рубля 78 копеек. За составление заключения истец уплатил 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 371 524 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35 057 рублей 63 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец Наумов В.В. просил взыскать с Шуваева М.В. страховое возмещение в размере 3 795 896 руб. 00 коп., сумму процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 438 063,28 руб. за период с 27.09.2023г. по 25.06.2024г., сумму процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., дополнительной экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35 057 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца Наумова В.В. по доверенности Акимова Е.Ю. поддержала исковые требования. Просила суд удовлетворить требования истца с учетом экспертного заключения, подготовленного ИП <данные изъяты> Полагала, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, экспертом рассмотрены и изучены все представленные материалы дела, установлен полный объем повреждений. Также указала, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> р.з. № продан Наумовым В.В. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Наумов В.В., ответчик Шуваев М.В., представители ответчика Шуваева М.В. по доверенности Станчу М.А., Криворучко Я.А., Куликов В.О., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Шуваева А.М., Еремцов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шуваева М.В. по доверенности Станчу М.А. возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2023 года, однако не согласен с суммой ущерба и объемом повреждений автомобиля <данные изъяты> р.з. №. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО7 С выводами экспертного заключения, подготовленным экспертом ФИО7, ответчик согласен с суммой ущерба, указанной в данном заключении, рассчитанной по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен без учета износа. Полагала, что сумма ущерба составляет 2 078 936 руб. за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то есть 1 600 000 рублей. Возражала против взыскания с ответчика процентов на сумму долга.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца Наумова В.В. по доверенности Акимовой Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> р.з. № с 28.08.2019 года по 17.11.2023 года являлся истец Наумов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №., данными государственного реестра транспортных средств.

Судом установлено, что 18.07.2023 г. около дома 70/1 на Первомайском проспекте в городе Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> р.з. №, под управлением Еремцова А.С., принадлежащего Наумову В.В. и <данные изъяты> р.з. №, под управлением Шуваева М.В., принадлежащего Шуваевой А.М.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 21.07.2023 года Шуваев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем при выполнении маневра разворота, в зоне действия дорожного знака «Движение прямо» не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Еремцова А.С., который двигался попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 21.07.2023 года административное производство возбужденное в отношении Еремцова А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Наумова В.В. <данные изъяты> р.з. № получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> р.з. №, принадлежащий Наумову В.В., получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передние правые омывательные фары, декоративные накладки передней правой омывательной фары, наружные накладки переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь с накладками, задняя правая дверь с накладками, заднее правое крыло, правый порог, капот, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р.з. №, Наумова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ № от 29.09.2022 года по 28.09.2023 год, владельца автомобиля <данные изъяты> р.з. № Шуваевой А.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № от 20.04.2023 года по 19.04.2024 год.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

21.07.2023 года истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указывал о выплате соответствующего страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам.

24.07.2023 года и 04.08.2023 года бы произведен осмотр поврежденного транспортного средства Наумова В.В, и составлены соответствующие акты с указанием поврежденных деталей.

Согласно заключению №8892/133/03282/23 от 06.08.2023г. ООО <данные изъяты>, исполненному в ходе рассмотрения страхового случая, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р.з. № составляет 2 563 900 руб.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Наумову В.В. в сумме 400 000 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №937109 от 09.08.2023 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение оценщика №08/23/09 ООО <данные изъяты> от 17.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства составляет 5 771 524 рубля 78 копеек. При этом само заключение не содержит сведений о том, какие повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП 18.07.2023г. За составление независимой экспертизы истец заплатил 15 000 рублей на основании договора по оценке от 04.08.2023 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2023 года в связи с несогласием ответчика с объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно выводам экспертного заключения №263-23 ООО <данные изъяты> ФИО7. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № необходимого для устранения повреждений аварийного характера причинённых автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 991 098 рублей; рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 2 078 936 рублей.

По результатам исследований экспертом были установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> р.з. №: брызговик задний правый - деформация правой торцевой поверхности, направленная справа налево; крыло заднее правое - горизонтально ориентированные повреждения лакокрасочного покрытия, являющиеся продолжением следов, расположенных в задней части двериправой; диск колеса заднего правого - концентричные царапины с наслоением вещества белого цвета на лицевой поверхности спиц колеса (неокрашиваемая поверхность), диск колеса переднего - концентричные царапины с наслоением вещества белого цвета на лицевой поверхности спиц колеса (неокрашиваемая поверхность), шина колеса заднего правого (continental) - боковой порез; дверь задняя правая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, направленных справа на лево, а также горизонтально-ориентированных повреждений лакокрасочного покрытия; облицовка двери задней правой наружная (верхняя /нижняя части) - нарушение лакокрасочного покрытия, окрашиваемых поверхностей в виде горизонтально-ориентированных следов; дверь передняя правая - деформация в нижней части, направленная справа на лево с образованием излома каркаса в зоне сопряжения наружной панели и каркаса двери, накладка двери передней правой нижняя - деформирована справа налево, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизнотально-ориентированных царапин/потертостей, накладка двери передней правой вертикальная - минус материала в верхней передней части детали в зоне сопряжения с крылом передним правым; крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, направленная спереди назад и справа налево, со смещением детали спереди-назад; фара передняя правая - разрушение рассеивателя и корпуса, смещение детали спереди-назад; подкрылок передний правый - трещина в передней части детали; кронштейн переднего бампера правый - разрушение; облицовка передней стойки (правой стойки рамки ветрового окна) - задир окрашиваемой поверхности в нижней части; бампер передний - разрушение в правой части детали в районе расположения правой противотуманной фары; фара противотуманная (ПТФ) передняя правая - разрушение рассеивателя; облицовка переднего бампера правая (в зоне расположения ПТФ) – разрушение накладка облицовки (решетки) переднего бампера правой - нарушение расположения относительно решетки, возможно разрушение креплений; разрушение воздуховодов в правой части переднего бампера с утратой фрагментов деталей; разрешение воздуховодов в правой части переднего бампера с утратой фрагментов деталей; молдинг переднего бампера правый - отсутствует (вероятно разрушение); датчик парковки передний правый наружный - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; фароомыватель передний правый - разрушение крепления крышки форсунки к корпусу, разрушение форсунки с утратой распылителя; капот - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части правой боковой поверхности в виде горизонтально ориентированного следа/наслоения вещества темного цвета; жгут проводов переднего бампера (парктроника переднего) - повреждение изоляции в зоне подключения правой противотуманной фары, разрыв проводов в районе разъема датчика парковки внутреннего правого; интеркулер (охладитель надувного) воздуха правый - деформация ядра, направленная спереди назад и справа налево; отделение нижнего бачка; панель передка (рамка радиатора) - разрушение с утратой фрагментов в зоне сопряжения с брызговиком передним правым; облицовка панели передка правая - трещина в средней части детали; облицовка щитка передка внутренняя правая - деталь расположена в зоне разрушения фары передней правой, вероятно разрушение детали; решетка радиатора - разрушение нижнего правого крепления/защелки; кронштейн крепления правого интеркулера верхний - разрушение с утратой фрагментов в области правого крепления к верхнему бачку интеркулера; дефлектор радиатора верхний - деформация с образованием трещины в зоне расположения левой части фары передней правой; кожух (щиток/дефлектор) радиатора нижний - разрыв материала вертикальной стойки в зоне расположения радара системы адаптивного круиз-контроля; патрубок и корпус воздушного фильтра правого – разрушение (пролом/трещина) на фронтальной поверхности, в зоне расположения разрушенной фары передней правой и панели передка; уплотнитель двери задней правой – разрыв в передней средней части детали, в зоне деформации панели и повреждения лакокрасочного покрытия двери задней правой; брызговик (арка) передней левой- деформация усилителя в передней части, направленная спереди-назад и справа налево, в зоне расположения разрушенного участка панели передка; рычаг подвески колеса переднего правого нижний передний- деформация; кронштейн переднего бампера средний- деформация с разрывом материла правой части.

По ходатайству истца Наумова В.В. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что исходя из анализа административного материала, фотоматериалов и видеозаписи, он пришел к выводу об отсутствии деформации на передней левой блок-фаре. Экспертом был поставлен под замену передний правый диск и задний правый диск автомобиля потерпевшего, в программном комплексе не имеется возможности указать выпрямление диска, но теоретически и на практике, возможно, устранить данный дефект. Повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в виде притёртости являются эксплуатационными. Имеющиеся повреждения между фарой и крылом образовались в период эксплуатации автомобиля, а не от ударного характера. Жгуты проводов подлежат ремонту, разрушение установлено в районе передней правой фары, не имеется необходимости менять всю проводку моторного отсека. Для устранения недостатка углов установки колес, поочередно сначала меняется наиболее вероятная деталь, повреждение которой могло привезти к образованию данных параметров, в данном случае продольный рычаг, после чего, ставят на стенд и смотрят, восстановились ли параметры. Отсутствуют повреждения капота. Экспертом была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом коэффициента на запасные части, а другая без учета коэффициента.

Представитель истца Наумова В.В. по доверенности Акимова Е.Ю. указала, что выводы экспертного заключения №263-23 ООО <данные изъяты> не обоснованы и не достоверны с технической точки зрения, поскольку даны на основании исследования, проведенного с существенным несоответствием методических рекомендаций, ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд с учетом того, что выводы экспертного заключения №263-23 ООО <данные изъяты> носят возможный, а не категоричный характер, при расчете стоимости ремонта не учитывались запасные части, повреждения которых не нашли своего отображения на фотоматериалах, в то время как в актах осмотра автомобиля истца проведенной страховой компанией и при досудебной оценке имеются указания на повреждения деталей, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом трассологических исследований.

Определением суда от 15.04.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 г. Рязань.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП ФИО8 №19Э/2024 от 31.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> р.з. №, на дату проведения экспертизы, составляет 4 195 896 рублей, по состоянию на 18.07.2023 составляет 3 908 946 рублей.

При этом из экспертного заключения следует, что проведя исследования механических повреждений автомобиля <данные изъяты> р.з. №, эксперт установил перечень деталей относящихся к ДТП от 18.07.2023, а также необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту, исследовал местоположение, характер и объем механических повреждений, исходя из технологий ремонта для каждой поврежденной детали автомобиля, назначил ремонтные воздействия на аварийные повреждения и категории окраски, в случае необходимости окраски детали.

При определении того, какие повреждения автомобиля <данные изъяты> р.з. № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № и автомобиля <данные изъяты> р.з. №, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что следующие механические повреждения автомобиля – шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, брызговика залнего првого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, интеркулера правого. Блок фары правой. Подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, корпуса воздушного фильтра пр., датчика парковки п. правого, облицовки стойки кузова п.пр., уплонителя двери п.пр. (правой), капота, облицовки переднего бампера пр., воздухоотражателя п.пр., воздушного шланга правого, форсунки стеклоомывателя пр., молдинга переднего бампера пр., датчика парковки переднего правого, жгута проводов переднего бампера, рамки радиатора, кронштейна интеркулера, воздуховода пер бампера пр., воздушной заслонки радиатора, усилителя крыла переднего правого, экрана моторного отсека правого, блок фары левой, кронштейна бампера переднего центрального, шланга радиатора, тройника системы охлаждения, пылника ДВС правого, кронштейна дистроника могли быть образованы в процессе дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.07.2023 года, примерно в 15 час. 30 мин., на ул. Первомайский проспект напротив д. 70/1.

При этом эксперт указал, что остекление левой передней блок-фары имеет механическое повреждение в виде скола и нарушение целостности шва, расположенного ниже самого места повреждения. Такого рода повреждения могут образоваться в результате приложения резких динамических нагрузок, непосредственно на саму деталь, так и на некотром расстоянии от нее на сопряженные с ней деталями, которые могут привести к частичному или полному разрушению таких материалов как стекло.

Механические повреждения таких деталей и элементов, как: крыло переднее левое, патрубок левый воздушного фильтра и радар системы адаптивного круиз-контроля (дистроник) не нашли своего подтверждения в имеющихся фотоматериалах.

Крылу левому переднему, патрубку левому воздушного фильтра, а также радару системы адаптивного круиз-контроля (дистронику) не были причинены повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года, объема и характера работ, необходимых для его восстановления по среднерыночным ценам на запасные детали и стоимости нормо-часов на ремонтные работы в Рязанской области.

Из экспертного заключения (лл. 39-40) следует, что стоимость норма-часа определялась на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. В заключении приведены данные по четырем СТО г. Рязани, указано среднее региональное значение стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Суд считает, что судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона, нарушений при ее проведении допущено не было, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Поступившие по электронной почте возражения помимо прочего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они поступили электронной почте без заполнения специальной формы, без возможности проведения соответствующей идентификации. В то время как документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Заключение судебной экспертизы от №19Э/2024 от 31.05.2024 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО8 руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», присуждена квалификация инженер (диплом ВВС №0694261, выданный Военным автомобильным институтом г. Рязань от 09 июня 2000 г.). Свидетельством №015899, выданным ЦЭКК МВД России предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиз по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств; экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Свидетельство № 001710 от 20.12.2009г., выданное ЭКК УВД Рязанской области, на право самостоятельного производства трасологической судебной экспертизы. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» № 622406845313 от 20.06.2018 г. Предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; сертификат соответствия № 011160 от 13.02.2019г. предоставляет право самостоятельного производства судебных экспертиз в рамках исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей. Стаж экспертной работы с 2005 года. С 2005 по 2016 гг. находился на должности эксперта-автотехника ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Суд также учитывает, что экспертное заключение №263-23 ООО <данные изъяты> получено без нарушений требований закона, исследование было назначено на основании определения суда. Судом принимается во внимание ряд его положений в части определения ряда повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года, объема и характера работ, необходимых для восстановления автомобиля. Недочеты экспертного заключения, в том числе в определении суммы восстановительного ремонта автомобиля, исправлены проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Шуваев М.В. доказательств иной суммы ущерба не представил, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не привел.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельств с причинителя вреда ответчика Шуваева М.В. подлежит взысканию в пользу истца Наумова В.В. разница между фактическим размером ущерба, установленного экспертным заключением эксперта ИП ФИО8 №19Э/2024 от 31.05.2024 года в виде действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в сумме 4 195 896 рублей и выплатой произведенной страховой компанией в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика Шуваева М.В. подлежит взысканию в пользу истца Наумова В.В. ущерб в размере 3 795 896 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взыскивать с момента возникновения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным-приставом исполнителем.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с момента вступления в законную силу судебного акта от 25.06.2024 года, которым взыскано в пользу истца страховое возмещение, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу у ответчика Шуваева М.В. возникнет денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, указанной выше.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате ответчиком денежных средств в сумме 3 795 896 рублей возникает из судебного акта от 25.06.2024 года, то после вступления его в законную силу с ответчика Шуваева М.В. в пользу истца Наумова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда от 25.06.2024 года в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с Шуваева М.В. в пользу Наумова В.В. процентов в размере 438 063 руб. 28 коп. за период с 27.09.2023 г. по 25.06.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебной оценке суммы ущерба автомобиля истца. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 15 000 руб. согласно квитанции 18.08.2023г. являлись необходимыми и подлежат частичному возмещению ответчиком с учетом того, что первоначальная сумма ущерба, указанная в досудебной экспертизе ООО <данные изъяты> №08/23/09 от 17.08.2023 года составляла 5 771 524 рубля 78 копеек, а в последующем была уменьшена истцом на 78,12% в соответствии с результатами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика Шуваева М.В. в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 11718 руб. 00 коп.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе, подготовленной ИП ФИО8 в размере 60 000 рублей, уплаченной истцом согласно платежному поручению №38015 от 17.05.2024 года, подлежат взысканию с ответчика Шуваева М.В. в пользу истца в полном объеме, поскольку указанной оценкой была определена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из договора оказания услуг от 18.03.2024 года, заключенного между Наумовым В.В. (Заказчик) и Акимовой Е.Ю. (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению дела в суде первой инстанции по иску Заказчика к Шуваеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг следует, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: первичная консультация и анализ представленных документов по спору между истцом и ответчиком; формирование правовой позиции по спору и подготовка необходимых процессуальных документов; представительство интересов Заказчика в суде обшей юрисдикции первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вынесения решения, утверждение мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и тд).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Услуги оплачиваются Заказчиком до 15 июня 2024 года.

Пунктом 3.2.7. Заказчик обязан в отдельных случаях оплатить иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения Договора.

Согласно квитанции от 10.06.2024 года Наумов В.В. уплатил Акимовой Е.Ю. стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом были проанализированы заявленные к возмещению 50 000 рублей на оплату услуг представителя на предмет их разумности (умеренности).

Из материалов дела следует, что представитель истца Наумова В.В. по доверенности Акимова Е.Ю. принимала участие:

27.03.2024 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. (допрошен эксперт ФИО7, по ходатайству представителя истца отложено судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы);

15.04.2024 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин. (по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза);

25.06.2024 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. (оглашена резолютивная часть решения).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании размера судебных расходов, суд исходит из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба. Принимает во внимание то, что ответчик Шуваев М.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. В ходе рассмотрения дела ответчик не признал исковые требования, в том числе в размере, установленном экспертным заключением №263-23 ООО «<данные изъяты> которое не свидетельствует об отсутствии причиненного ответчиком истцу ущерба. При указанных обстоятельствах заявление представителя ответчика по доверенности Куликова В.О. о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оказанию юридической помощи и расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд также считает, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Шуваева М.В. процентов в размере 438 063 руб. 28 коп. за период с 27.09.2023 г. по 25.06.2024 г., с учетом взыскиваемой суммы причиненного материального ущерба, в сравнении с первоначально заявленными требованиями, не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Суд учитывает, что представителем истца было подготовлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, представитель принимал участие в допросе эксперта ФИО7, приезжал из г. Рязани, что влекло несение дополнительных расходов, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема оказанных представителями услуг, времени рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает взыскать с Шуваева М.В. в пользу Наумова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 179 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 795 896 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 795 896 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 897 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 063 ░░░. 28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 27.09.2023 ░. ░░ 25.06.2024 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2024░.