Решение от 31.10.2023 по делу № 33-10072/2023 от 06.10.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № (№)

             25RS0№-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании установленного медицинского диагноза ошибочным, снятии с диспансерного учета, выдачи справки о здоровом психическом состоянии, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании установленного медицинского диагноза ошибочным, снятии с диспансерного учета, выдачи справки о здоровом психическом состоянии.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с вышеуказанным иском, в котором указал, что является пенсионером с 2013 года. В 2012 году он получил разрешение на хранение и ношение оружия для любительской охоты, которое неоднократно продлевал. В 2022 году в связи с окончанием лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был пройти комиссию на продление лицензии. При прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ в КБУЗ «ККПБ» ему был выставлен диагноз, препятствующий ношению оружия. Просил суд признать установленный медицинский диагноз ошибочным, снять его с диспансерного учета и выдать ему справки о здоровом психическом состоянии.

Истцом подано ходатайство об изменении исковых требований на взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба, потери деловой репутации в размере 2 022 600 руб., опровержении распространенных сведений.

В принятии уточненных исковых требований отказано. Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по уточненным требованиям, а также о разрешении заявленных им ходатайств: о назначении судебно-медицинской психиатрической экспертизы и об истребовании с ответчиков доказательств того, что у него было заболевание головного мозга при установлении спорного диагноза, а именно в истребовании протокола собрания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, исходил из того, что все исковые требования ФИО1, принятые к производству суда, были разрешены.

При этом суд указал, поданное ФИО1 ходатайство об изменении исковых требований на взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба, потери деловой репутации в размере 2 022 600 руб., опровержении распространенных сведений не подлежат принятию к производству, поскольку в уточненном исковом заявлении ФИО1 одновременно изменил и предмет, и основание иска, что противоречит нормам ст. 39 ГПК РФ

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вынесения по делу дополнительного решения по заявлению ФИО1 не имелось, поскольку по всем требованиям, принятым к производству суда, было принято решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о принятии уточненных исковых требований судом рассмотрено, о чем указано в решении суда. Из решения суда усматривается, что в принятии уточненного искового заявления истцу было отказано, следовательно, требования, по которым истец просит принять дополнительное решение, не являлись предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, обоснованно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской психиатрической экспертизы и об истребовании с ответчиков доказательств того, что у него было заболевание головного мозга при установлении спорного диагноза, а именно в истребовании протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии правового значения при оценке законности принятого судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, поскольку основания для принятия дополнительного решения по заявлению истца отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы фактически содержат доводы о несогласии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым будет дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░