Решение от 22.01.2019 по делу № 33а-855/2019 от 21.12.2018

Дело № 33а-855/2019

Судья    Певина Е.А.

Докладчик    Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Никитиной Г.Н.,

судей    Тепляковой И.М., Кошелевой А.П.

при секретаре    Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Горетой В.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Маматшехову А. Закириллоевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Заслушав доклад судьи Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Горетой В.И., возражения представителя административного истца Маматшехова А.З. Жердевой М.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Маматшехов А.З. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, просил признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает со своей семьей: супругой Ахмедовой М. Г., гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в зарегистрированном браке, сыном Маматшеховым А. А., гражданином Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

В 2017 г. административный истец выехал в с. Навкат Республики Таджикистан ухаживать за больным отцом. 27 января 2018 г. ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации, где проживает его семья. 12 июля 2018 г. отец умер. Административный истец повторно пытался въехать на территорию Российской Федерации, ему было отказано, письменный отказ не вручен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Горетая В.И.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Маматшехов А.З., находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности Маматшехова А.З. не обжалованы, вступили в законную силу.

По смыслу нормы права, закреплённой пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и наступивших или нет негативных последствий.

Принимая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Маматшехова А.З., УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области обоснованно исходило из того, что решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением Маматшехова А.З. в области миграционного законодательства.

Апеллянт полагает, что факт наличия у Маматшехова А.З. супруги, проживающей на территории Российской Федерации, и ребенка не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Маматшехов А.З. является гражданином Республики Таджикистан, с 1997 г. проживал на территории Российской Федерации. В 2017 г. выехал в Республику Таджикистан. Решением УВМ ГУ МВД России по НСО от 28 сентября 2017 г. Маматшехову А.З. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 24 августа 2022 г. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Маматшехов А.З. дважды привлекался к административной ответственности: 14 августа 2017 г. по ч. 1 ст.18.8 и по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

06 октября 2017 г. заместителем начальника ГУ МВД России по НСО вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию Маматшехову А.З. на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления Маматшехова А.З., суд исходил из того, что принятое решение государственного органа влечет явное несоразмерное ограничение прав административного истца, что не отвечает требованиям законности и справедливости.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики за 2016 год № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, определяющее значение для данной категории споров имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маматшехов А.З. более 10 лет проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> со своей семьей: женой Ахмедовой М.Г., сыном Маматшеховым А.А. Ахмедова М.Г. и Маматшехов А.А. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. С 19 августа 1988 г. Маматшехов А.З. состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовой М.Г. Жена и сын Маматшехова А.З. имеют российское гражданство.

Совершенные Маматшеховым А.З. административные правонарушения не повлекли причинения ущерба и других негативных последствий, существенной опасности охраняемым общественным отношениям не представляют. Наложенные административные штрафы административным истцом уплачены, выдворение за пределы РФ к нему не применялось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Маматшеховым А.З. административных проступков, не свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Административный ответчик не ссылался на то, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, доказательств этому не представлял.

Приняв во внимание обстоятельства частной жизни административного истца, наличие у Маматшехова А.З. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также характер совершенных им административных правонарушений, учитывая, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для запрета ему въезда в Российскую Федерацию, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Новосибирской области является необоснованным, поскольку принято без учета социальных привязанностей и семейного положения административного истца, длительности проживания на территории Российской Федерации и обеспеченности жильем, отношения к исполнению назначенного административного наказания, вследствие чего свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенных Маматшеховым А.З. административных правонарушений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому отмене не подлежит. Доводы апеллянта являлись предметом проверки суда первой инстанции, тщательно им исследованы, установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░