Решение по делу № 8Г-6116/2022 [88-7673/2022] от 16.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7673/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                           12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н., Бородкина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-008406-44 (№ 2-9299/2021) по иску Матёркина Виталия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матёркина Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Матёркина В.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матёркин В.С. обратился с исковым заявлением к Минфину России в лице УФК по УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда в размере 4500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период содержания в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» с 10.07.2020 по 17.10.2020 были нарушены его права, поскольку отсутствовали: естественное освещение; прогулочный дворик; санузел с соблюдением требований приватности; кипятильник в камеру выдавался только три раза в сутки при приемах пищи; норма жилой площади на человека в камерах не соблюдалась, вентиляция не функционировала должным образом, присутствовала антисанитария.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Матёркина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матёркина В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Характер допущенных при рассмотрении данного дела нарушений свидетельствует о наличии указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пунктов 29, 30, 45-47 «Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста», утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 8, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установил, что во время содержания истца в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с 10.07.2020 по 17.10.2020 его права нарушались в связи с непредоставлением ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Указанные выводы основаны на оценке представленных доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы истца об иных нарушениях его прав были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

С данными выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

В статье 2 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» установлено, что отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, при отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Из положений пунктов 9, 21 части 1 статьи 7 Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста» следует, что лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на материально-бытовое обеспечение, ежедневную прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста» норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

В соответствии с пунктом 29 «Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста», утвержденных приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. № 83, администрация места отбывания административного ареста организует согласно распорядку дня места отбывания административного ареста ежедневные прогулки лиц, подвергнутых административному аресту, в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, средства личной гигиены (для женщин). Во временное бесплатное пользование выдаются: постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло); постельное белье (две простыни, наволочка); два полотенца; столовая посуда и столовые приборы (миска, кружка, ложка), только на время приема пищи.

Согласно пункту 46 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста для общего пользования в помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, выдаются, в том числе: мыло хозяйственное; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в помещении; тазы для гигиенических целей и стирки одежды.

В пункте 47 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста установлено, что помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются, в том числе: столом и скамейками по установленному количеству мест в помещении; санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матёркин В.С. отбывал срок административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в периоды времени: с 10.07.2020 по 20.07.2020, с 20.07.2020 по 31.07.2020, с 08.08.2020 по 18.08.2020, с 18.08.2020 по 28.08.2020, с 28.08.2020 по 07.09.2020, с 08.09.2020 по 17.09.2020, с 18.09.2020 по 27.09.2020, с 28.09.2020 по 07.10.2020, с 08.10.2020 по 17.10.2020, назначенного за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) и главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании обязывают суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Характер указанной процессуальной деятельности суда зависит от правового статуса и условий, в которых находится сторона гражданского процесса. Применительно к настоящему делу очевидно, что нахождение истца в местах лишения свободы ограничивает его возможности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В этой связи задачей суда является обеспечение процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, которые он не может самостоятельно получить.

Исполняя процессуальную обязанность по доказыванию, Матёркин В.С. подробно изложил в иске обстоятельства нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское», заявил ходатайство об истребовании судом доказательств в связи с затруднительностью их самостоятельного получения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции у ответчиков были запрошены документы, обосновывающие возражения на иск.

Как следует из возражений на иск МВД России от 08.11.2021 в них в качестве приложения приведен список документов, в числе которых выписки из соответствующих журналов, медицинские документы, и т.д. (л.д. 56-57).

Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют, судом не исследовались, сведения о причинах отсутствия данных документов также в материалах дела не содержатся.

Доводы истца об отсутствии в камерах естественного освещения, санузлов с соблюдением требований приватности, надлежащей вентиляции, несоблюдении нормы жилой площади на человека, антисанитарных условиях, невыдаче в достаточном объеме горячей воды, отклонены судом на основании ответа начальника специального приемника МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2021 об отсутствии указанных нарушений и копии технического паспорта.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на утверждении о ненадлежащих условиях содержания в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское», тем самым ответ руководителя специального приемника может иметь доказательственное значение только в совокупности с доказательствами, подтверждающими изложенные в данном ответе доводы.

Копия технического паспорта, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, а имеется лишь копия ненадлежащего качества поэтажного плана здания на 1 листе, из содержания которой невозможно установить какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д. 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, имеющий соответствующие процессуальные полномочия, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и определенный судом размер компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вывод суда второй инстанции о соразмерности суммы компенсации морального вреда, о разумности и справедливости такой компенсации, с учетом неполноты судебного разбирательства, отсутствия в деле истребованных судом доказательств, является преждевременным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи