Решение по делу № 2-118/2024 (2-3382/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-118/2024 (2-3382/2023)

55RS0026-01-2023-003578-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года по адресу: г. Омск,
ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-118/2024 по исковому заявлению Кучеренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко А.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.03.2023 около 23-50 часов Жмакин Е.В, управляя автомобилем в режиме такси «Яндекс.Такси», двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в нарушение требований
п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением
Суходоловой Т.А., допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру такси <данные изъяты> - Кучеренко А.А. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Истцу Кучеренко А.А, причинен моральный вред: причиненная травма плохо сказалось на самочувствии истца, сне и здоровье, в головных болях, появился страх поездки в автомобилях. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Кучеренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Кучеренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на дату ДТП она работала в <данные изъяты> После окончания рабочего дня осуществляется развозка сотрудников по домам, по одному - два человека на такси. В момент ДТП она ехала на такси. После того, как автомобиль перевернулся, ей помогли выбраться из него. Скорую помощь не вызывали. Ее довезли домой проезжавшие мимо люди. Утром она почувствовала боль, головокружение, обратилась в больницу, где ей поставили диагноз <данные изъяты>, предложили госпитализацию. От госпитализации она отказалась. На следующий день ее состояние ухудшилось, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в <данные изъяты>», где она находилась на стационарном лечении 4 дня, впоследствии проходила лечение дома. Болезненные ощущения исчезли через 3-4 месяца после ДТП. Сейчас бывают болезненные ощущения при изменении погодных условий. После ДТП у нее появилась тревога, если приходится передвигаться на такси. Жмакин Е.В. ей выплатил денежные средства от своего имени в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель истца
Кучеренко А.А. - Грязнов И.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией, общество не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс GO». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки (сервиса), на которой пользователи мобильного приложения Яндекс GO размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, исполнители данных услуг (службы такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и службой такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Считает, что сервис «Яндекс.Такси» выполняет роль «средства связи», при помощи которого фрахтовщик (служба такси) принимает к исполнению заказ фрахтователя (пользователя), заключая, тем самым, договор фрахтования. Правовой статус ООО «Яндекс.Такси» наиболее приближен к статусу владельца агрегатора информации о товарах (услугах). Общество не вступало с истцом в правоотношения по перевозке, так как не является перевозчиком и не оказывает соответствующие услуги. Считает, что ответственность несут службы такси, которые являются исполнителями услуги. Услуги по перевозке в рассматриваемом случае оказаны службой такси - ИП Панкратовым А.В. К правоотношениям по перевозке истца не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не размещала заказ на перевозку посредством сервиса Яндекс GO. Перевозка истца осуществлена в рамках оферты на оказание услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси для бизнеса, согласно которым Общество оказывает заказчикам - юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям услуги по организации перевозок пассажиров и багажа. Размещение информации о наличии спроса на услуги в данном случае осуществлено через корпоративный кабинет ПО «ОТП Банк». ООО «Яндекс.Такси» оказывало услуги <данные изъяты> на основании договора №. Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» на основании данного договора оказывало услуги по организации перевозок именно <данные изъяты> а не истцу. Общество не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Между водителем данного транспортного средства Жмакиным Е.В. и Обществом отсутствовали какие-либо трудовые либо гражданско-правовые отношения. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Жмакин Е.В., Кришталь В.Ю., Суходолова Т.А., ИП Панкратов А.В., представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 около 23-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жмакина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суходоловой Т.А.

В результате данного ДТП пассажиру такси <данные изъяты> - Кучеренко А.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2342 от 21.04.2023 у Кучеренко А.А. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2023 по делу
№ 5-961/2023 Жмакин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из содержания указанного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2023 усматривается, что Жмакин Е.В. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 10.03.2023 принадлежал Кришталь В.Ю.

Как следует из страхового полиса серии №, на дату ДТП 10.03.2023 страхователем Кришталь В.Ю. договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно приказу о приеме на работу от 20.12.2021 Кучеренко А.А. на дату ДТП 10.03.2023 работала в должности <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что 26.07.2021 между ООО «Яндекс.Такси» (Яндекс) и АО «ОТП Банк» (заказчик) заключен договор № согласно п. 2.1. которого Яндекс обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги, доступные для заказа с использованием сервиса, на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре и условиях оказания услуг, размещенных в сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/corporate/general_terms/.

В соответствии с п. 2.3 договора в целях оказания Яндексом услуг заказчику по настоящему договору, Яндекс, без дополнительного письменного согласия Заказчика, привлекает партнеров, осуществляющих оказание услуг партнеров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала оказания Яндексом услуг по договору в личном кабинете указать номера мобильных телефонов корпоративных пользователей.

Согласно акту об оказанных услугах № от 31.03.2023 ООО «Яндекс.Такси» оказало АО «ОТП Банк» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием Сервиса за март 2023 года по договору № от 26.07.2021 на сумму 167 238 рублей, НДС 33 447,60 рублей, всего на сумму 200 685,60 рублей.

Оплата АО «ОТП Банк» указанной суммы ООО «Яндекс.Такси» подтверждается платежным поручением № 358610 от 18.04.2023.

По информации ответчика ООО «Яндекс.Такси» на момент перевозки
Кучеренко А.А., данная услуга оказывалась ИП Панкратовым А.А., водителем являлся Жмакин Е.В.

Условиями использования сервиса «Яндекс. Такси» (Яндекс GO) предусмотрена функция «Корпоративное такси» (п. 4).

Согласно п. 4.1. названных Условий в случае, когда лицо, заключившее с Яндексом отдельное соглашение на предоставление сервиса «Корпоративное такси», указало номер телефона пользователя в своем личном кабинете, предоставленном Яндексом на основе такого отдельного соглашения, в качестве корпоративного пользователя, использование Сервиса осуществляется таким лицом в пользу пользователя на условиях, определенных между указанным лицом и пользователем.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Такси» ИП Панкратову А.В. был предоставлен доступ к сервису Яндекс.Такси на основании договора №.

Деятельность служб такси и ООО «Яндекс.Такси» регулируется условиями договора на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси». По смыслу условий представленной в материалы дела оферты на оказание услуг по продвижению сервиса, службы такси оказывают услуги по продвижению доступа к сервису, в том числе водителей.

Согласно п. 2.1.1 оферты на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс, последний обязуется предоставлять службе такси право использования партнерского веб-интерфейса путем удаленного доступа к нему, размещенного в сети Интернет, и/или сервиса для водителей, разработанные Яндексом, а также предоставлять для них обновления и расширение функциональных возможностей (при наличии)

В соответствии с п. 2.1.6 оферты Яндекс обрабатывает персональные данные водителей, предоставляемых службой такси в порядке п. 2.3.7 оферты и несет ответственность за их хранение и обработку.

Согласно п. 2.2.1. Яндекс имеет право запрашивать у службы такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных службой такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений/уведомлений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг и исполнение службой такси обязательств, указанных п. 2.3.3 оферты.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (пункт 80).

Как следует из представленной письменной оферты на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, ООО «Яндекс.Такси» привлекает к осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси службы такси, и производит с ними все расчеты за оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из ответа на запрос суда Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, на транспортное средство <данные изъяты>, Министерством выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области ИП К.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного разрешения по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области в отношении автомобиля <данные изъяты> не выдавалось.

В полисе ОСАГО серии №, выданного САО «ВСК», также не указано, что автомобиль <данные изъяты>, используется в качестве такси.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2023 по делу № 5-962/2023, Жмакин Е.В. пояснил, что подрабатывает в такси, пользуется приложением «Яндекс» через мобильный телефон.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений УФНС по Омской области, ОСФР по Омской области, факт наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Жмакиным Е.В. и ИП Панкратовым А.А., Кришталь В.Ю. не установлено.

Таким образом, надлежаще оформленных полномочий по осуществлению перевозки пассажиров в режиме такси у Жмакина Е.В. не имелось.

Суд отмечает, что именно ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку от работника АО «ОТП Банк» Кучеренко А.А. на осуществление перевозки последней, Жмакин Е.В. непосредственного участия в приеме заказа от заказчика не принимал, оплату за услуги по перевозке пассажиров непосредственно от заказчика не получал, данная информация о заказе поступила от ООО «Яндекс.Такси», посредством сервиса «Яндекс.Такси».

Исходя из п. 5.6 письменной оферты на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, именно ООО «Яндекс.Такси» несет ответственность перед потребителем услуги по перевозке пассажиров легковым такси.

Истец, предъявляя исковые требования к ООО «Яндекс.Такси», исходил из того, что услуга по перевозке была оказана ему обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», поскольку заказ такси осуществлялся через сервис ООО «Яндекс.Такси», а не непосредственно через водителя, оплата за поездку также произведена обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» работодателем, действующим в интересах истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Кучеренко А.А. выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей в связи с получением телесных повреждений в ДТП, произошедшем 10.03.2023. Страхователем, согласно страховому акту №/ПАО «ГРС», являлось ООО «Яндекс. Такси».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая, что при заказе такси через сервис «Яндекс.Такси» для оказания услуги по перевозке был предоставлен автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак В307УН122, в связи с чем истец полагал, что услугу по перевозке осуществляет ООО «Яндекс.Такси», поскольку заказ такси осуществлен в системе ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки.

При этом ни ИП Панкратов А.А., ни Жмакин Е.В., ни Кришталь В.Ю. разрешения на перевозку пассажиров вышеуказанным автомобилем в режиме такси не имели, доказательств заключения договора перевозки с указанными лицами в материалах дела не имеется.

По смыслу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Для перевозки пассажиров заказ передан обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в соответствии с договором, заключенным между данным обществом и АО «ОТП Банк», на заказ ООО «Яндекс.Такси» назначен определенный автомобиль, то есть перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному в интересах работника АО «ОТП Банк» - Кучеренко А.А. в ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени. У истца имелись достаточные основания полагать, что услугу ей оказывает именно ООО «Яндекс.Такси».

Следовательно, именно ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с Кучеренко А.А. договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси», приведенным в письменных возражениях на иск, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда пассажиру такси Кучеренко А.А. должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2023, Кучеренко А.А. причинен вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни от 16.03.2023 <данные изъяты>», Кучеренко А.А. находилась на лечении в <данные изъяты> с 13.03.2023 по 16.03.2023. Основное заболевание: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2342 от 21.04.2023 у Кучеренко А.А. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

При разрешении заявленных исковых требований суд, в том числе, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, связанные с нарушением водителем легкового такси требований Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, характер и степень причиненных Кучеренко А.А. физических и нравственных страданий в связи получением травмы в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе, последствия полученной ею травмы, претерпевание истцом физической боли, нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из вышеприведенных юридических значимых и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу Кучеренко А.А., в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как достоверно установлено судом, договор перевозки пассажиров был заключен cООО «Яндекс.Такси» исключительно в интересах работников кредитного учреждения, в данном случае в интересах Кучеренко А.А., не связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

То есть, правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси, возникли непосредственно между фактическим потребителем - Кучеренко А.А., действующей в своих личных целях, и юридическим лицом ООО «Яндекс.Такси», осуществляющим предпринимательскую деятельность, оказывающим названные услуги на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям ответчика, к спорным правоотношениям, связанным с перевозкой пассажира легковым такси, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что со стороны ООО «Яндекс.Такси» имело место нарушение прав истца, как потребителя, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Кучеренко А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - а именно в размере 75 000 рублей (150 000 рублей/2).

Разрешая заявленные требования Кучеренко А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При разрешении требований истца в данной части суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ответной стороной в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Кучеренко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В указанной связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310, 5157746192731) в пользу Кучеренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 550514899769), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310, 5157746192731) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024