Решение по делу № 33-2443/2021 от 24.03.2021

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Джамбиева М.Т. на решение Бабаюртовского районного суда от <дата> гражданское дело по иску Джамбиева М.Т. к Темиракаеву А.Х., Темиракаевой Г.Б. и Темиракаеву К.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску Темиракаева А.Х., Темиракаевой Г.Б. и Темиракаева К.А. к Джамбиеву М.Т., администрации СП «<адрес>» <адрес>, кадастровому инженеру Аджимавову Р.З. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, регистрации права собственности на земельный участок и межевого плана.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Джамбиева М.Т. – Меджидова А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Темиракаевых – Чатаева М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джамбиев М.Т. обратился в суд с иском к Темиракаеву А.Х., Темиракаевой Г.Б. и Темиракаеву К.А. о:

- признании самовольной постройкой 2-хэтажного здания, частично возведенного на его земельном участке с кадастровым номером №, площадью наложения 66,49 кв.м;

- возложении обязанности снести указанную самовольную постройку в части наложения на его земельный участок за свой счёт и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 1.382 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-юрт, <адрес>. В октябре 2019 года ответчик на части его земельного участка площадью 66,48 кв.м построил дом, чем нарушил его право собственности.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Темиракаев А.Х., Темиракаева Г.Б. и Темиракаев К.А. обратились в суд со встречным иском, в последующем уточненным, к Джамбиеву М.Т., администрации СП «<адрес>» <адрес>, кадастровому инженеру Аджимавову Р.З. о признании недействительными:

- выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией СП «<адрес>» <дата> о наличии у Мингалиевой Г.Т. права собственности на земельный участок площадью 1.292 кв.м, по адресу: <адрес>;

- регистрации права собственности Джамбиева М.Т. на земельный участок площадью 1.292 кв.м на основании выписки № от <дата> из похозяйственной книги, выданной администрацией СП «<адрес>», о наличии у него права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации этого права;

- межевого плана от <дата> на земельный участок площадью 1.293 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, выданного на имя Мингалиевой Г.Б.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Темиракаев К.А. по договору дарения от <дата> приобрел в собственность целый жилой дом по адресу: <адрес> с земельным участком 700 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом от <дата>, указанное домовладение находится на земельном участке фактической площадью 1.153 кв.м, под застройками 220,8 кв.м, незастроенная часть - 932,4 кв.м.

Согласно данным имеющимся в похозяйственной книге администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,07 га.

На указанном земельном участке построен 2-хэтажный жилой дом на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МР «<адрес>» в 2010 году.

Согласно записям ЕГРН площадь земельного участка истца Джамбиева М.Т. с кадастровым номером № составляет 1.292 кв.м, тогда как в похозяйственной книге администрации СП «<адрес>» его площадь составляет 0,07 га. Межевой план указанного земельного участка составлен без согласования с Темиракаевым К.А. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной <дата>, которая главой села признана фиктивной.

Решением Бабаюртовского районного суда от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Джамбиева М.Т. отказано, встречный иск Темиракаевых удовлетворен, постановлено:

«Признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» № лицевой счет 194<дата>-200 годы от <дата> о наличии у Мингалиевой Г.Т. права на земельный участок, площадью 1.292 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись № о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по РД от <дата>

Аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.382 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Аджимавовым Р.З. <дата>».

Дополнительным решением Бабаюртовского районного суда от <дата> с Джамбиева М.Т. в пользу Темиракаевой Г.Б. взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 14.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Джамбиева М.Т. – Меджидов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Джамбиева М.Т. и отказе в удовлетворении встречного иска Темиркаевых.

В обоснование требований жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования Темиркаевых суд вышел за пределы заявленных ими исковых требований. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Темиркаевых и признания права Джамбиева М.Т. отсутствующим, поскольку их право собственности на оспариваемый участок не зарегистрировано. Решение суда в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги противоречит действующей судебной практике, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, согласно которым основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одновременное несоответствие его закону и нарушение им прав лиц, обративших в суд с иском о его оспаривании. Суд принял за основу своего решения ошибочные выводы эксперта о фактических границах земельных участков сторон, поскольку при их установлении экспертом за межевую линию приняты установленные Темиркаевой опалубки для заливки фундамента, при этом суд проигнорировал выводы эксперта о имеющейся накладке границ земельных участков сторон по данным кадастрового учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от <дата> Джамбиева (Мингалиева) Г.Т. приобрела у Коток Н.Д. целое домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,06 га (л.д.147, т.1).

На л.д.148 т.1 имеется договор без даты между главой администрации <адрес> Аджиевым М.А. и Джамбиевой (Мингалиевой) Г.Т., по которому ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,02 га. Согласно схеме земельного участка Джамбиевой Г.Т. на оборотной стороне указанного договора, выделенный земельный участок представляет собой полосу длиной 50 метров шириной 3,8 - 5,6 метров, вдоль <адрес> в <адрес>.

Таким образом, согласно указанным документам, общая площадь земельного участка, принадлежащего Джамбиевой (Мингалиевой) Г.Т. составляет 800 кв.м.

В деле, на л.д.154-162 и 164 т.1 имеется копия межевого плана, составленного кадастровым инженером Аджимавовым Р.З. <дата>, по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:01:000001:6490, по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 1.293 +/- 13 кв.м. Согласно п.1 - перечень документов, использованных при подготовке межевого плана, при составлении кадастровый инженер руководствовался кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> и выпиской из похозяйственной книги от <дата> (год, согласно материалам дела). Самой кадастровой выписки в материалах межевого дела нет. На л.д.164 имеется Акт согласования границ земельного участка, в соответствии с которым граница земельного участка Мингалиевой Г.Т. была согласована с Темиркаевым К.А. <дата>, о чем имеется подпись.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000001:6490, копии которых имеются на л.д.122-130 т.1, при обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права на указанный земельный участок, Мингалиевой Г.Т., от имени которой действовал Меджидов А.А., в качестве основания для регистрации права представлена выписка из похозяйственной книги администрации <адрес> от <дата>, о принадлежности Мингалиевой Г.Т. земельного участка площадью 1.292 кв.м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение Джамбиевой (Мингалиевой) Г.Т. в установленном законом порядке прав на земельный участок площадью превышающей 800 кв.м, в связи с чем данная выписка, по мнению судебной коллегии, содержит не соответствующие действительности сведения о площади принадлежащего Джамбиевой (Мингалиевой) Г.Т. земельного участка. Происхождение прав Мингалиевой Г.Т. на земельный участок площадью 492 кв.м из материалов дела установить не представляется возможным.

По договору от <дата> Мингалиева Г.Т. продала Джамбиеву М.Т. земельный участок площадью 1.293 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, на основании чего за Джамбиевым М.Т. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что по договору от <дата> Явболатов А.М. продал Джабуевой Х.М. жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 0,07 га предоставленном продавцу в пожизненное наследуемой владение для ведения личного подсобного хозяйства – основание – справка местной администрации <адрес> от <дата> №.

По договору от <дата>, то есть на следующий день, Джабуева Х.М. подарила указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своему внуку Темиркаеву К.С.

Согласно копии технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на <дата>, фактическая площадь земельного участка, занятого домовладением, составляет 1.153 кв.м.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено наложение границ земельного участка Джамбиева М.Т. по данным кадастрового учета на земельный участок Темиркаева К.А.

Выводы данной экспертизы стороной Джамбиева М.Т. в апелляционной жалобе поставлены под сомнение, ввиду того, что за основу своих выводов экспертом приняты фактические границы земельных участков сторон на дату проведения экспертизы.

Ввиду изложенного, в целях исключения сомнений в правильности выводов эксперта, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела назначена дополнительная землеустроительная экспертиза на предмет установления фактической площади и конфигурации земельных участков в соответствии со сведениями технических паспортов на домовладения, составленными в более ранний спорному период.

Согласно заключению № от <дата> эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала, фактические площадь и конфигурация земельного участка Темиркаева К.А. на момент проведения экспертизы не соответствуют схеме земельного участка в техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на <дата>, что выражается в том, что площадь земельного участка фактически меньше указанной в тех.паспорте. Возведенный Темиркаевыми индивидуальный жилой дом находится в границах его земельного участка по сведениям технического паспорта 1998 года.

Таким образом, дополнительной экспертизой, равно как и проведенной судом первой инстанции, подтверждается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Джамбиевой (Мингалиевой) Г.Т. в его состав без законных на то оснований включена часть территории Темиркаевых, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что их встречный иск о признании недействительными документов на земельный участок Джамбиева М.Т. был удовлетворен судом обоснованно.

В ходе судебного заседания судебной коллегии <дата> представитель Джамбиева М.Т. Меджидов А.А. заявил судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы за основу своих выводов принята неверная конфигурация земельного участка в техническом паспорте Темиркаева К.А.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы допускается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, оснований усомниться в его полноте и ясности не содержит, экспертом в обоснование своих выводов в заключении приведены графические схемы и географическое координаты спорного участка, в связи с чем рассуждения Меджидова А.А., не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, о его неправильности, судебная коллегия нашла несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу своего решения ошибочные выводы эксперта о фактических границах земельных участков сторон.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Темиркаевых и признания права Джамбиева М.Т. отсутствующим, поскольку их право собственности на оспариваемый участок не зарегистрировано, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку отсутствие регистрации права само по себе не прекращает возникшее у Темиркаева К.А. до принятия законодательства, регламентирующего порядок регистрации прав на недвижимое имущество, право на земельный участок.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Препровождая в судебную коллегию заключение дополнительной экспертизы, экспертным учреждением также представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28.000 руб. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отнести их на счет Джамбиева М.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Бабаюртовского районного суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамбиева М.Т. – без удовлетворения.

Взыскать с Джамбиева М. Т. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 28.000 рублей.

Председательствующий

Судьи