Решение по делу № 33-913/2023 (33-18324/2022;) от 14.12.2022

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-913/2023 (2 инстанция)

                 Дело № 2-127/2021 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Мухина А.С. - Ермолаевой Д.В., представителя АО «Автоваз» - Климкович Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Автоваз», МАС

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года

по иску МАС к АО «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.С. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Автоваз», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 110 984 рублей (стоимость устранения выявленных производственных отказов лакокрасочных покрытий (далее по тексту - ЛКП)); убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 рублей; неустойку за период с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 23 875 рублей и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 312 рублей 04 копейки; почтовые расходы в размере 60 рублей; нотариальные расходы в размере 760 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 год исковые требования Мухина А.С. удовлетворены частично.

С АО «Автоваз» в пользу Мухина А.С. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 52 108 рублей; убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 рублей; почтовые расходы в сумме 171 рубль 13 копеек; нотариальные расходы в размере 349 рублей 60 копеек. В остальной части иска Мухину А.С. отказано.

С Мухина А.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 936 рублей; в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    На решение суда поданы апелляционные жалобы АО «Автоваз», Мухина А.С. о несогласии с решением суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года изменено в части размера взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов.

С АО «Автоваз» в пользу Мухина А.С. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 110 984 рублей; расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей; почтовые расходы - 372 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 760 рублей отказано.

С АО «Автоваз» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 202 рублей. С АО «Автоваз» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Указано, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219110 в общем размере 61 208 рублей не приводить к принудительному исполнению.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, которым оставлено без изменения решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в части отказа Мухину А.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года отменено только в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа Мухину А.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, то предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только названные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухина А.С. - Ермолаева Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца Мухина А.С., возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Автоваз»; представитель АО «Автоваз» - Климкович Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Автоваз», возражала относительно апелляционной жалобы истца Мухина А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года Мухин А.С. заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор [номер] купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, VIN [номер], 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 477 500 рублей.

На автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Претензия, полученная ответчиком 16 июля 2020 года с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков спорного автомобиля оставлена без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 год, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с АО «Автоваз» в пользу Мухина А.С. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 110 984 рубля; убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 372 рубля 04 копеек. С АО «Автоваз» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

13 декабря 2021 года АО «Автоваз» исполнило решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 61 208 рублей, в связи с чем постановлено судебные акты в данной части в исполнение не приводить.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца данной неустойки, указав на то, что истец не лишен права на обращение с данными требования в будущем.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона следует, что изготовитель обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу разъяснений содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства являются необоснованными. Поскольку неустойку истец просил взыскать также на будущее время, то ее размер необходимо было определить с указанием о взыскании на будущее время, если сумма долга не выплачена на дату принятия решения суда.

По делу установлено, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 52 108 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 рублей, а в общей сумме 61 208 рублей исполнено ответчиком платежным поручением от 13.12.2021 [номер] (т.3, л.д.91).

На основании запроса судебной коллегии представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года о выплате денежных средств в размере 49 776 рублей согласно платежного поручения от 17.01.2023 [номер].

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

АО «Автоваз» отказ от применения моратория не заявляло.

Поскольку истцом Мухиным А.С. заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определяет размер неустойки, исключая период ее начисления в период действия моратория.

Поскольку неустойка определяется от цены товара, размер неустойки за период с 27 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (до момента введения в действие моратория) составит 1 475 475 рублей (477 500 рублей * 1% * 309 дней), с 2 октября 2022 года (день, следующий за днем прекращения действия моратория) по 17 января 2023 года (день выплаты денежных средств) составит 515 700 рубля (477 500 рублей * 1% * 108 дней), а всего 1 991 175 рублей (1 475 475 + 515 700).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка в указанной выше сумме является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, о чем заявлено последним в суде первой инстанции, учитывая сумму взысканных с ответчика в пользу истца убытков (расходов), связанных с восстановлением нарушенного права, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также обстоятельства связанные с применением в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки (вступившим в законному силу судебным решением взыскана неустойка с 27.02.2020 по 26.05.2021 в размере 30 000 рублей), приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, что не нарушает требований части 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно размеру удовлетворенных требований сумма потребительского штрафа составит 130 042 рубля (110 984 + 9 100 + 30 000 + 10 000 + 100 000) х 50%).

Судебная коллегия, с учетом заявленного ходатайства ответчика, исходя из характера нарушенного права, размера выплаченной суммы по решению суда, периода просрочки, с учетом вышеуказанных положений применения статьи 333 ГК РФ, к размеру подлежащей взысканию неустойки, в связи с просрочкой выплаты денежных средств, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Мухину А.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины с принятием в отменной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мухина А.С. к АО «Автоваз» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей и потребительского штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 6 084 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года отменить в части отказа МАС в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования МАС удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» ([номер]) в пользу МАС ([номер]) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАС к АО «Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 084 рубля 84 копейки.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.