Решение от 31.10.2023 по делу № 22-936/2023 от 09.10.2023

Судья Герасимов А.Л.                                                                                                                       дело № 22-936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденной Ворониной А.Н. (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Богомоловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ворониной А.Н. и ее защитника - адвоката Колесникова Е.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 18.08.2023, которым

Воронина Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

        24.02.2021 Галичским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 04.08.2022;

        09.12.2022 Галичским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.02.2021 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом полностью отбытого наказания по приговору от 24.02.2021, времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, считать окончательно назначенное наказание отбытым,

    осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срока отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

с Ворониной А.Н. в пользу потерпевшего Герасимова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей,

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Воронина А.Н. признана виновной в умышленном причинении ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 05.05.2023 в п. Вохма Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Воронина А.Н. выражает несогласие с приговором суда, а именно с квалификацией её действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей и потерпевшего, состоящих в родственных отношениях, в связи с чем имеющих возможность для оговора, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как вызов ею полиции и скорой помощи, её явку с повинной и способствование следствию, от которого она не скрывалась. Просит квалифицировать ее действия по ст. 114 УК РФ, применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.В. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания Ворониной А.Н., как противоречащие показания потерпевшего и свидетелей, в то время как показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей (его родителей) являлись противоречивыми, у них имелись основания для оговора осужденной. Не согласен с тем, что суд не усмотрел в действиях потерпевшего противоправного поведения, поскольку осужденная нанесла ножевое ранение потерпевшему, обороняясь от его насильственных действий, опасных для её жизни. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Ворониной А.Н. преступления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных о том, что Воронина А.Н. нанесла удары потерпевшему, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также допустил предположение относительно мотивов, которыми руководствовалась Воронина А.Н. при совершении инкриминируемого деяния, в то время, как исследованные доказательства свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах произошедшего. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Вохомского района Демаков А.А. указывает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий между ними нет, признаков оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении Ворониной А.Н. не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Ворониной А.Н., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и вопреки доводам апелляционных жалоб, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденной Ворониной А.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что ночью 05.05.2023 между ним и Ворониной А.Н. произошла ссора, в ходе которой осужденная ударила его кулаком по лицу, душила, кусала, а затем нанесла удар ножом в область живота, каких-либо целенаправленных ударов он осужденной не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ночь с 4 на 5 мая 2023 года она являлась очевидцем ссоры на почве ревности между её сыном ФИО23 и его девушкой Ворониной А.Н., в ходе ссоры они ругались и дрались - осужденная ударила сына кулаком по лицу, душила, тот хватал её за волосы, а затем услышала крик сына о том, что Воронина А.Н. ударила его ножом, нож видела в руках осужденной;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ночью 05.05.2023 в их доме между сыном ФИО25 и его девушкой Ворониной А.Н. произошла ссора, в ходе которой последняя ударила сына кулаком по лицу, после чего он вышел на улицу до тех пор, пока супруга Ретина Л.Г. не сообщила ему, что Воронина А.Н. ударила сына ножом;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 04.05.2023 около 23:00 к ней в гости пришли ФИО27 ФИО28 и Воронина А.Н., они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было пиво, которое они употребляли. Утром узнала от матери, что Воронина А.Н. ударила ножом ФИО29 В один из дней мая 2023 года к ней пришла Воронина А.Н. и отдала нож, сказав при этом, что именно им она ударила ФИО30 в последующем нож выдала сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которому был осмотрен дом № 4 по ул. Набережная в пос. Вохма Костромской области, в котором имело место произошедшее, на полу обнаружены и изъяты смывы пятен, похожих на кровь, составлена;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, которым была осмотрена квартира, в которой проживает свидетель ФИО31 в ходе осмотра изъят кухонный нож, который со слов Ретиной В.Н. отдала ей осужденная;

- заключением эксперта № 102 от 09.06.2023, согласно которому смыв вещества бурого цвета с пола прихожей дома на марлевый тампон содержит кровь, принадлежащую ФИО32 на ноже, изъятом 10.05.2023, крови не выявлено;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № 93 от 05.05.2023 и № 128 от 23.06.2023, согласно которым у ФИО33 имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов: левой доли печени и желчного пузыря, желчный перитонит, которое является опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью. Входное на передней брюшной стенке образовалось от однократного удара острым твердым предметом, типа клинка ножа с шириной лезвия не более 2,5 см. Обнаружены следы от укусов на левом предплечье и плече, на правом предплечье.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Утверждение осужденной и её защитника, указывавших на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО35 ФИО34 ввиду наличия в них противоречий и оснований для оговора осужденной, является несостоятельным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты доводы осужденной о своей невиновности. Они полностью соответствуют материалам дела. При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт причинения Ворониной А.Н. телесных повреждений, повлекших причинение ФИО36 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Ворониной А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дав правильную юридическую оценку ее действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно показаниям осужденной Ворониной А.Н., она не оспаривала, что причинила потерпевшему ФИО37 ножом ранение в области живота, пояснив, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, являлся инициатором ссоры между ними, был агрессивен, взял в руки металлический совок и стал им с силой наносить ей удары в область головы, она закрывала руками, в связи с чем удары приходились в левую руку, затем высказал ей угрозу убийством и ударил совком в голову. Испугавшись за свою жизнь, она взяла со стола в кухне нож и, когда ФИО38 вновь попытался ударить её совком, нанесла ему удар ножом в тело.

Доводы осужденной Ворониной А.Н. и стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Утверждения осужденной о самообороне опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего о том, что он Ворониной А.Н. ударов, в том числе металлическим совком, который он некоторое время во время ссоры между ними держал в руках, не наносил, угроз применения насилия не высказывал, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО39 – очевидца происходившей между потерпевшим и осужденной ссоры, о том, что ФИО40 в ходе ссоры с осужденной ударов ей не наносил, металлическим совком не замахивался и применением насилия не угрожал. Сведения о наличии у осужденной каких-либо телесных повреждений, полученных в результате произошедшего конфликта с потерпевшим, суду не представлены.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в деянии Ворониной А.Н. признаков необходимой обороны сделаны по результатам анализа всей совокупности доказательств.

О наличии умысла у осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных действий, механизм и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно-важного органа.

При таких данных правовая оценка деянию Ворониной А.Н. дана верная, оснований для переквалификации её действий на ст. 114 УК РФ либо для её оправдания в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Как верно установлено судом на основе исследованных доказательств, осужденная имела возможность прекратить ссору, однако этого не сделала, взяла в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, вернулась с ним в комнату, где нанесла им удар потерпевшему, при этом сам потерпевший каких-либо действий, направленных на причинение подсудимой вреда здоровью в этот момент не применял, показания осужденной в данной части никакими другими представленными суду док░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, ░. 1.1 ░░. 63, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099 - 1101 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: