Решение по делу № 22-1014/2021 от 13.05.2021

судья Грудинина Ю.А.,дело ...

Апелляционное определение

г. Улан-Удэ                                                                                               27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Лобина К.А.,

адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Лобина К.А.,адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного, на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года, которым:

Лобин К.А., родившийся ... на <...> <...>, ранее судимый:

- 26.12.2011 Прибайкальским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.07.2012 Баргузинским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору суда от 26.12.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 09.12.2015 Кяхтинским районным судом РБ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 159, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору суда от 20.07.2012 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. 22.01.2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- 17.12.2020 Прибайкальским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждён по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 17.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лобину К.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.09.2020 г. по 16.12.2020 г. включительно, а также с 08.04.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Лобиным по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 17.12.2020 г. - период со дня вынесения приговора 17.12.2020 г. по дату вступления в законную силу - 02.03.2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен период с 03.03.2021 г. до 07.04.2021 г. включительно.

Вещественные доказательства – 2 золотых кольца, 2 мобильных телефона, золотой крестик – считать возвращенными потерпевшей П.Г.С. кроссовок, пару перчаток – уничтожить.

Исковое заявление П.Г.С. о возмещении материального ущерба удовлетворено, взыскано с Лобина К.А. в пользу П.Г.С. <...> рублей.

Взыскано с Лобина К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., объяснения осужденного Лобина К.А. и защитника Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лобин К.А. признан виновным в совершении открытого хищения..., около <...> часов <...> минут, имущества П.Г.С. из квартиры последней по адресуг. <...>, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лобин К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с объемом и стоимостьюпохищенного.

В апелляционной жалобе осужденный Лобин К.А. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку судом при вынесении наказания не были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В., в интересах осужденногоЛобина К.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В приговоре суд обратил внимание на смягчающие обстоятельства, однако не включил установленные в ходе судебных заседаний такие дополнительные смягчающие обстоятельства, как – посредственную характеристику личности, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, то обстоятельство, что Лобин социально привязан, имеет на иждивении мать в преклонном возрасте, которой оказывает социально-бытовую помощь, поскольку последняя проживает в частном доме. Также суд не учел, что сожительница Лобина в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и он помогает ей материально, до заключения под стражу имел постоянный источник дохода.

Кроме того, суд, не имея достаточных доказательств, кроме показаний потерпевшей, вменил Лобину хищение двух серебреных цепочек стоимостью <...> и <...> рублей, а также золотого кольца в виде восьмерки из золота <...>, стоимостью <...> рублей. Лобин давал последовательные показания о том, что указанные серебряные цепочки не похищал, а кольцо в виде восьмерки являлось не золотым. При этом в ходе судебного следствия, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и направил запрос в ломбард, в который, согласно показаниям потерпевшей, она ранее сдавала это кольцо, однако, согласно полученного ответа, кольцо потерпевшая в указанный ею ломбард не сдавала, соответственно в этой части к показаниям потерпевшей суд должен был отнестись критически и исключить кольцо из объема похищенного. Также стороной обвинения не представлено доказательств хищения Лобиным двух серебряных цепочек. Полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба судом были ошибочно удовлетворены в полном объеме. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, смягчить назначенное осужденному Лобину наказание, исковые требования удовлетворить частично – взыскать с Лобина <...> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Лобина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, вина Лобина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что ..., ночью, он проник в квартиру на 1 этаже <...>, где похитил имущество. В этот момент проснулась женщина, увидела его, закричала, и он убежал из квартиры. При этом потерял один кроссовок.

Эти показания в полной мере согласуются с показаниями:

- потерпевшей П.Г.С. о том, что в ..., ночью она проснулась и увидела в квартире осужденного, которого схватила за куртку, кричала: «Стой!», но он вырвался и убежал. Из квартиры похищены кольца, денежные средства, мобильные телефоны и другое имущество;

- свидетеля Б.Ю,В., согласно которым знакомый ее мужа Лобин в середине ... года подарил ее дочери золотое кольцо со вставкой из камня, которое впоследствии изъяли;

- свидетеля С.Г.С. о том, что его знакомый Лобин ..., около ... часов, пришел к нему босиком, просил дать ему тапочки, а также попросил оставить у него имущество: сотовые телефоны, кольца, деньги. Позже сообщил, что данные вещи были им украдены.

Доказательствами служат и материалы дела: заявление потерпевшей о совершенном хищении, протоколы проведенных по делу следственных действий: выемки, осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, заключение эксперта о совпадении следа кроссовок, принадлежащих Лобину, со следами в квартире потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Лобинубездоказательно вменено хищение двух серебряных цепочек стоимостью <...> и <...> рублей, а также золотого кольца в виде восьмерки из золота <...>, стоимостью <...> рублей, суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о нахождении в похищенной барсетке серебряных цепочек, у суда первой инстанции не имелось. Утверждение осужденного, что цепочек он в барсете не видел, не опровергает того факта, что они там находились. При этом потерпевшая, несмотря на ранее заявленное хищение серебряного крестика, впоследствии добровольно сообщила об обнаружении крестика дома, продолжая настаивать на хищении цепочек.

С учетом показаний потерпевшей суд исключил из объема предъявленного обвинения хищение серебряного крестика, стоимостью <...> рублей.

Судом первой инстанции принимались меры к проверке доводов осужденного относительно стоимости кольца в виде восьмерки.Вместе с тем, не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имелось. Оснований для оговора Лобинаею, судом установлено не было.Учитывая, что потерпевшая заявила стоимость данного кольца <...> рублей, а самЛобинпри дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 05.10.2020показал, что кольцо продал незнакомому мужчине за <...> рублей, суд полагает доводы стороны защиты о необходимости исключитькольцо из объема похищенного, необоснованными.

Все указанные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87 и ст.88 УПК РФ:являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Лобина К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лобина судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиЛобина, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление его и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции, не имелось.

Посредственная характеристика, молодой возрастЛобина,его социальная привязанность, отнесены судом к данным о личности, которые учитываются в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания.

Отдельного признания смягчающим обстоятельством нахождение сожительницы в декретном отпуске и помощь ей, фактически охватываются наличием на иждивении Лобина малолетнего ребенка, что учтено судом.

Помощь матери, находящейся в преклонном возрасте, является обязанностью сына и не может быть признано отдельным смягчающим обстоятельством, поскольку отнесено к влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Учитывая, что иных активных действий, связанных с розыском похищенного имущества, Лобиным не предпринималось, суд первой инстанции верно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Оснований признавать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, также не имеется.

В своих показаниях Лобин не пояснял о том, как распорядился кольцом с камнем. Данное кольцо было выдано свидетелем Б. добровольно после допроса, так как осужденный проживал у Б..

Показания о местонахождении похищенных сотовых телефонов, кольца, крестика, Лобин дал сразу в качестве подозреваемого, при сообщении обстоятельств совершения хищения.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лобина, следуя целям наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Судом мотивированно указано об отсутствии необходимости назначенияосужденному в качестве дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Лобин судим приговором Прибайкальского районного суда РБ от ..., а рассматриваемое преступление совершено Лобиным до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшей П.Г.С. рассмотрено всоответствии со ст.1064 ГК РФ, оснований для снижения суммы взыскания, не имеется.

    Судьба вещественных доказательств верно определена на основании положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года в отношении Лобина К.А.– оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лобина К.А.,адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи