Решение по делу № 1-86/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-86/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

участием государственных обвинителей Воробей Е.Г., Зубаревой Е.Э.,

подсудимого Маскалевой М.А.,

защитника адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маскалевой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <Адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей трех малолетних детей, работающей не официально, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маскалева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Маскалевой М.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21:20 часов, Маскалева М.А., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управляла автомобилем марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак: № в кузове серо-золотистого цвета. В указанное выше время у остановки общественного транспорта «<Адрес>», расположенной по <Адрес> между <Адрес> и <Адрес>, по направлению в сторону Коммунального моста через <Адрес>, на расстоянии около 150-ти метров от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением Маскалевой М.А. Для проверки документов Маскалева М.А. была доставлена в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенный по адресу: <Адрес>.

В ходе проверки документов Маскалевой М.А., сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми выявили у Маскалевой М.А. внешние признаки опьянения. В связи с чем, Маскалевой М.А. в соответствии с п. 2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер «<данные изъяты> дата поверки 03.12.2021 г.. Маскалева М.А. пройти освидетельствование согласилась и совершила один продолжительный выдох, прибор показал 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Маскалева М.А. с результатом освидетельствования согласилась, сделала собственноручную запись и поставила подпись.

После чего, Маскалевой М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес> Маскалева М.А. пройти медицинское освидетельствование отказалась. О чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Маскалева М.А. сделала собственноручную запись и поставила подпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Маскалева М.А. нарушила п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Маскалева М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не признала, пояснила, что согласна с тем, что управляла транспортным средством будучи лишенная права управления, в состоянии опьянения не находилась, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не состояла. Спиртные напитки употребляет очень редко, наркотические средства вообще не употребляет. Фамилию она меняла в связи с замужеством – ранее была ФИО21, девичья фамилия - ФИО20. Маскалева М.А. проживает и прописана по адресу: <Адрес>, со своей матерью ФИО11, и тремя несовершеннолетними детьми.. У неё в собственности имеется легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Маскалева М.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей. По адресу: <Адрес>, она была остановлена сотрудниками ГИБДД <Адрес>. До того как сесть за руль она ничего не употребляла, ни алкоголь, ни наркотические вещества, только накануне ночью употребляла спиртные напитки в виде пива. Когда Маскалеву М.А. остановили сотрудники ГИБДД, то предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование. Она согласилась пройти освидетельствование на месте. Результат показал, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары этилового спирта, в какой пропорции, Маскалева М.А. уже не помнит. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, её отстранили от управления транспортного средства, автомашину поместили на штрафстоянку. На судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, она явилась. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Маскалева М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановления она не обжаловала, Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получила, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей ей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» сдано в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маскалева М.А. находилась в центре <Адрес> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, по своим личным делам. Она понимает, что не имела права управлять транспортным средством, так как лишена права управления. Около 21.00 часов Маскалева М.А. поехала за рулем данного автомобиля в сторону «Закамска» по <Адрес>, где её остановили сотрудники ГИБДД. Она припарковала вышеуказанный автомобиль у <Адрес>, точнее возле остановки общественного транспорта, остановка называется «<Адрес>». К ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил её предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Маскалева М.А. предъявила сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение она не предъявила, потому что у неё его не было, также Маскалева М.А. обозначила сотруднику ГИБДД, что без водительских прав. Сотрудник ГИБДД попросил её пройти с ним в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД, предупредил Маскалеву М.А., что разговор ведется под видеозапись. Сотрудник ГИБДД проверил её по базам регистрационного учета, им было установлено, что Маскалева М.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ей было предложено проехать в отдел полиции № по адресу: <Адрес>, для освидетельствования, она согласилась. После чего, на служебном автомобиле её доставили в отдел полиции № 6, где сотрудник ГИБДД зачитал ей права и обязанности, и на нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копию протокола она получила на месте. После чего сотрудник ГИБДД предложил Маскалевой М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД показал ей свидетельство о поверке, что алкотестер исправен. После этого, инспектор ГИБДД передал ей мундштук в упаковке, который при ней был распакован, всё было зафиксировано на видео. Инспектор ГИБДД вставил мундштук в прибор, Маскалева М.А. выдохнула и вышел чек с результатом. Результат был 0,00 мг/л. спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом она согласилась, в протоколе собственноручно написала «согласна», поставила свои подписи в протоколе и в чеке. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <Адрес> Маскалева М.А. отказалась, и в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, она собственноручно написала «оказываюсь». Маскалева М.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопилась домой, также она сказала сотруднику ГИБДД: «если можно, то я отказываюсь». Сотрудником ГИБДД ей было разъяснено, что если она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Копии всех протоколов, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, она получила в отделе полиции, также с неё взяли объяснение. Вину признает в том, что поехала за рулем автомобиля, не имея на то права управления, в содеянном раскаивается. От медицинского освидетельствования отказалась, потому что не знала, что за это будет уголовная ответственность.

Виновность подсудимой Маскалевой М.А. в совершении преступления, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности инспектора дорожно – патрульной службы взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08. 30 часов, он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> с лейтенантом полиции ФИО13 в <Адрес>, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, позывной «2258», патрульным автомобилем управлял ФИО12 Их патрульный автомобиль стоял параллельно проезжей части возле остановки общественного транспорта «<Адрес>» по <Адрес>. Данная улица имеет двухстороннее движение, автомобиль стоял по направлению к выезду из центра города Перми в сторону <Адрес>, между <Адрес>. Движения автомобилей на видеорегистратор фиксировалось частично.

Внимание ФИО12 привлек автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серо-золотистого цвета. Автомобиль двигался по <Адрес>, в сторону <Адрес>. Им было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 20 минут, указанный автомобиль остановился возле остановки общественного транспорта «<Адрес>» по <Адрес>. ФИО12 подошел к автомобилю со стороны водителя, представился, за рулем автомобиля была женщина, он попросил её предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, полис ОСАГО. Водитель автомобиля передала ему паспорт и документы на автомобиль, пояснив также, что водительского удостоверения у нее нет, потому что лишена права управления транспортными средствами, страхового полиса ОСАГО не имела. Кроме водителя, в салоне автомобиля больше никого не было. Водитель автомобиля пояснила ему, что едет домой. По документам была установлена личность водителя – Маскалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Маскалева М.А. вышла из салона автомобиля, и при общении у Маскалевой М.А. были выявлены признаки опьянения, наблюдалось нарушение речи при общении, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Маскалева М.А. была приглашена в салон служебного автомобиля, сопротивление не оказывала. Она села на переднее пассажирское сидение, ФИО12 сел за руль служебного автомобиля, ФИО13 в это же время находился на заднем пассажирском сидении. В ходе проверки по базам данных «<данные изъяты>», было установлено, что Маскалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <Адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Было принято решение о доставлении Маскалевой М.А. в отдел полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>, по адресу: <Адрес>, так как было остановлено ещё одно транспортное средство под управлением водителя, лишенного права управления транспортными средствами, ответственность, за которую предусмотрена ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнутым задержанию, и доставлению в отдел полиции № для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, и поэтому вести процессуальные действия в отношении обоих водителей в салоне служебного автомобиля не представилось возможным. Сразу по приезду в отдел полиции по указанному адресу ФИО12 стал осуществлять видеосъемку на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», о чем Маскалева М.А. была уведомлена, видеозапись велась в режиме реального времени. Находясь в отделе полиции №, по указанному адресу, он разъяснил Маскалевой М.А. её права, составил протокол <Адрес> об отстранении Маскалевой М.А. от управления транспортным средством, в котором Маскалева М.А. в конце протокола поставила собственноручно свою подпись, что копию протокола получила. После чего, Маскалевой М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», Маскалева М.А. согласилась пройти проверку, ей был продемонстрирован мундштук в упаковке, после чего при ней был распакован мундштук и вставлен ФИО23 в прибор, Маскалева М.А. совершила один продолжительный выдох, прибор выдал результат – 0,000 мг/л, что свидетельствовало отсутствие состояния алкогольного опьянения. Результат был продемонстрирован Маскалевой, с результатом она согласилась. ФИО12 был составлен акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Маскалевой, в котором та собственноручно написала «согласна». Маскалева поставила свою подпись в чеке о результате теста. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на основании того, что имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<Адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <Адрес>», Маскалева М.А. выразила свой отказ, заверив своей подписью, что отражено на видеозаписи и в протоколе <Адрес>. Он разъяснил Маскалевой М.А. о последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и разъяснил, что отказ автоматически свидетельствует об опьянении и в последующем влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ.

Далее Маскалевой М.А. были даны объяснения по данному факту. Автомобиль Маскалевой был помещен на специализированную стоянку по адресу: <Адрес>. Запись с технического устройства «<данные изъяты>» была перенесена на компакт -диск, кроме этого, по запросу в дирекцию дорожного движения, ФИО12 была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения перекрестка улиц Ленина и Попова, где отчетливо видно движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серо-золотистого цвета и момент остановки, впоследствии видиозаписи приобщены к материалам уголовного дела. ФИО12 был составлен рапорт по данному факту и материал проверки передан в дежурную часть ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>, так как в действиях Маскалевой М.А., усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. (л.д.99-102)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности инспектора дорожно – патрульной службы взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08. 30 часов, он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> с лейтенантом полиции ФИО12 в <Адрес>, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, позывной «2258», патрульным автомобилем управлял ФИО12 Их патрульный автомобиль стоял параллельно проезжей части по <Адрес>, возле остановки общественного транспорта «<Адрес>». Данная улица имеет двухстороннее движение, автомобиль стоял по направлению к выезду из центра города Пермь в сторону Коммунального моста, между <Адрес>. Движения автомобилей на видеорегистратор фиксировалось частично.

Внимание ФИО12 привлек автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове серо-золотистого цвета. Автомобиль двигался по <Адрес>, в сторону <Адрес>. ФИО12 было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 20 минут, указанный автомобиль остановился возле остановки общественного транспорта «<Адрес>», расположенной по <Адрес>. К водительской двери подошел ФИО12, представился, из-за руля автомобиля вышла женщина, одетая в зимний болоньевый костюм, сиреневого цвета с абстрактным рисунком. После диалога с женщиной-водителем, ФИО12 подошел к служебному автомобилю и сообщил, что Маскалева М.А. лишена водительских прав. Кроме водителя, в салоне автомобиля больше никого не было.

ФИО12 у Маскалевой М.А. были выявлены признаки опьянения, наблюдалось нарушение речи при общении, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Она была приглашена в салон служебного автомобиля, сопротивление не оказывала, села на переднее пассажирское сидение, ФИО12 сел за руль служебного автомобиля, ФИО13 в это же время находился на заднем пассажирском сидении. В ходе проверки по базам данных «ФИС-М», было установлено, что Маскалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <Адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Было принято решение о доставлении Маскалевой М.А. в отдел полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>, по адресу: <Адрес>, так как им было остановлено ещё одно транспортное средство под управлением водителя, лишенного права управления транспортными средствами, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнутым задержанию, и доставлению в отдел полиции № для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, и поэтому вести процессуальные действия в отношении обоих водителей в салоне служебного автомобиля не представилось возможным. Сразу по приезду в отдел полиции по указанному адресу ФИО12 стал осуществлять видеосъемку на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», о чем Маскалева М.А. была уведомлена. Видеозапись велась в режиме реального времени. Находясь в отделе полиции №, по указанному адресу, ФИО12 Маскалевой М.А. были разъяснены её права. ФИО12 составил протокол № об отстранении Маскалевой М.А. от управления транспортным средством, в котором она в конце протокола поставила собственноручно свою подпись, что копию протокола получила. После чего, Маскалевой М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, Маскалева М.А. согласилась пройти проверку, ей был продемонстрирован мундштук в упаковке, после чего ФИО13 при ней был распакован мундштук и вставлен в прибор, Маскалева М.А. совершила один продолжительный выдох, прибор выдал результат – 0,000 мг/л, что свидетельствовало отсутствие состояния алкогольного опьянения. Результат был продемонстрирован Маскалевой, с результатом та согласилась. ФИО12 был составлен акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Маскалевой, в котором собственноручно написала «согласна». Маскалева поставила свою подпись в чеке о результате теста. ФИО12 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на основании того, что имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» по адресу: <Адрес> Маскалева М.А. выразила свой отказ, заверив своей подписью, что отражено на видеозаписи и в протоколе №. ФИО12 разъяснил Маскалевой о последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и разъяснил, что отказ автоматически свидетельствует об опьянении и в последующем влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ.

Далее Маскалевой М.А. были даны объяснения по данному факту. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 135-138)

Вина Маскалевой М.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин Маскалева М.А. была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № (л.д.4)

Свидетельством о проверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.5)

Чеком алкотестера <данные изъяты> согласно которого у Маскалевой М.А. результат анализа составил 0,00 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <Адрес>, Маскалева М.А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения путем продува анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», который показал 0,00 мг/л. Маскалева М.А. согласилась с результатом. (л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Маскалева М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась (л.д.8)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. (л.д.9)

Карточкой учета операций с водительским удостоверение Маскалевой М.А., распиской о добровольной сдаче водительского удостоверения от 13.11.2020г. (л.д. 27-28)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Маскалева М.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.97-98)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, изъяты видеозаписи, где зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением Маскалевой М.А., а также проведение процедуры освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Маскалевой М.А., с фототаблицей. (л.д. 104-107)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями по факту управления Маскалевой М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на котором имеются 6 видеофайлов. Первая видеозапись содержит видео процедуры отстранения Маскалевой М.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вторая видеозапись содержит процедуру направления Маскалевой на медицинское освидетельствования, где зафиксирован отказ от ее прохождения; третья видеозапись об эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № с <Адрес>; четвертая, пятая и шестая видеозаписи фиксируют движения указанного автомобиля по <Адрес>, пересечении им <Адрес> и остановке автомобиля на остановке общественного транспорта «<Адрес>» в сторону коммунального моста, а также факт управления автомобилем Маскалевой М.А., с фототаблицей (л№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол задержания транспортного средства <Адрес>, свидетельство о поверке, результат анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение №, протокол об отстранении от управлении транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № с фототаблицей (№

Доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знакома с Маскалевой 1,5-2 года по месту работы -магазин одежды ФИО25, знает ее как ответственного сотрудника, в состоянии опьянения не видела ни разу, информацией о том, что Маскалева употребляет наркотические вещества она не располагает. У Маскалевой имеется трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. работали в магазине совместно с утра и до 20.00ч., по окончании рабочей смены Маскалева была трезвая, адекватная, разъехались по домам.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты у Маскалевой не обнаружены (л.д.173)

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, они согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Суд находит вину подсудимой Маскалевой М.А. установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения Маскалевой М.А. нарушение ею пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку отсутствие при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории при управлении транспортным средством, не входит в диспозицию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что подсудимая Маскалева М.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что она торопилась домой, поскольку дома ждали дети, не связанны с крайней необходимостью, правового значения по делу не имеют.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции выявлены внешние признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отрицательный результат, что является основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из подпункта «г» пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО14 и подсудимой Маскалевой М.А., том, что последняя не употребляла алкоголь либо наркотических веществ, а также справку от 14.02.2022г., суд оценивает критически, поскольку сам факте отказа от прохождения от медицинского освидетельствования влечет признание указанного лица, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Маскалевой М.А. и ее защитника об отсутствии признаков опьянения в момент остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие признаков опьянения у водителя, в том числе, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, определяется сотрудником ГИБДД, а не самим водителем.

Доводы Маскалевой М.А. о том, что она не знала о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и уголовную ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Таким образом, Маскалевой М.А. должно быть известно о ее обязанности, как водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разъяснение водителю последствий отказа от законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновной трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая фактически работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, положительные характеристики с образовательных учреждений на детей, не судима, на учете у врачей специалистов не состоит.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Маскалевой М.А., отсутствуют, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет.

Вещественные доказательства: протоколы государственного образца, компакт диск с видеофайлами - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренных ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Маскалевой М.А., поскольку оснований для освобождения от их взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маскалеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Маскалевой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протоколы государственного образца, компакт диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренных ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Маскалевой М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Председательствующий

Копия верна. Судья О.А. Корепанова

Подлинный приговор подшит в дело № 1-86/2022 Ленинского районного суда г. Перми

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 15 июня 2022 года (№ 22-3542/2022):

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года в отношении Маскалевой М.А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора отчество осужденной как «ФИО28», вместо ошибочно указанного «ФИО29».

Этот же приговор в части взыскания с Маскалевой М.А. процессуальных издержек отменить.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрущ И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п – Н.В. Шляпников

Верно. Судья -