Решение от 17.01.2023 по делу № 33-269/2023 (33-12833/2022;) от 30.11.2022

Судья – Швец Н.М.

УИД 59RS0003-01-2022-001567-68

Дело № 33-269/2023 (33-12833/2022)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2043/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.Н.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17января 2023 года гражданское по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича к Истоминой Вере Камиловне о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича на решение Кировского районного суда города Перми от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О, пояснения представителя ответчика Рогозина И.И., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ИП Кузьмичев Д.В. обратился в суд с иском к Истоминой В.К. с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Истоминой В.К. сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 02 мая 2017 года в размере 311 421,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 30 642,63 рубля; неустойку, определяемую исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 14 февраля 2022 по день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 мая 2017 года между ИП Кузьмичевым Д.В. (арендодатель) и ИП Истоминой В.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 136 кв.м по адресу: ****. Помещение было передано по акту приема-передачи 05 мая 2017 года, размер арендной платы за первые три месяца аренды составлял 40 800 рублей, в последующие месяцы - 54 400 рублей. Указанное помещение использовалось арендатором с 05 мая 2017 года до 30 апреля 2020 года включительно. В связи с нарушением со стороны арендатора обязательств по оплате аренды, договор был расторгнут 27 апреля 2020 года, при этом помещение по акту до 30 апреля 2020 года передано не было. Согласно подготовленному проекту акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 14 мая 2020 год, задолженность ответчика на 14 мая 2020 года составила 311 421,67 рублей, включая счета на оплату электроэнергии. Задолженность по договору аренды Истоминой В.К. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01 мая 2020 года по 14 февраля 2022 года, размер которых составляет 30 642,63 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года исковые требования ИП Кузьмичева Д.В. удовлетворены частично. С Истоминой В.К. взыскана сумма долга по договору аренды нежилого помещения от 02 мая 2017 года в размере 80 221,67 рублей, неустойка по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 3 730,31 рублей с последующим начислением на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной договором в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Кузьмичев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части определения суммы долга за пользование помещением по договору аренды нежилого помещения, в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ни одно из писем, представленных со стороны ответчика в качестве доказательства исполнения арендатором условия о направлении оферты, арендодателем не было получено в установленном порядке. Считает, что отсутствуют основания считать письма, представленные ответчиком, в том числе письмо от 05 сентября 2018 года направлением оферты с какими - либо условиями изменения договора. Кроме того, текст письма от 20 ноября 2017 года доказывает иную форму общения сторон по поводу изменения размера арендной платы, не связанную с офертно-акцептным вариантом. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о направлении Истоминой В.К. бессрочной оферты (письмо от 05 сентября 2018 года), поскольку отсутствуют подтверждения получения ИП Кузьмичевым Д.В. каких - либо письменных предложений и тот факт, что общение сторон по существу изменения условий договора носили исключительно устный характер. Ни одно из действий ИП Кузьмичева Д.В. не свидетельствует о согласовании с октября 2018 года изменения арендной платы. Вывод суда о зачёте обеспечительного платежа в сумме 54 400 рубля в счет погашения задолженности Истоминой В.К. за апрель 2020 года не соответствует требованиям законодательства. Ссылается на то, что представленные им доказательства, не получили объективную правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого решения, в связи с этим судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика Рогозин И.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кузьмичеву Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22аа.

Истомина В.К. в период с 17 марта 2009 года по 19 октября 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

02 мая 2017 года между ИП Кузьмичевым Д.В. и ИП Истоминой В.К. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в период трех месяцев с даты начала начисления аренды 300 (триста) рублей за 1 кв.м, далее - 400 (четыреста) рублей за 1 кв.м арендуемого помещения за каждый календарный месяц аренды, в целом составляет в период трех месяцев с даты начисления аренды 40 800 руб., далее - 54 400 руб. за каждый календарный месяц.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в срок до десятого числа текущего календарного месяца.

Арендная плата не включает в себя оплату арендодателю расходов по телефонной связи, интернета, уборки помещения, электроэнергии израсходованной им на работу его оборудования, освещения, подсветки наружной рекламы и другие нужды арендатора. Указанные расходы компенсируются арендатором арендодателю дополнительно на основании счетов в соответствии с действующими тарифами поставщиков услуг на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней со дня их предъявления арендатору. Платежи, указанные в данном пункте начинают начисляться с момента подписания акта приема-передачи. Арендная плата за отопление помещения с арендатора не взымается и не начисляется (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор вносит платеж на расчетный счет арендодателя в качестве оплаты месячного арендного платежа в размере 54 400 руб. до 05 мая 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, данный платеж учитывается арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц оплачиваемого срока аренды.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в сторону снижения или повышения не чаще 1 (одного) раза в год в одностороннем порядке, повышение по отношению к размеру арендной платы в предыдущем году возможно не более чем на пять процентов (пункт 3.7 договора).

Договор аренды действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае если арендатор нарушает сроки оплаты арендной платы или компенсации за израсходованную электроэнергию, установленные настоящим договором, более чем на 15 календарных дней.

05 мая 2017 года между сторонами оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с договором аренды от 02 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата по настоящему договору начинает начисляться с 01 июня 2017 года.

20 ноября 2017 года Истомина В.К. обратилась к Кузьмичеву Д.В. с предложением о снижении ежемесячной арендной платы до 300 руб. за кв.м на период с декабря 2017 года по май 2018 года, зафиксировав ее в размере 40 800 рублей.

В указанный период ИП Кузьмичев Д.В. выставлял к оплате Истоминой В.К. счета по 47 600 руб., с июня 2018 года размер предъявленного к оплате платежа за аренду составил 54 400 рублей.

05 сентября 2018 года Истомина В.К. направила Кузьмичеву Д.В. письмо о понижении арендной платы до 300 руб. за кв.м, зафиксировав ее в размере 40 800 рублей.

Срок действия оферты Истоминой В.К. указан не был.

Согласно счетам за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года ИП Кузьмичев Д.В. выставлял к оплате Истоминой В.К. счета по 40 800 руб., продолжив с декабря 2018 года по апрель 2020 год предъявлять к оплате арендные платежи в размере 54 400 рублей.

Истомина В.К. в период с октября 2018 года по февраль 2020 год производила платежи по арендной плате в размере 40 800 рублей; в октябре 2019 года, в марте и апреле 2020 года оплат от ответчика не поступало.

23 марта 2020 года ИП Кузьмичевым Д.В. в адрес ИП Истоминой В.К. направлено письмо № 54/20 от 23 марта 2020 года с уведомлением о расторжении договора с 27 апреля 2020 года и требованием передачи арендуемого нежилого помещения не позднее 30 апреля 2020 года, которое было получено представителем ответчика 24 марта 2020 года.

21 мая 2020 года ИП Кузьмичевым Д.В. в адрес ИП Истоминой В.К. направлено письмо № 75/20 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02 мая 2017 года с 27 апреля 2020 года, а также акт приема-передачи от 30 апреля 2020 года. В соглашении указано об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность в размере 311 421,67 рублей в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Также приложены счета за аренду жилого помещения, счет на оплату электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов.

Указанное письмо получено адресатом 13 июля 2020 года. Ответа на указанное письмо не последовало.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что путем совершения конклюдентных действий ответчик с октября 2018 года согласовал изменение размера арендной платы, уменьшив ее до 40 800 рублей. Оферта Истоминой В.К. от 05 сентября 2018 года о снижении арендной платы носила бессрочный характер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия договора аренды, сложившуюся между сторонами практику изменения стоимости аренды в офертно-акцептной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путем совершения конклюдентных действий ответчик с октября 2018 года согласовал изменение размера арендной платы, уменьшив ее до 40 800 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии письменных предложений снижения стоимости арендной платы, о том, что ни одно из действий истца не свидетельствует о согласовании изменения арендной платы с октября 2028, года не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в октябре и ноябре 2018 года ИП Кузьмичев Д.В. выставлял к оплате счета по предложенному Истоминой В.К. сниженному размеру. В течение указанного периода пользования помещением стороны не предъявляли друг другу претензии в отношении расчетов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, считает достоверно установленным факт достигнутой между сторонами договоренности о цене пользования помещением – сниженном размере до 40 800 рублей. Действия ИП Кузьмичева Д.В., должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды нежилого помещения в части размера арендной платы.

Суд первой инстанции, вопреки ошибочному суждению заявителя, пришел к верному выводу о необходимости произвести зачет обеспечительного платежа в сумме 54 400 рубля в счет погашения задолженности Истоминой В.К. за апрель 2020 года, а разницу в размере 13 600 рублей в счет погашения задолженности за октябрь 2019 год (начало образования задолженности по уплате арендных платежей). Как верно отмечено судом первой инстанции, иного толкования пункта 3.5 договора аренды не предполагается, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в погашение задолженности, образовавшейся за период с декабря 2018 года по март 2019 год (которая фактически отсутствовала), обосновано отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из действий ИП Кузьмичева Д.В. не свидетельствует о согласовании с октября 2018 года изменения арендной платы находятся в неустранимых противоречиях с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░