Решение от 04.09.2019 по делу № 33-26694/2019 от 12.08.2019

Судья Гришакова Н.Б.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                              Анцифировой Г.П. и Лихачёвой И.А.,

при секретаре                               Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года частную жалобу ПшеН. Н. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ПшеН. Н. И. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску ПшеН. Н.И. к Петухову В.В. о признании права собственности на ? долю в праве на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Накольско-Архангельский, <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Данным решением иск ПшеН. Н.И. оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> ПшеН. Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем были представлены не соответствующие действительности доказательства, чего не было принято судом первой инстанции во внимание.

Ею, ПшеН. Н.И., в период с марта месяца 2017 года по февраль месяц 2019 года получены из архива и БТИ доказательства, которые существовали на момент принятия решения по делу по её иску к Петухову В.В. о признании права собственности на ? долю в праве на гараж в порядке приобретательной давности, однако не были ей известны.

    Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПшеН. Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску ПшеН. Н.И. к Петухову В.В. о признании права собственности на ? долю в праве на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

    Не соглашаясь с определением, ПшеН. Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда апеллянт и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от лиц, участвующих в деле, не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра принятого <данные изъяты> по делу по иску ПшеН. Н.И. к Петухову В.В. о признании права собственности на ? долю в праве на гараж решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявительницей не представлено ни одного доказательства, о получении которых она указывает в период с марта месяца 2017 года по февраль месяц 2019 года. Более того, эти доказательства ею и не поименованы. По существу, как указал суд, доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к доводам несогласия с принятым <данные изъяты> решением и сводятся к повторению ее апелляционной жалобы на это решение, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Доводы частной жалобы ПшеН. Н.И. также ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, вновь сводятся к доводам несогласия с решением, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам она просит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как не опровергающие правильность его выводов.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                      ░░░░░