Решение по делу № 33-834/2021 от 16.02.2021

Судья Галкина Т.В.                                                                            Дело №33-834-2021

46RS0006-01-2020-001506-94

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                              31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

            председательствующего                  Рязанцевой О.А.,

            судей                                    Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

        при секретаре                                   Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева В. С. к Медолович В. А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Буравлева В.С. и его представителя Козлова А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буравлев В.С. обратилась в суд с иском к Медолович В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке английского языка в № классе МОУ «СОШ № учитель английского языка Медолович В.А. распространила в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, путем произнесения в присутствии его пасынка Перунова Д.С. и других детей следующих высказываний: «…Еще какие-то дебильные контрольные дают. Еще какие-то родители. Что ли втягивают, звонят. Д., твой папа был не в адеквате. Он как вообще». Данное высказывание Медолович В.А. воспринято им таким образом, что, только будучи не в здравом уме и/или душевнобольным, он мог поддерживать написание контрольных работ учениками английской группы № класса, данных администрацией школы. Вышеуказанные слова Медолович В.А. по отношению к истцу, который является психически и умственно здоровым человеком, звучат оскорбительно и уничижительно, они не соответствуют действительности, порочат достоинство и доброе имя истца. Просил признать данные высказывания порочащими его достоинство и доброе имя, взыскать с Медолович В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Буравлев В.С. и его представитель Козлов А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Ирхиной Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 г. на уроке английского языка в № классе МОУ «СОШ № учитель английского языка Медолович В.А. в присутствии пасынка истца Перунова Д.С. и других детей произнесла следующие высказывания: «Еще какие-то дебильные контрольные дают. Еще какие-то родители. Что ли втягивают, звонят. Д., твой папа был не в адеквате. Он, э, это вообще.», которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Разрешая заявленные Буравлевым В.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав речь Медолович В.А. и содержащиеся в ней высказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом оспариваемые выражения «Еще какие-то дебильные контрольные дают. Еще какие-то родители. Что ли втягивают, звонят», не относятся к личности истца, не являются порочащими, а выражения «Д., твой папа был не в адеквате. Он, э, это вообще.» являются оценочным суждением ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и в удовлетворении заявленных к Медолович В.А. исковых требований Буравлеву В.С. отказал.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону, нашли свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно выводам которой, изложенным в Заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №501/26.1-2 от 30.06.2021 г., в высказывании Медолович В.А., произнесенном на уроке английского языка № класса МОУ № 05.03.2020 г. «Д., твой папа был не в адеквате. Он, э, это вообще», содержится следующая негативная информация о Буравлеве В.С., выраженная в форме оценочного суждения: Буравлев В.С. в определенный период времени находился в эмоциональном и (или) психическом состоянии, не соответствующем норме (данная информация содержится в фрагменте «Д., твой папа был не в адеквате»). В фрагменте «Он, э, это вообще» негативная информация о Буравлеве В.С. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравлева В.С. и его представителя Козлова А.Н.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи